ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12552/2017

г. Воронеж

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года 

     Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                       Михайловой Т.Л.,

                                                                                          Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бауман Л.В., Синюгиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области: ФИО1 по доверенности № 68-11/2023 от 26.12.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2»: ФИО2 по доверенности № 16 от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу № А08-12552/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН1043109200056) к Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросталь-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) при привлечении к ответственности (т. 1, л. 186), а также постановления Инспекции № 294 от 24.10.2017 по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Белгородской области выделил в отдельное производство требование Общества о признании незаконным постановления Инспекции № 294 от 24.10.2017 по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (дело № А08-2077/2018).

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Белгородской области признал незаконным бездействие Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, выразившееся в не проведении проверки по заявлению Администрации городского округа г. Воронеж от 03.07.2017 года № 80/4023 о незаконных действиях в области строительства при проведении работ на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203006 в г. Воронеже, собственником которого является ООО «Евросталь-2».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; полагает, что материалы (заявление от 03.07.2017 № 8014023) были направлены Администрацией в Инспекцию не в целях организации какой-либо проверки по выявленным фактам нарушения градостроительного законодательства, а в порядке п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ (повод к возбуждению дела об административном правонарушении). 

Инспекция считает, что суд не принял во внимание состоявшиеся судебные акты по делу № А14-16400/2017, рассмотренному между теми же сторонами, не дал им оценку.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Белгородской области законным и обоснованным. Указывает, что по смыслу положений ст. 28.1 КоАП РФ применительно к настоящему спору поводом к возбуждению дела послужило заявление от 03.07.2017 № 8014023, направленное Администрацией городского округа г. Воронеж в Инспекцию, содержащее предположение о незаконных действиях в области строительства, а основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества должны были быть выявлены Инспекцией в ходе проведения проверки.

В судебном заседании 17.05.2018 был объявлен перерыв до 24.05.2018.

Проверив законность и обоснованность решения от 14.03.2018 Арбитражного суда Белгородской области в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области из Администрации городского округа город Воронеж в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ, совершенного ООО «Евросталь-2» (заявление от 03.07.2017 № 8014023). 

Из поступивших материалов следует, что 20.06.2017 сотрудником отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля Администрации городского округа города Воронеж был произведен осмотр (обследование) земельного участка (кадастровый номер 36:34:0203006:248), расположенного по адресу: г. Воронеж, земельный участок в центральной части кадастрового квартала 36:34:0203006, в процессе которого проведены мероприятия по фотофиксации выявленных нарушений. Как следует из содержания поступивших в адрес Инспекции акта обследования земельного участка от 20.06.2017 и фотоматериалов, в ходе осмотра установлен факт ведения строительных работ путем организации бетонного фундамента с возведением металлического каркаса 2-этажного строения, являющегося объектом капитального строительства. Вместе с тем, Администрация городского округа город Воронеж разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавала. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на 21.06.2017), земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203006:248, расположенный по рассматриваемому адресу, принадлежит Обществу; разрешенное использование –  многоквартирные многоэтажные жилые дома. 

Вышеуказанные материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были направлены Администрацией городского округа город Воронеж в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в Инспекцию для принятия мер административного воздействия к собственнику земельного участка.

Письмом от 08.08.2017 № 68-11/1171 Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области направила в адрес ООО «Евросталь-2» извещение о явке в Инспекцию 10.10.2017 для дачи объяснений по материалам проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. 

10 октября 2017 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Евросталь-2» был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, согласно которой противоправными признаются деяния, выражающиеся в нарушении установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением № 294 от 24.10.2017 заместитель руководителя Инспекция привлек Общество к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Какая-либо проверка Инспекцией в отношении Общества при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203006:248 в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях установления обстоятельств правонарушения Инспекцией не проводилась, что послужило для Общества основанием для обращения в суд за оспариванием действий Инспекции. 

Возражая против заявленного требования, Инспекция указала, что проведение проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для составления протокола об административном правонарушении по ст. 9.5 КоАП РФ не требуется.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 28.1 КоАП РФ, указал, что при поступлении от Администрации городского округа г. Воронеж акта обследования земельного участка от 20.06.2017 и фотоматериалов Инспекция никакого процессуального решения в рамках КоАП РФ не приняла, поступившие материалы не проверялись, что свидетельствует, о нарушении Инспекцией положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», КоАП РФ. Такие обстоятельства суд признал противоправным бездействием, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования Общества.

Такие выводы суда апелляционная коллегия полагает ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что, возражая против требований Общества, Инспекция ссылалась на состоявшиеся судебные акты по делу № А14-16400/2017, рассмотренному между теми же сторонами.

Указанное дело возбуждено по заявлению Общества об оспаривании действий Инспекции по проведению проверки, признании незаконным и отмене акта проверки от 20.06.2017. 

Предметом исследования Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках указанного спора было, в том числе, соответствие действий Инспекции положениям КоАП РФ при осуществлении спорного административного производства.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных (в том числе) статьей 9.5 КоАП РФ. 

В соответствии с подпунктами 3.3.5 и 3.3.6 пункта 3 раздела 3 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 414, в компетенцию Инспекции входит составление протоколов об административных правонарушениях в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Воронежской области, а также рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях в области строительства и предпринимательской деятельности. 

В рамках дела № А14-16400/2017 суды установили, что материалы, представленные в Инспекцию администрацией города, содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, письмом от 06.08.2017 № 68-11/1171 Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области правомерно возбудила дело об административном правонарушении и направила в адрес ООО «Евросталь-2» извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. 

Суды установили, что спорная проверка и составление акта проверки от 20.06.2017 в отношении ООО «Евросталь-2» проведены администрацией городского округа город Воронеж, а Инспекцией совершены действия в рамках административного производства по правилам КоАП РФ (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А14-16400/2017).

Установленное судами по делу № А14-16400/2017 обстоятельство – соответствие действий Инспекции положениям КоАП РФ, регламентирующим возбуждение административного производства – не должно было быть оставлено Арбитражным судом Белгородской области без внимания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

Кроме того, сославшись на нарушение Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Арбитражный суд Белгородской области не указал норму, которую нарушила Инспекция.

Доводы Общества, что поступившая из Администрации информация о незаконных действиях Общества в области строительства не проверялась, но должна была быть, по мнению Общества, надлежаще проверена Инспекцией, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку все обстоятельства, связанные с исследованием и доказыванием состава вменяемого Обществу административного правонарушения ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, должны быть предметом исследования суда в рамках дела об оспаривании постановления Инспекции № 294 от 24.10.2017 по делу о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований Общества в рамках настоящего дела не имеется, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Инспекцией при подаче апелляционной жалобы  (п/п № 147672 от 15.03.2018 на сумму 1500 руб.), подлежат взысканию в ее пользу с Общества. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу № А08-12552/2017 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь-2» в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН1043109200056) в пользу Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

 

                                                                                    М.Б. Осипова