ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25038/2017

г. Самара

27 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-25038/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Теплоком»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Копонат+» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсным управляющим должника подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, в котором просил, с учетом принятого судом уточнения, признать недействительными заключенные между ООО «Коммунсервискомплект»   и ООО «Теплостройсервис» соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости: №1 от 22.06.2017, № 2 от 22.06.2017, №3 от 22.06.2017, №4 от 22.06.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Теплостройсервис» стоимости полученного по данным сделкам имущества в размере 33 455 099 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 признано недействительными соглашение №1 о предоставлении отступногопередачей должником кредитору объекта недвижимости от 22.06.2017, соглашение№2о предоставлении    отступного передачей       должником кредитору объекта недвижимости от 22.06.2017, соглашение №3 о предоставлении отступногопередачей должником кредитору объекта недвижимости от 22.06.2017, соглашение№4о предоставлении    отступного передачей       должником кредитору объекта недвижимости от 22.06.2017, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис».

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» 33 455 099 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплостройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт или изменить определение в части применения односторонней реституции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, а именно: в рассматриваемом случае при применении последствий недействительности сделок подлежала применению двойная реституция. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции  в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при ООО «Юридический Центр «Правосудие» от 24.08.2016  удовлетворены исковые требования ООО «Теплостройсервис» к ООО «Коммунсервискомплект», взыскано 8 051 084,31 рублей долга за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 по делу №А65-28296/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплостройСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридический Центр «ПРАВОСУДИЕ» от 24.08.2016 по делу № б/н от 08.08.2016, удовлетворено. Исполнительный лист выдан. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» в пользу ООО «ТеплостройСервис» 3 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

22.06.2017 между ООО «Коммунсервискомплект» в лице директора ФИО5 (должником) и ООО «Теплостройсервис» в лице директора ФИО6 (кредитором) заключены четыре соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости, согласно условиям которых стороны договорились о прекращении обязательств должника по исполнению вступившего в силу решения третейского суда при ООО «ЮЦ «Правосудие» от 24.08.2016 о взыскании с должника 8 051 084,31 руб., и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 о взыскании с должника 3 000,00 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине представлением отступного:

- соглашение №1 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22.06.2017, согласно которому должник в целях исполнения решения суда частично на сумму 2 173 333,24 руб. передает Ангар, назначение: нежилое, кол-во этажей: 1, общей площадью 2312,1 кв.м., инв. № 11791 литер Г1, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>; (кадастровый номер: 16:50:000000:17264);

- соглашение №2 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22 июня 2017 года, согласно которого должник в целях исполнения решения суда частично на сумму 3.023.208 руб. 11 коп. передает Здание, назначение: нежилое, кол-во этажей:2, общей площадью 744,8 кв.м., инв. № 11791 литер Г, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; (кадастровый номер: 16:50:000000:12799);

- соглашение №3 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22.06.2017, согласно которого должник    в целях исполнения решения суда частично на сумму 595 089,42 руб. передает Здание, назначение: нежилое, кол-во этажей: 1, общей площадью 396,9 кв.м., инв. № 11791 литер Л, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; (кадастровый номер: 16:50:080121:94, согласно сведений ЕГРП);

- соглашение №4 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22.06.2017, согласно которого должник в целях исполнения решения суда частично на сумму 247 000 руб. передает Здание, назначение: нежилое, общей площадью 50.1 кв.м., помещение № 1023, , расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, 1 этаж. (кадастровый номер: 16:50:080121:88 согласно сведений ЕГРП).

Согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на 22.06.2016 вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за третьим лицом - ФИО2

Конкурсный управляющий должника, полагая указанные сделки недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование первоначально заявленной стоимости объектов представлено заключение № 3/10/18 от 29.1-.2018 ООО «Первая антикризисная компания».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления ВАС РФ № 63 указано, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Другая сторона оспариваемой сделки обязана опровергнуть тот факт, что на момент сделки ей было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника в понимании предпоследнего абзаца статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 31.08.2017, оспариваемые сделки заключены 22.06.2017, следовательно,  могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие у должника на дату совершения соглашений об отступном задолженности перед другими кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов и вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 по делу №А65-20010/2016 с должника в пользу ООО «Копонат+» взыскана задолженность в сумме 5 475 443,62 руб. на основании актов выполненных работ 2015 года.

ООО «Копонат+» включено в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является отцом ФИО6. Следовательно, ответчику было или должно было быть известно о неблагоприятном финансовом положении должника, наличии кредиторов на момент заключения соглашений.

Согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе № 16-06-25038/2019, стоимость объектов недвижимости на 22.06.2017 составляла:

- ангар, назначение: нежилое, кол-во этажей: 1, общей площадью 2312,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:000000:17264, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>; - 23 443 712 руб.

- здание, назначение: нежилое, кол-во этажей: 1, общей площадью 396,9 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080121:94, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; - 3.482.010 руб.,

- здание, назначение: нежилое, кол-во этажей:2, общей площадью 744,8 кв.м., кадастровый номер: 16:50:000000:12799, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; - 6 349 467 руб.

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 744,8 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080121:88, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, 1 этаж. - 179 910 руб.

Общая стоимость объектов недвижимости составила 33 455 099 руб., в связи с чем конкурсным управляющим были уточнены требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно: взыскания в конкурсную массу 33 455 099 руб.

Таким образом, установленная в рамках судебной экспертизы стоимость недвижимости значительно превышает стоимость объектов, фактически определенную сторонами соглашений при их заключении, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении сторонами обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае и положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для признания соглашения №1 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22.06.2017,соглашения №2 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22.06.2017, соглашения №3 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22.06.2017, соглашения №4 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22.06.2017, заключенные ООО «Коммунсервискомплект» и ООО «Теплостройсервис» недействительными.

Апелляционная жалоба возражения относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке, или все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела спорное недвижимое имущество ООО должника зарегистрировано за третьим лицом - ФИО2

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплостройсервис в пользу ООО «Коммунсервискомплект» 33 455 099 рублей - стоимость переданного им имущества согласно выводам судебной экспертизы.

Однако, исходя из смысла приведенных выше норм права, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, то есть в рассматриваемом случае подлежит реституция в отношении обеих сторон.

Так, взыскивая с ООО «Теплостройсервис» в конкурсную массу ООО «Коммунсервискомплект» стоимость переданного ответчику имущества на сумму 33 455 099 рублей, необходимо также восстановить право требования ООО «Теплостройсервис» к ООО «Коммунсервискомплект» на сумму 8 054 084,31 рублей - задолженность, взысканная решением Третейского суда при ООО «Юридический Центр «Правосудие» от 24.08.2016 в размере 8 051 084,31 рублей, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 по делу №А65-28296/2016 выдан исполнительный лист, а также 3 000,00 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что наличие задолженности ООО «Коммунсервискомплект» перед ООО «Теплостройсервис» (являющихся аффилированными между собой лицами) в размере 8 051 084,31 рублей не подтверждено какими-либо доказательствами, а решение третейского суда в рамках дела о банкротстве должника преюдициальное значение не имеет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено выше, решением Третейского суда при ООО «Юридический Центр «Правосудие» от 24.08.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Теплостройсервис» к ООО «Коммунсервискомплект», взыскано 8 051 084,31 рублей долга за поставленный товар. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 по делу №А65-28296/2016 заявление ООО «ТеплостройСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридический Центр «ПРАВОСУДИЕ» от 24.08.2016 по делу № б/н от 08.08.2016, удовлетворено. Исполнительный лист выдан. Взыскано с ООО «Коммунсервискомплект» в пользу ООО «ТеплостройСервис» 3 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Таким образом, решение Третейского суда при ООО «Юридический Центр «Правосудие» от 24.08.2016 легализовано. При этом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28296/2016 о выдаче исполнительного листа вынесено 28.12.2016, т.е. до принятия к производству арбитражного суда заявления ООО «Копонат+» о признании ООО «Коммунсервискомплект» банкротом (31.08.2017).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 № 15565/09 по делу № А57-3373/09-42 следует, что поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации). Пересмотр по существу решения третейского суда, на исполнение которого выдан исполнительный лист, является выходом за пределы компетенции арбитражного суда.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-28296/2016, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усмотрел.

Поскольку судом Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28296/2016 вступило в законную силу, решение третейского суда стало окончательным, не подлежит пересмотру арбитражным судом и имеет обязательный характер для настоящего спора.

Ссылка конкурсного управляющего должника на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу №А65-25038/2017 необходимо изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу №А65-25038/2017 в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» 33 455 099,00 рублей; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» на сумму 8 054 084,31 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу №А65-25038/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу №А65-25038/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу №А65-25038/2017 в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» 33 455 099,00 рублей; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» на сумму 8 054 084,31 рублей.

 В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу №А65-25038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова