РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100848/22-12-718

г. Москва

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «КЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПРАГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании аванса по договорам №28112019-116/АВ от 27.11.2019 г. и №12122019-113/АВ от 12.12.2019 г. в размере 3.316.145,36 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРАГМА» (далее – ответчик) в пользу истца аванса по договорам №28112019-116/АВ от 27.11.2019 г. и №12122019-113/АВ от 12.12.2019 г. в размере 3.316.145,36 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 27.11.2019 № 28112019-116/АВ и от 12.12.2019 № 12122019-113/АВ ответчик обязался выполнить работы по строительству объектов заказчика.

Во исполнение условий договоров истцом в пользу ответчика были произведены авансовые платежи в размере 600.000 рублей и 2.980.000 рублей, соответственно.

Ответчик обязательства по договорам исполнил частично, результаты работ в полном объеме не предъявил, в связи с чем истец отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке (уведомления от 07.04.2022 года) и потребовал возвратить неосвоенный аванс в суммах 529.578,55 рублей по договору от 27.11.2019 № 28112019-116/АВ и 2.786.566,81 рублей по договору от 12.12.2019 № 12122019-113/АВ.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В  связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неотработанного аванса согласно Договору №28112019-116/АВ от 27.11.2019 г. в размере 529.578 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 55 коп.; суммы неотработанного аванса согласно Договору №12122019-113/АВ от 12.12.2019 г. в размере 2.786.566 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 81 коп., а всего в размере 3.316.145 (три миллиона триста шестнадцать тысяч сто сорок пять) руб. 36 коп. и государственную пошлину в размере 39.581 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов