АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4566/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-4566/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (625022, Россия, 

<

...>-Р.Г. Эрвье, дом 16, корпус 1, квартира 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317723200026020, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Хорс» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, ФИО6 – директор; индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 02.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о возмещении убытков в размере 6 766 751 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: начиная с сентября 2020 года качество поставляемого предпринимателем корма снизилось, что выразилось в отказе птицы от его употребления в пищу, а также в спаде общего привеса и падеже; истец действительно не извещал в письменном виде ответчика о дате, времени и месте отбора проб и проведения лабораторных исследований корма, однако о критической ситуации сообщено устно ответчику 14.10.2020 по телефону и на расширенном собрании с участием истца, ответчика, третьих лиц и ветеринарного врача ФИО8 (далее – ФИО8); приемка продукции осуществлялась без опознавательных знаков, этикеток, свидетельствующих о составе кормов, дате их изготовления и сроке годности, без фиксации операций в системе «Меркурий»; судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что представленная обществом в материалы дела декларация соответствия комбикорма сельскохозяйственной птицы не является доказательством качества и безопасности конкретных партий поставляемого корма; судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истец использовал все имеющиеся в Тюменской области возможности по исследованию кормов для птицы; ответчиком не представлен контррассчет убытков; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетеля ФИО6; судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника управления ветеринарии по Тюменской области ФИО8 (Нижнетавдинский район) для установления обстоятельств падежа птицы, ненадлежащего качества корма, условий содержания курицы и иных значимых фактов.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2020 № 15/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать партиями изготавливаемую сельскохозяйственную продукцию (зерно, комбикорм) покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях и определяются окончательно в товарной накладной (ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документе.

Наименование (ассортимент), количество товара, не предусмотренного в спецификации (в спецификациях) к настоящему договору, могут быть дополнены покупателем в заявке путем направления поставщику на электронную почту с указанием наименования (ассортимента) количества товара (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В пункте 1.4 договора сторонами согласована возможность цифрового документооборота с указанием конкретных адресов электронной почты.

В ходе исполнения договора сторонами в качестве приложений к нему подписаны спецификации от 26.06.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 08.07.2020 № 5, от 08.07.2020 № 5.

Факт поставки товара ответчиком истцу товара на общую сумму 884 325 руб. подтверждается представленными в материалы дела заверенными сторонами универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2020 по 20.11.2020.

Как указывает в исковом заявлении общество, начиная со 02.09.2020 возникли претензии к качеству поставляемого предпринимателем корма. Эти претензии распространяются на продукцию, поставленную в период со 02.09.2020 по 25.09.2020 и с 30.09.2020 по 09.10.2020. При этом в связи с увеличением падежа птицы согласно журналам № 1, 2, 3, 4 «листы ежедневной отчетности» 14.10.2020 комиссией в составе ветеринарного врача управления ветеринарии Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8, руководителя проекта общества ФИО6, ФИО3 произведен отбор проб сухого корма для птиц в количестве 100 грамм, о чем составлены акты отбора проб № 1, 2.

По результатам исследования проб составлены протокол испытания от 10.11.2020 № 6159, протокол лабораторных исследований от 02.12.2020 № 63.

Согласно протоколу испытания от 10.11.2020 № 6159, проведенного государственным автономным учреждением Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», в корме обнаружены энтеропатогенные типы кишечной палочки.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 02.12.2020 № 63, выполненных федеральным бюджетным учреждением науки «Тюменский научно-исследовательский институт краевой инфекционной патологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в корме обнаружены БГКП (колиформы), дрожжи, плесени, энтерококки, S.aureus, B.cereus.

По результатам экспертизы трупа курицы от 03.12.2020 № 189927/2, выполненной государственным автономным учреждением Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» по заказу ФИО3 (отбор проб произвел ветеринарный врач ФИО8), выделены возбудители смешанной кишечной инфекции, вызываемые патогенными энтеробактериями.

Ссылаясь на несение убытков из-за падежа птицы в связи с приобретением корма ненадлежащего качества у предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возместить стоимость корма, упущенную выгоду вследствие недопоставки продукции контрагентам, стоимость и затраты на утилизацию погибшей птицы, стоимость санитарных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 469, 454, 470, 475, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2.1, 13, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), главой 36 Решения комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», ГОСТ 31467-2012 «Межгосударственный стандарт. Методы отбора проб и подготовка испытаний МКС 67.120.20, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018, констатировал невосполнимое нарушение порядка отбора проб, вследствие чего признал акты отбора проб от 14.10.2020 № 1, от 14.10.2020 № 2, а также протокол испытаний от 10.11.2020 № 6159 и протокол лабораторных исследований от 02.12.2020 № 63 недостоверными доказательствами, отметил наличие у предпринимателя в отношении производимого им товара сертификата соответствия, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции и отсутствии в связи с этим совокупности условий для возложения на поставщика обязанности по возмещению причиненных покупателю убытков.

Суд первой инстанции отметил, что выявленная по результатам экспертизы от 03.12.2020 № 189927/2 кишечная палочка у птицы могла возникнуть также и от иных факторов, а не только от употребляемого корма, что подтверждается письмом от 30.04.2021 управления ветеринарии Тюменской области, в котором указано, что чаще болезнь возникает в первые дни и недели жизни птицы и проявляется в виде энзоотической вспышки, развитию которой способствуют различные факторы, связанные с несоблюдением технологических и ветеринарно-санитарных требований воспроизводства стада, а также нарушением режимов содержания и кормления молодняка.

При этом, суд первой инстанции указал, что нарушение истцом санитарно-эпидемиологических требований к содержанию птиц подтверждается экспертным заключением федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 20.11.2020 года в рамках прокурорской проверки, которым в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено несоответствие объектов хозяйственной деятельности работ, услуг птицеводческой фермы общества требованиям пунктов 3.1, 4.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». При этом постановлением от 26.01.2021 № 80 по делу об административном правонарушении, вынесенным управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, генеральный директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, а постановлением от 26.01.2021 № 81 по делу об административном правонарушении, вынесенным управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.35 КоАП РФ – несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьей 2 Закона о ветеринарии, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком некачественного товара истцом в материалы дела не представлено, кроме того, как следует из устных объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, поставленная ответчиком сельскохозяйственная продукция полностью использована для кормления птицы, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность исследовать вопрос о качестве поставленной продукции, в том числе, с использованием правил статьи 82 АПК РФ.

Отклоняя довод истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, апелляционный суд отметил, что по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, при этом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия сочла, что вызов свидетелей не являлся необходимым (учитывая, в том числе, что ФИО6 являлся руководителем проекта, а затем директором общества).

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе о своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в данной статье сфере деятельности.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым статьи 13 Закона о ветеринарии, корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов. Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, не соответствующие установленным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, снимаются с производства или изымаются из реализации по решению главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Постановлении № 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав порядок и хронологию исполнения сторонами обязательств по договору, установив, что отбор проб и их последующее исследование произведены спустя значительное время после состоявшейся приемки продукции, без уведомления поставщика, в отсутствие надлежащей идентификации корма, что исключило возможность соотнесения его с поставленным ответчиком товаром, приняв во внимание: наличие у предпринимателя предусмотренной ветеринарным законодательством документации (сертификат соответствия); зафиксированные контрольно-надзорными органами нарушения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства (а именно, требований к эксплуатации зданий, сооружений, сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления), констатировав отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленного корма (полностью скормленного птице),  не усмотрев причинной связи между качественными характеристиками поставленного корма и имущественными потерями, заявленными истцом к возмещению в настоящем деле, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии совокупности правовых и фактических оснований, необходимых для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В условиях, когда поставленный предпринимателем корм: введен в оборот с соблюдением установленного ветеринарным законодательством порядка (допущен к производству и применению путем выдачи сертификата соответствия); принят обществом без замечаний; использован в полном объеме по целевому назначению, именно на покупателе, заявившем о ненадлежащем качестве товара, лежало бремя доказывания соответствующих обстоятельств, которое, прежде всего, предполагало надлежащую организацию отбора проб корма.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом такие меры не приняты, отбор проб и их последующее исследование проведены: без участия и извещения поставщика; спустя значительный промежуток времени после приемки товара (в кассационной жалобе указано, что небезопасные корма поставлялись в период до 25.09.2020, тогда как протоколы отбора проб корма датированы 14.10.2020, а протоколы их исследования - 10.11.2020 и 02.12.2020); в отсутствие каких-либо разумных мер, обеспечивающих объективное подтверждение факта отбора и передачи на исследование именно того товара, который произведен и поставлен предпринимателем.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что качество корма не является единственно возможной причиной заболевания птицы (при том, что обществом допущены иные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, связанных с ее содержанием), суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали как недоказанность истцом ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции, так и отсутствие причинной связи между состоявшимися поставками и имущественными потерями общества.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее – Постановление № 13) нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем качестве поставленного предпринимателем корма являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника управления ветеринарии по Тюменской области ФИО8 отсутствуют, права и законные интересы данного лица принятыми по делу судебными актами не затронуты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае мотивировочные и резолютивные части решения и постановления, выступающих предметом проверки суда округа, прав или обязанностей указанного заявителем лица не касаются, не возлагают на него дополнительных обязательств или ограничений, не лишают каких-либо возможностей, выгод и/или преимуществ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции основания для удовлетворения указанного ходатайства правомерно не усмотрел.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Н.А. Куприна

ФИО1