ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2689/2020

г. Вологда

20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» Карпицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 по делу № А66-2689/2020,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (адрес: 170100, 

<

...>, каб. 25, этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 об отказе признать недействительными платежей Должника ФИО3 денежных средств в сумме 3 682 686 руб. и применить последствия их недействительности. 

В её обоснование ссылается на доказанность совокупности условий для признания сделок недействительными. Суд не оценил его доводов, указанных в подтверждение заявления. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Самуйлов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 03.08.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 27.01.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился 25.01.2022 в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, нормами ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств не предъявлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу  статьи 65 АПК РФ доказательства обратного следует возложить на заявителя исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений сторон, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по спорным сделкам Должника не снимает с него бремя доказывания факта недействительности спорных сделок и не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с их недействительностью.

Между тем в нарушение данной нормы права конкурсным управляющим доказательств того, что воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на создание искусственных отношений (нереальность сделок), не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности (аффилированности) сторон сделок. 

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что Должник и ответчик действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок не имеется. 

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены представленные им доказательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023                  по делу № А66-2689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» Карпицкого Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая