ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77883/2024

17 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

от иных  лиц: ФИО3 по паспорту, от ООО «Салмон.Су» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34554/2024) общества с ограниченной ответственностью «Салмон-Су» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-77883/2024, принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга 

к арбитражному управляющему ФИО4 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Салмон-Су» и ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Салмон-Су» и ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что конкурсные кредиторы вправе защищать арбитражного управляющего, либо выступить на стороне уполномоченного органа при рассмотрении дел о административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель ответчика  и  ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной статьи закона основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае ООО «Салмон-Су» как конкурсным кредитором ООО «Пушкин» и ФИО3 как представителем собрания кредиторов не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты их права и обязанности. В рамках настоящего дела какие-либо требования к подателям жалобы или в отношении их имущества не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности ООО «Салмон-Су» и ФИО3  по отношению ни к одной из сторон.

ООО «Салмон-Су» и  ФИО3 в порядке статьи 25.2 КоАП РФ не признаны потерпевшими по делу об АП, жалобу на действия арбитражного управляющего не подавали, дело об АП на основании их заявлений не возбуждалось.

Наличие у подателей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не может являться основанием для их привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ФИО3, являясь представителем комитета кредиторов, участвовала при составлении протокола по делу об АП в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего ФИО4, то есть осуществляла защиту арбитражного управляющего в ходе административной процедуры на основании выданной им доверенности. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 октября 2024 года по делу №  А56-77883/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салмон-Су» и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.В. Зотеева