Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-32634/2019                                                                                        

«21» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» января 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» о взыскании денежных средств.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

 В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586,07 руб., платы за пользование чужими денежными средствами в размере 586,07 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «ВолЭкс»).      

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец, третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.10.2016 по делу № 2-3876/2016 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 01.02.2017 указанное судебное решение вступило в законную силу.

24.04.2017 с банковского счета ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19.10.2016 по делу № 2-3876/2016 были списаны денежные средства в размере 26 000 руб.

Между ООО «ВолЭкс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 09.07.2019  заключен договор уступки права требования (цессии) № 103ц/07/19, согласно условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение суммы процентов и платы за пользование чужими денежными средствами от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» за просрочку исполнения обязательства по выплате расходов по оплате проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Центральным судом г. Волгограда дела № 2-3876/2016 по иску ФИО3 к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «АВ-Техно» о взыскании суммы ущерба.

Посчитав, что в силу вышеизложенных обстоятельств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и 317.1. ГК РФ, начисленных на сумму денежных средств, взысканных  решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.10.2016 по делу № 2-3876/2016, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). 

Договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ).

Как следует из доводов искового заявления, истцом на взысканную решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.10.2016 по делу № 2-3876/2016 сумму в 26 000 руб. за период с 01.02.2017 по 24.04.2017 начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 586,07 руб. и по ст. 317.1. ГК РФ в размере 586,07 руб.

Период и методика начисления взыскиваемых сумм ответчиком в установленном порядке не оспорены, соответствующие контррасчеты суду не представлены.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, в отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления истцом процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 586,07 руб., в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование об их взыскании.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму судебных расходов процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку действующим законодательством начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ на понесенные стороной судебные расходы не предусмотрено, требование истца в указанной части суд признает не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридической помощи, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытков», платежным поручением №92 от 27.08.2018 на сумму 8 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 59 руб., расходов за изготовление светокопий в размере 220 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 586,07 руб., что составляет 50% от суммы иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов за направление досудебной претензии, изготовление светокопий подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (50 % от заявленных сумм).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 586,07 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 29,50 руб., судебные расходы на оплату светокопий в размере 110 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                      А.В. Крайнов