ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17592/2017

16 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» – представителя ФИО5 на основании доверенности от 26.08.2019 б/н, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» – представителя ФИО6 на основании доверенности от 31.10.2019 б/н,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц: ООО «Декор СВ», ИП ФИО7, ООО «Спектор Сервис», ООО «Маст», ООО «Энергоспецстрой», АО «Пансионат «Море», ООО «82СНАБ», ИП ФИО8, ООО «Алуштинская региональная мусоперегрузочная компания», ООО «Стройэкспресс», ООО «Компания Рошан», ООО «Тандор», ООО «Крымзеленстрой», ИП ФИО9, ООО «Афина Юг», ООО «АИК», ООО «СВ Крымторг», ООО «КМК», МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу № А83-17592/2017 (судья Гризодубова А.Н.), принятому по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное»  о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, и по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» к Обществу с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» о взыскании задолженности в размере 1 999 997,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А83-20263/2017, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» предъявило требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 54 904 415 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 исковые требования ООО «Миндальная Роща» к ООО «Агрокомплекс Янтарное» удовлетворено. С ООО «Агрокомплекс Янтарное» в пользу ООО «Миндальная Роща» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 999 997,45 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс Янтарное» к ООО «Миндальная Роща» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агрокомплекс Янтарное» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска ООО «Миндальная Роща» в полном объеме, а требование о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 54 904 415 руб. удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс Янтарное» указывает, что суд неполно установил обстоятельства дела, необоснованно оставил без внимания представление в материалы дела договоры с поставщиками и подрядчиками, которые выполняли работы на территории и объектах ООО «Миндальная Роща» и были привлечены в качестве третьих лиц. Считает, что ООО «Миндальная Роща» не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на собственных объектах иными подрядчиками.

В представленном отзыве Общество «Миндальная Роща» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» (далее – Подрядчик) заключен Договор на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика следующие работы: текущий ремонт объектов и благоустройство территории ООО «Миндальная Роща» с использованием собственного оборудования, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы принимаются по КС-2 и КС-3, акту выполненных работ.

В силу пункта 1.4.2  работы должны быть выполнены в срок до  01.07.2017. 

Цена договора, согласно пункту 2.1 Договора определяется суммой затрат на материалы и суммой выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата работ осуществляется поэтапно, в следующем порядке: заказчик обязуется внести предоплату в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Договора.

В последующем, Заказчик обязуется оплачивать каждый этап работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ. Суммы, объемы выполненных работ указываются в смете, счете, счете-фактуре (пункт 2.2.2).

Приемка Заказчиком результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ не позднее пяти дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 4.1).

Как следует из условий договора № 28-02 от 27.02.2017, он носит рамочный характер (статья 429.1 ГК РФ), определяя обобщенные права и обязанности сторон спора по выполнению подрядных работ. 

Конкретный объем работ стороны не согласовали.

Во исполнение условий договора ответчик в качестве авансовых платежей перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме                        7 000 000 руб.: 2 000 000 руб. платежным поручением № 75 от 02.03.2017, 2 000 000 руб. платежным поручением № 851 от 11.04.2017, 3 000 000 руб. платежным поручением № 136 от 05.05.2017.

В рамках исполнения договора истец выполнил текущий ремонт объектов и благоустройства территории ООО «Миндальная Роща», а ответчик принял работы на общую сумму 5 000 002,55 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.05.2017. Отчетный период по данным документам указан с 01.03.2017 по 25.05.2017. 

Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ Заказчик Подрядчику не направил. 

Письмом от 06.07.2017 Заказчик известил Подрядчика об окончании срока действия Договора, уведомил об отказе от исполнения Договора и просил возвратить излишне уплаченную сумму аванса.

Не получив ответа, Общество «Миндальная Роща» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 999 997,45 руб. (исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Республики Крым 30.10.2017).

В свою очередь Общество «Агрокомплекс Янтарный» подало исковое заявление о взыскании задолженности по Договору подряда № 28-02 от 27.02.2017 в размере 54 904 415 руб. (дело № А83-20263/2017, исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Республики Крым 10.11.2017).

Общество «Миндальная Роща» возражало против иска ввиду отсутствия факта выполнения работ, подтвержденного актом по согласованной форме КС-2, справкой о выполненных объемах работ КС-3, подтверждающих передачу результата работ как основания для оплаты. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 оба дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения соответствия работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 01.07.2017 фактическим работам, проведенным на объектах и территории ООО «Миндальная Роща».

 В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении судебного эксперта по судебно-технической экспертизе ФИО10 № 12-06/2018 от 15.11.2018, стоимость выполненных работ составляет 53 479 433,00 руб., работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, кем и когда именно были выполнены ремонтные работы на объектах ООО «Миндальная Роща» установить не представляется возможным.

Данное заключение эксперта от 15.11.2018 не принято судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ Обществом «Агрокомплекс Янтарное», поскольку предметом исследования эксперта являлся только акт приемки по форме КС-2 от 01.07.2017, составленный ООО «Агрокомплекс Янтарное» в одностороннем порядке.

Учитывая позицию ООО «Миндальная Роща», отрицавшего выполнение спорных работ силами и средствами «Агрокомплекс Янтарное», суд удовлетворил ходатайство Общества «Миндальная Роща» и назначил по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО11

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1) Как отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агрокомплекс Янтарное» хозяйственные операции по выполнению работ другими субподрядными организациями в рамках договора на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017?

2) Как отражены в бухгалтерском и налоговом учете начисление и выплата заработной платы работникам по трудовым договорам в связи с выполнением работ по договору от 27.02.2017?

3) Как отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агрокомплекс Янтарное» хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 с ООО «Миндальная Роща» за период с 27.02.2017 по 01.06.2017?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы судебного дела                № А83-17592/2017 в одиннадцати томах, в том числе Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2017 по форме КС-2 на сумму 5 000 002,55 руб., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2017 по форме КС-2 на сумму 56 904 412,49 руб., договоры и первичные бухгалтерские документы от поставщиков и подрядчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, в распоряжение эксперта переданы документы бухгалтерского учета ООО «Агрокомплекс Янтарный»:

- Расчетные ведомости по заработной плате за февраль, март 2017 года, апрель, май, июнь 2019 года;

- Шахматная ведомость за февраль - июнь 2017 года;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 19 «НДС по приобретенным ценностям», 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за февраль - июнь 2017 года;

- Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ФИО12, ФИО13, ФИО14 за 2017 год;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 НДФЛ) за 1 квартал 2017 года, первичная, принята налоговым органом 05.04.2017;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентов (форма 6 НДФЛ) за полугодие 2017 года, первичная, принята налоговым органом 04.07.2017;

- Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, номер корректировки 1, принят налоговым органом 19.07.2017;

- Расчет по страховым взносам за полугодие 2017 года, первичный, принят налоговым органом 04.07.2017.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении по судебной бухгалтерской экспертизе № 01-01/2019 от 11.06.2019, по первому вопросу: в бухгалтерском учете ООО «Агрокомплекс Янтарное» хозяйственные операции по выполнению работ другими субподрядными организациями в рамках договора на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 не отражены; по второму вопросу: в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агрокомплекс Янтарное» за период с февраля по июнь 2017 года отражено начисление заработной платы работникам предприятия в размере 86 386,96 руб. в том числе ФИО12 (директор) в сумме 41 111,11 руб., ФИО13 (главный бухгалтер) в сумме 32 000 руб., ФИО14 в сумме 13 275,85 руб. Начисление и выплата заработной платы работникам по трудовым договорам в связи с выполнением работ по договору № 28-02 от 27.02.2017 не отражены; по третьему вопросу: определить, как отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агрокомплекс Янтарное» хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 с ООО «Миндальная Роща» за период с 27.02.2017 по 01.06.2017 не предоставляется возможным, так как сводные регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Агрокомплекс Янтарное» в которых отражены хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 с ООО «Миндальная Роща» за период с 27.02.2017 по 01.06.2017 на исследование не предоставлены.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статей 702, 711, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в случае, когда сам факт их выполнения сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд исследует обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Общество «Миндальная Роща» возражает против самого факта выполнения работ, указанных ООО «Агрокомплекс Янтарное» в акте приемки по форме КС-2 от 01.07.2017, настаивая, что выполнило работы на своих объектах своими силами и силами иных подрядчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции правильно возложил на ООО «Агрокомплекс Янтарное» бремя доказывания факта выполнения подрядных работ, указанных в одностороннем акте приемки по форме КС-2 от 01.07.2017.

Однако иные доказательства обстоятельств выполнения работ на объектах истца в объеме, указанном в акте приемки по форме КС-2 от 01.07.2017, ООО «Агрокомплекс Янтарное» не представило.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств задание и акт, составленные старшим инженером по надзору за строительством ОАО «Пансионат Море» ФИО15 (в соответствии с приказом от 03.08.2016 и трудовым договором от 03.08.2016 № 03/08-3, уволен с занимаемой должности 30.06.2017), поскольку они не подписаны и не согласованы со стороны общества «Миндальная Роща». 

Направленные суду письма от 27.08.2019 от третьих лиц: ООО «Афина Юг», ООО «АИК» и ООО «СВ Крымторг», в которых указанные организации подтверждают приобретение у них товаров обществом «Агрокомплекс Янтарное», критически оценены судом, поскольку указанные организации не представили товарно-транспортные накладные о поставке товаров на объекты ООО «Миндальная Роща», а  место поставки, указанное ООО «АИК», вообще не соотносится с адресами ремонтируемых объектов (

<

...>, ком.75).

Надлежащих доказательств направления ответчику Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2017 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2017 истцом не также представлено.

Суд не принял в качестве доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче работ телефонограммы от 01.06.2017 и 01.07.2017, так как они оформлены не надлежаще (отсутствие указания регистрационного номера, должности принявшего и направившего телефонограмму), а также акт о недопуске на территорию ООО «Миндальная Роща» от 13.06.2017.

Суд верно сослался на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной деятельности организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Агрокомплекс Янтарное» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору от 27.02.2017 в объеме, превышающем объем работ, принятый по акту выполненных работ формы № КС-2 от 26.05.2017 на сумму 5 000 002,55 руб.  

Представленные ООО «Агрокомплекс Янтарное» в материалы дела договоры на оказание услуг и выполнение работ, заключенные с третьими лицами, обоснованно не признаны судом допустимыми доказательствами фактического выполнения спорных работ ответчиком в рамках договора с истцом.

При этом суд принял во внимание результаты судебных экспертиз. 

Так, заключением эксперта по судебной бухгалтерской экспертизе                      № 01-01/2019 от 11.06.2019 установлен факт приобретения материалов (работ, услуг) за февраль - июнь 2017 от поставщиков и подрядчиков на сумму 6 881 394,24 руб. Выводами судебного эксперта в бухгалтерском учете ООО «Агрокомплекс Янтарное» хозяйственные операции по выполнению работ другими субподрядными организациями в рамках договора на выполнение ремонтных работ № 28-02 от 27.02.2017 не отражены.

При этом, суд верно отметил, что представленные суду договоры и первичная бухгалтерская документация от ООО «Агрокомплекс Янтарное» не могут с достоверностью подтверждать, что материалы приобретены именно для выполнения работ на объекте заказчика по спорному договору. Они подтверждают лишь факт приобретения товаров истцом, однако не подтверждают факт передачи приобретенных материалов ответчику и их использование на объекте ООО «Миндальная Роща».

Ссылаясь на неполноту исследования экспертом в заключении от 11.06.2019 документов бухгалтерского учета, представленных ООО «Агрокомплекс Янтарное» на материальном носителе, апеллянт не указывает, какие доказательства не были приняты экспертом и в чем  противоречивы его выводы.

Вопреки доводам апеллянта, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ свидетельские показания заинтересованной стороны – директора ООО «Агрокомплекс Янтарное» и лица, осуществляющего технический надзор, поскольку такой вид доказательства в экономическом споре между хозяйствующими субъектами не может быть принят в качестве допустимого применительно к факту выполнения работы. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу, что наличие спорного акта приемки работ от 01.07.2017, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает сам по себе факт выполнения работ, не являются однозначным подтверждением объема и стоимости работ, выполненных на объекте; истец не доказал факт выполнения работ по договору № 28-02 от 27.02.2017 на общую сумму                      56 904 412,49 руб., в связи с чем у общества «Миндальная Роща» не возникло обязательства по оплате работ.

Ссылки ООО «Агрокомплекс Янтарное» в апелляционной жалобе на представление в материалы дела договоров с поставщиками и подрядчиками, которые выполняли работы на территории и объектах ООО «Миндальная Роща», апелляционная коллегия принять во внимание  не может, так как сам по себе договор не является доказательством выполнения работ (услуг, поставки материалов), поименованных его предметом, в отсутствие первичных учетных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтверждающих соответствующий факт хозяйственной жизни (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Доводы апеллянта о том, что ООО «Миндальная Роща» представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на собственных объектах иными подрядчиками только на сумму 13 538 020 руб., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего. 

Во-первых, такие обстоятельства не исключают факт выполнения ООО «Миндальная Роща» спорных работ собственными силами (на чем настаивало Общество «Миндальная Роща»). 

Во-вторых, применительно к рассматриваемому требованию о взыскании стоимости выполненных работ и при обстоятельствах настоящего спора, а именно:

1) возражения ответчика против факта выполнения работ,

2) отсутствие согласованного сторонами объема работ (то есть отсутствие заключенного договора применительно к спорному объему работ), 

3) отсутствие у ООО «Агрокомплекс Янтарное» бухгалтерских документов, подтверждающих «наполнение»  одностороннего акта выполненных работ формы № КС-2 от 01.07.2017, 

4) отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, – именно на ООО «Агрокомплекс Янтарное» возлагается бремя доказывания своего требования; такое требование не может быть обосновано оценкой доказательств ответчика, представленных с возражениями против иска. 

По окончании срока действия Договора на выполнение ремонтных работ № 28-02 у Общества «Агрокомплекс Янтарное» возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных обществом «Миндальная Роща» в рамках Договора, и стоимостью фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлены факты перечисления денежных средств авансом в счет оплаты работ по Договору № 28-02 от 27.02.2017 в размере 7 000 000 руб., а также факт принятия Заказчиком работ по акту формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.05.2017 на сумму 5 000 002,55 руб. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При том, что срок действия договора от 27.02.2017 истек 01.07.2017, уведомлением от 06.07.2017 ООО «Миндальная Роща» известило об отказе от исполнения договора, а ООО «Агрокомплекс Янтарное» не представило достоверных доказательств выполнения работ в объеме, превышающем сумму 5 000 002,55 руб., апелляционный суд полагает согласиться с выводом суда о наличии на стороне ООО «Агрокомплекс Янтарное» неосновательного обогащения в сумме 1 999 997,45 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу № А83-17592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Янтарное» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3