СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18271/2017-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-37750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца – Семенченко О.Г., представитель по доверенности от 01.01.2018 № 9;

от ответчика – Криницкий А.И., представитель по доверенности от  01.09.2017, Пенченко В.В., представитель по доверенности от 01.09.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Промэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 октября 2017 года по делу № А60-37750/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску АО «Бийский котельный завод» (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020)

к ООО «Промэнерго» (ОГРН 1073254002678, ИНН 3254500161)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

АО «Бийский котельный завод» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промэнерго» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 841 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что факт выполнения работ по договору подтвержден. По мнению ответчика, предоставленная в дело переписка подтверждает своевременную передачу конструкторской документации и выполненных работ истцу. Заказчик не вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке после передачи ООО «Промэнерго» результатов выполненных работ. Факт исполнения договора подтвержден подписанным двухсторонним актом сдачи приемки выполненных работ №1 от 13.04.2016, перепиской сторон по изготовлению документации. В установленный п. 4.2.2. договора пятидневный срок мотивированный отказ от приемки работ истец в адрес Подрядчика не направил, приняв работы подписав оспариваемые акты без каких-либо замечаний.

Полагает, что ссылка суда на преюдициальное значение решения по делу №А60-55857/2016 в части подверженности факта не исполнения ответчиком договора и не передачи результатов работ, является неосновательной. Поскольку указанным решением, а также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по названному делу, установлено, что основанием обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком обязательства по своевременной сдаче результатов работ. Полнота, объем и содержания переданной подрядчиком по акту № 1 от 13.04.2016 документации, не являлись предметом спора, не исследовались в ходе рассмотрения дела № А60-55857/2016.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьи лих ОАО «Гродно Азот» и ЗАО «ТЭП-Холдинг». Между тем, указанные лица задействованы в изготовлении технической документации, являются конечным заказчиком котла.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письма от 06.04.2017), поддержали заявленное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ОАО «Гродно Азот» и ЗАО «ТЭП-Холдинг». 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения заявленных ходатайств возражает.

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ОАО «Гродно Азот» и ЗАО «ТЭП-Холдинг» в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционным судом отказано в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Протокольным определением в приобщении дополнительного доказательства (письма от 06.04.2017) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Бийский котельный завод» (Заказчик) и ООО «Промэнерго» (Подрядчик) был заключен договор № 411 от 18.07.2014 на разработку конструкторской документации: рабочий проект на паровой котел Е-75-3.9-440 ГМ  и на сопровождение конструкторской документации на этапах изготовления и испытания котла Е-75-3.9- 440.

По условиям договора Конструкторская документация должна быть разработана с учетом производственного процесса АО «БиКЗ» и технического задания (Приложение № 1 Договора № 411), технические, экономические и другие характеристики результата работ должны соответствовать требованиям НТД и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации. Конструкторская документация должна быть изготовлена в сроки, согласованные Графиком разработки документации (Приложение № 2 к Договору № 411), но не позднее 90 дней с момента заключения настоящего договора, (п. 4.1.4. Договора №411).

Датой выполнения Подрядчиком обязательств по разработке документации является дата подписания сторонами Акта приема передачи конструкторской документации ( п.4.2. Договора).

Как следует из текста искового заявления, в полном объеме конструкторская документация на котел должна быть передана Подрядчиком 16.10.2014 с соблюдением требований к форме и содержанию, установленной разделом 4 Договора № 411, в виде электронной версии документации на компакт диске, исполненной с помощью системы Search. Перегрузка портфелей документации в систему Search производится представителем Подрядчика.

Окончательная приемка всего объема работ, согласно условиям Договора № 411 (п. 4.2. Договора № 411) осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Пакет документации получен Заказчиком 31.05.2016 сопроводительным письмом № 20-05/2от 20.05.2016 с приложением Акта сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2016.

По результатам анализа объема и содержания переданной подрядчиком документации, выявлены отсутствующие чертежи и чертежи, не привязанные к составу котла в системе, в результате чего акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2016 был отклонен заказчиком в связи с передачей подрядчиком документации в неполном объеме, несоответствующего качества, а счет на оплату оставлен без оплаты. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55857/2016.

Переданная со значительным нарушением сроков, предусмотренных Договором №411, Подрядчиком конструкторская документация, по объему и содержанию не соответствовала заявленному при заключении Договора № 411 объему, требовала доработки и не позволяла использовать ее по назначению и в целях, для которых данный Договор №411 был заключен.

Письмом от 20.04.2017 № 12/61 истец уведомил ответчика о расторжении договора №411 от 18.07.2014. Уведомление получено ответчиком 07.06.2017, что подтверждается Уведомлением о вручении почтового отправления 65930006204942.

Поскольку ответчик не выполнил работы на сумму аванса, и не подтвердил передачу результата работ истцу, то есть не доказал наличие встречного исполнения, с учетом расторжения договора, то у ответчика, по мнению истца, прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по спорному договору денежных средств. В добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не возвратил, заявив отказ письмом от 08.06.2017 № 124/17.

Согласно разделу 3 Договора № 411 стоимость работ по договору составляет 6 490 000,00 руб. рублей, в том числе НДС.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

30% аванс (1 947 000 руб.) в течение 10 банковских дней, с даты подписания Договора;

60 % аванс (3 894 000 руб.) в течение 10 банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки-передачи конструкторской документации.

10 % отложенный платеж (649 000 руб.) в течение 10 банковских дней, с момента подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу, пусконаладке, режимной наладке котла. Основанием для оплаты является Акт сдачи приемки выполненных работ, подписанный ОАО «ГродноАзот» без замечаний.

Заказчиком была произведена предварительная оплата по договору № 411 (Аванс) в размере 5 841 000 руб. руб. 00 коп., данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 1984 от 09.09.2014, № 519 от 29.12.2014, № 698 от 27.03.2015.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по Договору № 411 на разработку конструкторской документации, удерживая при этом ранее уплаченный Заказчиком аванс в размере 5 841 000 руб. 00 коп., истец обратился с иском в суд о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на то, что им в рамках спорного договора выполнены работы, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи приемки выполненных работ от 13.04.2016, полагает, что спорный договор не расторгнут, обязательства, предусмотренные договором выполнены надлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что к согласованному сторонами сроку заказчиком не был передан результат работ, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора; после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком. При этом судом признаны преюдициальными обстоятельства, установленные по делу №А60-55857/2016, в том числе о том, что акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2016 был отклонен заказчиком в связи с передачей подрядчиком документации в неполном объеме и несоответствующего качества.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в адрес ответчика 20.04.2017 № 12/61 направил требование о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 07.06.2017. Таким образом, Договор № 411 от 18.07.2014 считается расторгнутым с того момента, когда контрагент получил соответствующее уведомление.

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, поскольку переданная ответчиком конструкторская документация не соответствует условиям и требованиям, изложенным в техническом задании, содержащаяся в ней информация является недостаточной для использования в целях достижения того результата, на который рассчитывал Заказчик, заключая Договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 5 841 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2016 является надлежащим доказательством факта выполнения работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда по делу А60-55857/2016 установлено, что акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2016 был отклонен заказчиком в связи с передачей подрядчиком документации в неполном объеме и несоответствующего качества. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что надлежащий результат работ истцу не передан. В постановлении суда апелляционной инстанции от 07.04.2017г. по названному делу, в том числе отмечено, что вопреки доводу подрядчика, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что истцу передавалась документация по частям, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что документация передана ответчиком в полном объеме в установленный договором срок. При этом указание ответчика на оплату выполненных работ (за исключением предусмотренных п. 3.4 договора 10% от стоимости работ) само по себе не свидетельствует о противоречивой позиции истца с учетом того, что истцом не подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ в связи с наличием в выполненной ответчиком документации недостатков, изложенных в претензии от 05.10.2016 № 12/201. При этом доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2016 был обоснованно отклонен заказчиком в связи с передачей подрядчиком документации не в полном объеме и несоответствующего качества.

Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные истцом недостатки впоследствии были устранены, а также доказательств того, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Доказательства того, что ответчиком после вынесения решения суда по делу А60-55857/2016 и до расторжения договора передан истцу результат работ надлежащего качества, либо что результат работ повторно предъявлен к приемке с устранением выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика об исполнении договора в полном объеме, предоставленная с отзывом переписка сторон свидетельствует лишь о том, что истцу передавалась документация по частям, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что документация передана ответчиком в полном объеме в установленный договором срок и надлежащего качества, фактически имеет для заказчика потребительскую ценность.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих ОАО «Гродно Азот» и ЗАО «ТЭП-Холдинг», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлекаются третьи лица, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не для обоснования возражений ответчика и подтверждения каких-либо обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда по настоящему делу не могло повлиять на права или обязанности указанных лиц, не затрагивает их права и обязанности, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, непривлечение указанных лиц к участию в деле не является основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 15.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2017 года по делу №А60-37750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева