1136/2019-16679(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9483/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2045/2019) общества с ограниченной ответственностью  «Ресторан «Аляска» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 24.01.2019 по делу № А81-9483/2018 (судья Лисянский Д.П.), принятое по  заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Ресторан «Аляска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту –  заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Ресторан «Аляска» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «Ресторан  «Аляска») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (далее  по тексту – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019  ООО «Ресторан «Аляска» привлечено к административной ответственности,  

предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, к обществу применено  административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресторан «Аляска»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.01.2019 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ресторан «Аляска» указывает на  следующее: прохождение обязательных медицинских осмотров предусмотрено  действующим законодательством только для работников, занятых на работах, связанных  с хранением, перевозкой и реализацией пищевой продукции, а также на работах, при  выполнении которых осуществляются непосредственные контакты с продовольственным  сырьем и пищевой продукцией, требование о наличии медицинской книжки на  руководителей Общества не распространяется; административная ответственность за  нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического  благополучия населения, установлена в статье 6.3 КоАП РФ; должна быть применена  норма, предусматривающая предупреждение в отношении субъектов малого и среднего  бизнеса статья 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено  впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей; административным  органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности,  выразившейся в неуведомлении Общества о начале проведения внеплановой выездной  проверки; судом не рассмотрен вопрос о применении части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ;  считает, что производство по делу должно быть прекращено на основании статьи 29.9  КоАП РФ,  

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление и ООО «Ресторан «Аляска», надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, с 23.10.2018 по 14.11.2018 по распоряжению  Управления № 594 от 04.10.2018 о проведении внеплановой выездной проверки,  Управлением проведена внеплановая выездная/документарная проверка в отношении  ООО «Ресторан «Аляска» - с целью исполнения приказов от 18.08.2017 № 672 «О  проведении внеплановых проверок организации торговли и общественного питания», от  30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной  торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

При проведении указанной проверки было установлено, что на момент проведения  осмотра на рабочем месте 2 сотрудника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  (директор), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (управляющий) в нарушение  требований статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон №  52-ФЗ), приказа № 302н от 12.04.2012 пункта 15 приложения № 2 «Об утверждении  перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении  которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские  осмотры, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических  медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с  вредными и опасными условиями труда» находились без медицинского осмотра.  

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.11.2018 № 594. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления  административным органом в отношении Общества протокола об административном  правонарушении от 16.11.2018 № 231 по признакам административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ в силу статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции  арбитражного суда, административный орган обратился в суд с соответствующим  заявлением.  

24.01.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято  решение об удовлетворении заявления о привлечении к административной  ответственности, обжалуемое в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении  к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена  административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие),  нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные  

требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации  продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям.  

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, ООО «Ресторан  «Аляска» осуществляет деятельность по розничной реализации потребителям пищевой  продукции, что обязывает Общество соблюдать требования технических регламентов,  предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ в целях  предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний,  массовых неинфекционных заболеваний (отправлений) и профессиональных заболеваний  работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих  трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу  и периодические профилактические медицинские осмотры.  

Частью 5 той же статьи установлено, что порядок проведения обязательных  медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных  медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.  

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее по тексту – Федеральный закон № 184-ФЗ)  технический регламент - документ, который принят международным договором  Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным  договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом  Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской  Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной  власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и  исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические  регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества  физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;  охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;  обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих  в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией  Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного  союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту – ТР ТС 021/2011).  

В соответствии с частью 10 статьи 17 TP ТС 021/2011, устанавливающей  обязательные требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и  реализации пищевой продукции, также предусмотрено, что работники, занятые на  работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией  пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные  контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой  продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и  периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства –  члена Таможенного союза.  

При этом приказом Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утверждены Перечень вредных и (или)  опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные  предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 1) (далее –  Перечень факторов), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные  предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 2), Порядок  проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров  (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и  (или) опасными условиями труда (Приложение № 3) (далее – Порядок проведения  медицинских осмотров).  

Так, пунктом 15 Перечня работ предусмотрено, что к числу работ, при  выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические  медицинские осмотры, отнесены работы в организациях общественного питания,  торговли.  

Аналогичное требование закреплено в статье 213 Трудового кодекса Российской  Федерации.  

Пунктами 16, 19 Порядка проведения медицинских осмотров предусмотрено, что  периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов  и Перечне работ. При этом периодические осмотры проводятся на основании поименных  списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих  периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных)  производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и  Перечнем работ.  

В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинских осмотров данные  о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские  книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и  муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.  

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений  действующего законодательства позволяет установить, что требование о проведении  обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров установлено для  всех работников организаций общественного питания и торговли.  

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Верховного суда  Российской Федерации от 06.12.2017 № 34-АД17-5.  

В то же время основания для вывода о том, что медицинская книжка оформляется  только для работников, занимающих конкретные должности в соответствующих  организациях, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из приведенных выше  положений законодательства не усматриваются.  

Более того, соответствующие положения отсутствуют и в приказе Минздрава  России от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и  аттестации должностных лиц и работников организаций», а также в приказе  Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», на которые Общество ссылается в  апелляционной жалобе.  

Как следствие, административный орган при проведении проверочных  мероприятий, принимая во внимание, что работники «Ресторан «Аляска» - ФИО2 – директор, ФИО3 – управляющий в момент  проведения проверки находились на рабочем месте, обоснованно исходил из того, что в  

отношении данных работника Общества должны быть оформлены документы,  подтверждающие прохождение медицинского осмотра.  

В то же время на момент проведения проверки соответствующие документы  отсутствовали и Обществом в распоряжение должностных лиц Управления, как и в  материалы настоящего дела, не представлены.  

Установив указанное, административный орган пришел к обоснованному выводу о  том, что Обществом не соблюдаются требования Федерального закона № 52-ФЗ и ТР ТС  021/2011 к порядку допуска работников к выполнению своих трудовых обязанностей в  организациях общественного питания – в части прохождения такими работниками  обязательных медицинских осмотров.  

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом  проверки от 14.11.2018 № 594, а также протоколом об административном  правонарушении от 16.11.2018 № 231.  

Более того, факт отсутствия соответствующих документов, подтверждающих  прохождение ФИО2, ФИО3 медицинского осмотра, по существу не  оспаривается и самим заявителем.  

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей  26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении  могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом  об административном правонарушении, иными документами и вещественными  доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в  действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в необеспечении прохождения  работников Общества ФИО2 и ФИО3 требуемого в соответствии с  законодательством медицинского осмотра, вопреки позиции подателя жалобы,  подтвержден административным органом надлежащими доказательствами и не  опровергнут заявителем.  

Довод апелляционной жалобы в части того, что ответственность за выявленное  правонарушения предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФЙ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ, подлежат отклонению, поскольку статья 14.43 КоАП РФ является специальной по  отношению к статье 6.3 КоАП РФ и предусматривает ответственность именно за  нарушение требований законодательства, регулирующего порядок производства,  хранения и реализации пищевых продуктов. Нарушения требований законодательства,  регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов,  

являются основанием для привлечения к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.  

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую  касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и  пр., в отношении которых имеется действующий технический регламент,  квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43  КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (статья 6.3  КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения  ООО «Ресторан «Аляска» требований технического регламента к процессу реализации  пищевой продукции, установленных процитированными выше нормами действующего  законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина  Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении  необходимых мероприятий по обеспечению прохождения медицинских осмотров всеми  работниками ООО «Ресторан Аляска», осуществляющими свои трудовые функции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Бета Сургут» состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к  административной ответственности, а также наличие полномочий у административного  органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение  

постановления о назначении административного наказания подтверждено материалами  дела.  

Довод подателя жалобы в части нарушении административным органом  установленных требований к проведению проверки в связи с неуведомлением  заинтересованного лица о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку абзацем вторым части 2 статьи  13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  продуктов» предусмотрено, что при организации и проведении мероприятий по  государственному надзору, в том числе, в области обеспечения качества и безопасности  пищевых продуктов, предварительное уведомление юридических лиц, осуществляющих  производство пищевой продукции, о начале проведения внеплановой выездной проверки  не требуется  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции  обоснованно не установил, поскольку в рассматриваемом случае допущенное Обществом  нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и здоровью  граждан - потребителей.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность  

С учетом характера выявленных нарушений, принципов соразмерности,  справедливости наказания, приняв во внимание отсутствие смягчающих ответственность  обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции,  установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 100 000 руб. – размер низшего предела. Суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд  первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу  части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины  не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019  по делу № А81-9483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи А.Н. Лотов  

 О.А. Сидоренко