Дело № А39-6777/2023

24 июля 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2025 по делу № А39-6777/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Развитие села» о взыскании с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 судебных расходов по делу № А39-6777/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Развитие села» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 938 443 рублей 82 копеек убытков в виде стоимости утраченного имущества и 41 522 рублей 32 копеек недополученной выгоды из-за нарушения условий оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 № 255108.

Предприниматель обратилась со встречным иском к Обществу с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 № 255108. Требования основаны на статьях 166, 168 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка совершена в состоянии, когда Предприниматель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.11.2023 отказал в удовлетворении встречного иска, исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскав с ФИО3 в пользу Общества убытки в размере 2 938 443 рублей 82 копеек, расходы по оплате справки в сумме 1972 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 369 рублей, и отказал в остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 02.07.2024 принял отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 1 663 509 рублей 48 копеек, отменил в этой части решение суда и прекратил производство по делу в отмененной части, в остальной части оставил решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 60 946 руб. 94 коп.

Мотивированным определением от 03.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление Общества удовлетворил частично. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 56 398 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сумма судебных расходов выходит за разумные пределы, особенно учитывая, что перевозка представителя истца осуществлялась штатным водителем на штатном автомобиле, при этом перевозка представителя ответчика в соответствии с коммерческим договором транспортных услуг повлекла намного меньшие затраты (14 875 рублей).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проживание, что не являлось необходимостью участия в судебном заседании, между тем стороной ответчика подобные расходы для участия в этом судебном заседании не были понесены, поскольку все заседания суда апелляционной инстанции состоялись в дневное время, что позволяло приехать в суд и вернуться в г. Саранск в течение дня.

Кроме того, в соответствии с и. 14 Постановления № 1 подлежат возмещению расходы на проживание представителя стороны, тогда как ко взысканию заявлены расходы на проживание и суточные водителя, который представителем стороны в данном деле не являлся.

Между г. Саранском и г. Владимиром имеется бесплатная автомобильная дорога, в свою очередь проезд именно по платной дороге, особенном с учетом ночевки в г. Владимире, не вызывался какой-либо необходимостью. Довод об одном лишь удобстве представителя не является достаточным, т.к. не подтверждает разумности понесенных расходов.

С учетом изложенного, ответчик считает, что разумными являются расходы на сумму не более 6338,08 рублей.

Также заявитель обратил внимание на несоответствие заявленного пробега транспортного средства, указанного истцом, сведениям из сервиса Яндекс. Карты. Более того, истцом завышена стоимость и расход топлива.

Также обратил внимание на то, что командировочные документы на поездку оформлялись на ФИО4 и водителя ФИО5. на автомобиле Лада Ларгус г.р.з. М046МВ13, однако, согласно представленной заправочной ведомости, водитель ФИО5. в июне 2024 года не заправлялся, а автомобиль с г.р.з. М046МВ13 эксплуатировался водителем ФИО6 и заправлялся в течение июня 2024 года только в г. Саранске 4, 13 и 21 числа, соответственно, за пределы г. Саранска не выезжал.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 20, 22 и 25 Постановления № 1, с учетом того, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в пользу истца взыскано 1 274 934,34 рублей, т.е. 42,8% от суммы заявленных и поддержанных требований, считает, что понесенные истцом судебные расходы могут быть взысканы лишь в этой же пропорции. При этом, Общество отказалось от части исковых требований именно в соответствии с возражениями ответчика, которые он заявлял в суде первой инстанции и которые были приведены в апелляционной жалобе. 

Учитывая, что в суде первой инстанции истец занимал недобросовестную, противоречащую закону позицию при формировании своих исковых требований, что привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения и последующему частичному отказу от иска в суде апелляционной инстанции, заявитель считает, что судебные издержки истца не подлежат возмещению.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  данная апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 16.06.2024 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении 60 946 руб. 94 коп. судебных издержек, связанных с выездом представителя АО "Развитие села" в служебную командировку в г.Владимир для участия в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 09.04.2024, 14.05.2024 и 18.06.2024 по данному делу:

- 09.04.2024 - услуги отеля (проживание) представителя 3885 руб., суточные представителя 1400 руб., услуги отеля (проживание) водителя 3885 руб., суточные водителя 1400 руб., оплата парковки 160 руб., оплата платной дороги 2595 руб. 70 коп., расходы на ГСМ 6338 руб. 08 коп., всего 19663 руб. 78 коп.;

- 14.05.2024 - услуги отеля (проживание) представителя 3515 руб., суточные представителя 1400 руб., услуги отеля (проживание) водителя 3515 руб., суточные водителя 1400 руб., оплата парковки 440 руб., оплата платной дороги 21157 руб. 36 коп., расходы на ГСМ 6499 руб. 14 коп., всего 18926 руб. 50 коп.;

- 18.06.2024 - услуги отеля (проживание) представителя 5510 руб., суточные представителя 1400 руб., услуги отеля (проживание) водителя 5510 руб., суточные водителя 1400 руб., оплата парковки 150 руб., оплата платной дороги 1436 руб. 22 коп., расходы на ГСМ 6950 руб. 44 коп., всего 22356 руб. 66 коп.

В подтверждение данных расходов представлены чеки из отелей, счета на оплату, приказы о направлении в командировку представителя и водителей, чеки об оплате парковки, путевые листы, чеки по операции об оплате платной дороги, контракт на поставку горюче-смазочных материалов, товарные накладные, отчеты по картам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных Обществом указанных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в размере 56 398 руб. 69 коп. Суд уменьшил сумму расходов исходя из принципа разумности и руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции представитель заявителя находился в г.Владимире с 14.05.2024 по 16.05.2024, поскольку представитель АО "Развитие села" участвовал в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 14.05.2024, и по другому делу 16.05.2024 (А39-11569/2021). К взысканию с предпринимателя обоснованно заявлены расходы за 1 сутки командировки. Вместе с тем, возлагать на предпринимателя обязанность по оплате транспортных расходов в полном объеме суд первой инстанции не усмотрел. Данные расходы подлежат уменьшению на 50%: оплата паковки 220 руб. (440:2), оплата платной дороги 1078 руб. 68 коп. (2157,36:2), оплата ГСМ 3249 руб. 57 коп. (6499,14:2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с размером расходов, определенным судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оснований для большего снижения представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, потраченные на проживание водителя (лица, не участвующего в судебном процессе) и его суточные не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, и т.п.

Служебные задания водителя АО «Развитие села», в соответствии с приказами №23-ком от 03.04.2024 г., №28-ком от 06.05.2024 г., №44-ком от 14.06.2024 г., подтверждают факт его направления в командировку по обеспечению участия представителя АО «Развитие села» в судебных заседаниях.

Допущенные в представленных заявителем документах неточности при их составлении в части указания фамилии водителя устранены заявителем путем предоставления в материалы дела уточняющих документов.

Факт проживания представителя и водителя Общества подтвержден материалами дела и связан с необходимостью участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе и по настоящему делу.

Каких-либо норм права, обязывающих представителей лиц, участвующих в деле, прибывать к месту судебного заседания исключительно по маршруту, указанному ответчиком, последним не приведено.

Право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательства того, что указанный заявителем вид проезда представителя к месту судебного заседания отвечает признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что при расстоянии между городами Владимир и Сарнск, ограничениях, установленных Правилами дорожного движения, скоростного режима на трассах и внутри населенных пунктов по пути следования, и нормами, предусмотренными Положениями об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденными Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, а также времени, необходимом для заблаговременного прибытия представителя в судебное заседание и проведения самого судебного разбирательства водителю было достаточно одного рабочего дня, в связи с чем отсутствовала необходимость проживания в гостинице.

Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы, понесенные Обществом  (топливо, проживание в гостинице, оплата суточных водителя и представителя), суд первой инстанции обоснованно признал экономными и связанными с необходимостью участия сотрудника заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО3 о завышенной стоимости горюче-смазочных материалов и разницей расстояния обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом первой инстанции доводов ответчика о том, что судом апелляционной инстанции исковые требования АО "Развитие села" удовлетворены частично, что составляет 42,8% от заявленной суммы, судебные расходы истца подлежат пропорциональному удовлетворению.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, возмещение судебных издержек представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и, по сути, от дальнейших процессуальных действий истца не зависит.

Применительно к рассматриваемому спору, как следует из заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, истец сослался на то, что при расчете суммы убытков, причиненных ответчиком неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства, следует исходить из рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете №21-10/19 (Л) от 13.09.2019, которая лежит о основе расчета лизинговых платежей (Приложение №2 к договору финансовой аренды (лизинга) №255108 от 27.12.2019 г.. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2024 г. по делу №А39-8861/2023 о отношении ФИО3 введена процедура наблюдения, а исполнительное производство по взысканию задолженности по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2023 г. делу №А39-2033/2023 - не дало результатов, что свидетельствует о низкой вероятности фактического восстановления нарушенных прав Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца. При этом суд обращает внимание на дату  отчета №21-10/19 (Л) от 13.09.2019, на который сослался истец при отказе от части иска и дату начала судебного разбирательства по существу по рассматриваемого делу. 

На основании изложенного итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика на сумму 1 663 509 руб. 48 коп., что составляет 42,8% от заявленной суммы иска 2 979 966 руб. 14 коп.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное расходы Общества по защите его интересов подлежат возмещению пропорционально от выигранной части спора, что составляет 24 138 руб. 60 коп., исходя из расчета: 56 398 руб. 69 коп. / 100 х 42,8%.

Признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях истца по обращению в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев довод Общества об отсутствии у представителя ФИО3 полномочий на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ФИО3 подписана представителем ФИО7 по доверенности от 08.10.2023 N 13АА1215281.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляционная жалобы подана через систему электронного правосудия КАД «Мой Арбитр» 02.04.2025, тогда как решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2025 (резолютивная часть решения от 21.04.2025) по делу №А39-8861/2023 Предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, следовательно, ФИО7 действуя по действующей доверенности имел право на подпись и подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных 12298) был извещен апелляционным судом (почтовый идентификатор 60003609050195) и каких либо возражений в рассматриваемом деле не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2025 по делу № А39-6777/2023 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«заявление акционерного общества "Развитие села" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 24 138 руб. 60 коп.»

Взыскать с акционерного общества "Развитие села" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 5 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк