Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2863/2019

02 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Кривощекова А.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего открытого акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 12.06.2019 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель, доверенность от 13.03.2019 №18-34/03597; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО5, арбитражного управляющего открытого акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от  19.04.2019

по делу № А73-417/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод» ФИО2

об утверждении расходов сверх установленного лимита для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг привлеченных им лиц

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО6, ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2015 принято к производству заявление акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН1072724006849, ИНН 

<

***>, далее - АО «12 АРЗ», Завод, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.08.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении АО «12 АРЗ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

В рамках дела о банкротстве ФНС России 22.01.2019 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выражающиеся в необоснованном привлечении им для обеспечения своей деятельности ФИО6, ФИО5.

Определением суда от 22.01.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

08.02.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий АО «12 АРЗ» ФИО2 с заявлением об утверждении расходов сверх установленного лимита для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг привлеченных им лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «12 АРЗ».

Определением суда от 14.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) по ходатайству ФНС России указанные заявления объединены в одно производство с присвоением номера обособленного спора №6411.

Определением суда от 19.04.2019 жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего АО «12 АРЗ» ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия внешнего управляющего по привлечению ФИО5 по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2016 №25 в деле о банкротстве АО «12 АРЗ» незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего АО «12 АРЗ» ФИО2 за период с 14.07.2018 по 31.02.2019 на оплату услуг привлеченных специалистов сверх лимитов в размере 2 159 872,15 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 19.04.2019 в части отказа в признании необоснованным привлечения в процедуре конкурсного производства в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО6

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  судом не принято во внимание, что основная часть мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, обжалование сделок, взыскание дебиторской задолженности, замещение активов проведена в процедуре внешнего управления. Выполнение оставшихся мероприятий (реализация акций созданного акционерного общества, инвентаризация, оценка и реализация оставшегося имущества) не требует дополнительного привлечения лиц, учитывая, что они могут быть выполнены самим конкурсным управляющим. Указывает на наличие в штате АО «12 АРЗ» юриста.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обжаловал определение суда от 19.04.2019 в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт в части признания незаконными его действий по привлечению ФИО5 по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2016 №25 в деле о банкротстве АО «12АРЗ».

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Указывает, что привлечения адвоката в начале процедуры внешнего управления было вызвано спецификой должника (предприятие оборонно-промышленного комплекса). Приводит доводы о том, что затраты на информационные и консультативные услуги были предусмотрены Планом внешнего управления в расчете себестоимости (накладные расходы) в сумме 5,0 млн.руб., утвержденном собранием кредиторов. Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5 одобрено комитетом кредиторов АО «12АРЗ» 17.10.2017. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении внешнего управляющего АО «12АРЗ» ФИО2 по факту привлечения ФИО5

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратился ФИО5, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2019 в части признания незаконными действий внешнего управляющего по привлечению его по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2016 №25 в деле о банкротстве АО «12АРЗ».

В обоснование жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указанные обстоятельства связывает с тем, что по соглашению от 17.03.2016 ему выплачено 1,5 млн.руб. и принятый судебный акт возможно повлечет взыскание с него данной суммы.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью лично принять в нем участие, а также своевременно представить оригинал доверенности на представителя в г.Хабаровске. В обоснование представил квитанцию об отправке 21.06.2019 нотариальной доверенности на ФИО7.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ФИО5 не представлено доказательств невозможности своевременного оформления нотариально заверенной доверенности на имя представителя, учитывая, что его апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 17.05.2019, а доверенность направлена только 21.06.2019, т.е. за 4 дня до заседания.

Учитывая, что доводы ФИО8 достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, а также то, что заявитель не был лишен возможности представить дополнительные пояснения посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание его представителя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ФНС России поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 вышеуказанного постановления).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доказыванию по спорам об утверждении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов расходов подлежит действительная стоимость имеющихся у должника активов.

Установлено, что внешним управляющим АО «12 АРЗ» 03.02.2016 от имени должника заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО6, со сроком окончания его действия - до даты окончания процедуры внешнего управления. Ежемесячное вознаграждение по указанному соглашению составляло 80 000 руб.

В обязанности ФИО6 входило:

- выполнение всех поручений внешнего управляющего, связанных со всеми вопросами процедуры;

- контроль за исполнением распоряжений и требований внешнего управляющего;

- участие в мероприятиях, проводимых внешним управляющим и связанных с обеспечением сохранности имущества должника;

- сбор и подготовка документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника;

- осуществление взаимодействия с кредиторами должника, подготовка письменных уведомлений, запросов и иных документов кредиторам, учет и хранение документов, необходимых для надлежащего ведения реестра требований кредиторов;

- осуществление взаимодействия с государственными, контролирующими, фискальными органами и иными лицами;

- подготовка и проведение собраний и комитетов кредиторов;

- контроль за правильным оформлением документов должника и сроков их исполнения;

- размножение служебных документов внешнего управляющего;

- проверка документов на правильность оформления, соблюдения стилистических и орфографических норм и правил, наличия необходимых дат, виз и согласований, обеспечение внешнему управляющему возможности их своевременного подписания;

- выполнение курьерских функций по отдельным распоряжениям и указаниям внешнего управляющего;

- обработка входящей и исходящей документации внешнего управляющего;

- контроль за исполнением договоров и контрактов, заключенных внешним управляющим, доклад последнему о причинах и обстоятельствах, препятствующих их надлежащему исполнению;

- организационно-техническое сопровождение работы с кредиторами должника, в том числе ведение протоколов общих собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов, их уведомление о месте и времени проводимых мероприятий;

- подготовка необходимых документов для арбитражного суда, Росреестра, саморегулируемой организации в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечение их своевременной доставки;

- отслеживание правильности ведения реестра требований кредиторов, соблюдения процессуальных требований по установлению размера требований кредиторов;

- контроль за выполнением приказов и распоряжений внешнего управляющего;

- подготовка созываемых внешним управляющим совещаний и организация их технического обеспечения, ведение протоколов;

- участие в разработке и внедрении новых технологических процессов работы с документами, совершенствовании автоматизированных информационных систем и технологий;

- выполнение поручений внешнего управляющего по организации и контроль всех сфер жизнедеятельности должника;

- участие в иных мероприятиях, необходимых для надлежащего проведения процедуры внешнего управления и исполнение функциональных обязанностей внешнего управляющего.

Арбитражным управляющим в подтверждение выполненных ФИО6 работ представлены отчеты №№1-24, датированные с 01.06.2016 по 01.02.2018.

Судом первой инстанции при анализе отчетов установлено, что в них отражены работы, которые ФИО6 выполнял ежемесячно на протяжении всей процедуры внешнего управления в отношении АО «12 АРЗ», что уполномоченным органом не оспаривается.

01.02.2018 между конкурсным управляющим АО «12АРЗ» и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг со сроком окончания его действия - до даты принятия судом решения об окончании процедуры конкурсного производства в отношении Завода.

За ежемесячное вознаграждение в размере 80 000 руб. в обязанности ФИО6 входит выполнение работ, аналогичных работам, поименованным в соглашении от 03.02.2016.

Уполномоченный орган, возражая против привлечения указанного лица, в процедуре конкурсного производства ссылался на следующие обстоятельства. 

Обязанности, необходимые к выполнению арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве. За их выполнение конкурный управляющий получает вознаграждение. АО «12 АРЗ» с даты введения процедуры конкурсного производства осуществлял и по настоящее время продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Для обеспечения деятельности должника в штате имеются как сотрудники управленческого состава, отдела кадров, бухгалтерии, юридического отдела, так и сотрудники, непосредственно участвующие в производстве.

По мнению уполномоченного органа, привлечение ФИО6 направлено не на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, а на обеспечение деятельности самого ФИО2, что также следует из перечня обязанностей, установленного пунктом 3 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуре в качестве помощника арбитражного управляющего ФИО6 обосновано исходил из того, что само по себе привлечение конкурсным управляющим ФИО6 в качестве помощника не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе, повышения эффективности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом, согласно представленным в материалы дела ежемесячным отчетам к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018 выполняемый ФИО6 объем работы являлся значительным. 

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер оплаты услуг несоразмерен ожидаемому результату, либо размер оплаты услуг привлеченного лица значительно превышает рыночную стоимость данной услуги.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что данные обязанности могли быть исполнены самим конкурсным управляющим, либо имеющимся в штате юристом, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая профиль деятельности Завода и значительность объема документооборота.

Признавая незаконными действия внешнего управляющего ФИО2 по привлечению в процедуре внешнего управления адвоката ФИО5 по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2016 №25, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Установлено, что внешним управляющим АО «12 АРЗ» от имени должника 17.03.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи №25 с адвокатом, заведующим адвокатской конторой №33, ФИО5 Период оказания услуг по соглашению - один календарный год с даты заключения.

Пунктом 4.2.2 соглашения предусмотрено, что должник ежемесячно, на основании подписанных актов, выплачивает ФИО5 вознаграждение в размере 500 000 руб.

В приложении №1 к договору от 17.03.2016 поименованы обязанности ФИО5 по соглашению:

- подготовка материалов для раскрытия информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности - сбор и направление арбитражному управляющему сведений, подлежащих опубликованию;

- поиск, сбор, упорядочение, анализ и систематизация документов, необходимых арбитражному управляющему для разработки плана внешнего управления;

- правовой анализ сделок должника, подготовка заявлений для оспаривания сделок в рамках производства по делу о банкротстве. Выявление информации о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- участие в работе по подготовке обоснования возможности и целесообразности введения последующих процедур банкротства;

- организация и проведение мероприятий, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, проведение инвентаризации по месту нахождения имущества, анализ необходимости, целесообразности и достаточности мер по охране имущества, выявление признаков административных правонарушений и (или) преступлений в сфере сохранности имущества, представление интересов должника в органах, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществление контроля за расходами, связанными с осуществлением процедуры внешнего управления, доказывание неразумности и необоснованности таких расходов в случае необходимости обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- сопровождение процедур установления требований кредиторов, анализ кредиторской задолженности, установление местонахождения кредиторов, подготовка отзывов и возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов;

- выполнение организационных мероприятий по подготовке и проведению собраний и комитетов кредиторов;

- осуществление взаимодействия с регистрирующими, контролирующими, фискальными органами и иными лицами, необходимость взаимодействия с которыми возникает в процедурах банкротства в силу закона и иных оснований;

- юридическое сопровождение сделок по возврату и/или реализации имущества должника, бор и анализ информации о контрагентах, подготовка договоров, актов, документов и организация проведения оценки рыночной стоимости, государственной регистрации;

- мониторинг дебиторской задолженности по срокам исковой давности, написание досудебных претензий, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке;

- консультирование по запросам должника по юридическим вопросам, связанным с процедурами несостоятельности (банкротства). Подготовка заявлений, жалоб, апелляционных и кассационных жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротства);

- представление интересов должника в судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах всех инстанций;

- представление интересов должника в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, учреждениями, организациями, предприятиями и организациями любых форм собственности и организационно-правовых форм, любыми органами власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в отношениях с гражданами Российской Федерации, иностранных государств и лицами без гражданства, а также на собраниях кредиторов предприятий-должников.

В рамках соглашения от 17.03.2016 между сторонами подписано три отчета о выполненных работах: от 05.04.2016 №1 за период с 17.03.2016 по 31.03.2016, от 05.05.2016 №2 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, от 07.06.2016 № 3 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Выпиской о движении денежных средств, представленной ПАО «Сбербанк» по расчетному счету АО «12 АРЗ» №40702810870000014817, подтверждается, что 17.03.2016 и 20.05.2016 ФИО5 выплачено 1 000 000 руб. и 500 000 руб., соответственно, с назначением платежа «аванс по Соглашению об оказании юридическо помощи №25 от 17.03.2016, оказываемой Адвокатом Юдиным Андреем Ивановичем».

Проанализировав отчеты о выполненных работах, суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что работы, которые выполнял ФИО6, в большей части аналогичны мероприятиям, обозначенным в соглашении от 17.03.2016, заключенным с ФИО5: организация и проведение собраний и комитетов кредиторов, осуществление взаимодействия с кредиторами, в том числе подготовка отзывов на заявленные требования, подготовка запросов, уведомлений и иных документов, подготовка заявлений по оспариванию сделок, осуществление взаимодействия с регистрирующими, контролирующими, фискальными органами и иными лицами и прочее.

Кроме того, судом установлено, что отчеты о выполненных ФИО5 работах содержат недостоверные сведения, а именно: в отчете №2 от 05.05.2016 указано, что ФИО5 принимал участие в судебном заседании 21.04.2016, на котором рассматривался вопрос о прекращении полномочий ФИО9 и АО «Вертолеты России».  Вместе с тем, данный вопрос был рассмотрен судом 14.04.2016, полный судебный акт датирован 21.04.2016. При этом, в судебном заседании принимали участие ФИО10, ФИО9 и ФИО11 В этом же отчете, а также в отчете от 05.04.2016 №1 отражено, что ФИО5 принималось участие в подготовке 4-х заявлений о признании сделок должника недействительными, в подготовке правовой позиции по заявлениям. Вместе с тем, согласно информации, отраженной на сайте arbitr.ru, указанные заявления о признании сделок недействительными поданы внешним управляющим 29.02.2016, то есть еще до даты заключения договора с ФИО5

Также суд первой инстанции счел обоснованным довод уполномоченного органа о чрезмерной стоимости оказанных ФИО5 услуг.

Так, ФИО5 был привлечен для оказания юридических услуг. Согласно информации, имеющейся в сети «Интернет», представленной к жалобе, стоимость юридических услуг по сопровождению дела в арбитражном суде, в том числе дела о банкротстве, составляет в среднем 80 - 100 тыс.руб. Размер оплаты услуг ФИО5 превышает указанную цену в пять раз. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что привлечение данного специалиста не принесло должнику экономического результата, который возможно было бы соотнести с ежемесячным вознаграждением в 500 000 руб.

Учитывая, что арбитражным управляющим фактически не доказана обоснованность привлечения специалиста ФИО5 для целей процедуры банкротства, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия внешнего управляющего АО «12 АРЗ» ФИО2 являются незаконными, а жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежащей удовлетворению.

Довод жалобы арбитражного управляющего о том, что соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5 одобрено комитетом кредиторов АО «12АРЗ» 17.10.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. 

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Данное законоположение, как предусматривающее оплату услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, направлено в том числе на недопустимость возложения бремени дополнительных расходов на кредиторов, проголосовавших против такого решения, притом что привлечение указанных лиц в рамках дела о банкротстве не является обязательным (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 №2980-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Татэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч.4 ст.160 УК РФ, на что ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказа в признания незаконными его действий в рамках дела о банкротстве по жалобе кредитора, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора оценке подлежала обоснованность привлечения ФИО8 при наличии договора с ФИО6, предусматривающим схожие обязанности при меньшей стоимости услуг.

 Далее, признавая, обоснованным расходы арбитражного управляющего АО «12 АРЗ» за период с 14.07.2018 по 31.02.2019 на оплату привлеченных специалистов сверх лимитов в размере 2 159 972,15 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.  

Основным видом деятельности АО «12 АРЗ» является: ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривается, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, необходимость привлечения конкурсным управляющим АО «12 АРЗ» охранных организаций обусловлена обеспечением сохранности имущества должника с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены.

Доказательств наличия каких-либо иных организаций, которые могли бы оказать услуги по охране имущества должника на более выгодных должнику условиях, в материалы дела не представлено.

Определение суда в части расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных для охраны, в апелляционном порядке не обжалуется.

Как указано выше, 01.02.2018 между конкурсным управляющим АО «12 АРЗ» и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний привлекается к работе на предприятии в качестве помощника конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства с ежемесячной оплатой услуг в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Указанный привлеченный специалист за указанный период времени выполнил значительный объем работ, связанных с проведением процедуры банкротства и текущей производственной деятельности должника, что отражено в актах выполненных им работ. Услуги, предоставляемые помощником, связаны с наличием у него соответствующего образования и специальных познаний и направлены на достижение цели конкурсного производства. Суд также учитывает специфику и сложность продолжающейся хозяйственной деятельности должника, связанной с выполнением государственных оборонных заказов, необходимость решения сложных производственных задач.

Учитывая, что в жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО6 отказано, расходы по оплате его услуг также являются обоснованными.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составляла 599 004 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.8, составляет: 2 295 000+ 0,1 % (599 004 000 - 300 000 000) = 2 594 004 руб.

Установлено, что за период конкурсного производства с 01.02.2018 по 31.01.2019 должником были произведены расходы в размере 4 753 876,15 руб., в частности: за охрану:

- Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Хабаровскому краю - 13 591,69 руб. (тревожная кнопка);

- УВО по г. Хабаровску - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» — 129 280,32 руб. (тревожная кнопка);

- ООО «ОА «Монолит-Охрана ДВ» - 2 283 024 руб. (охрана объекта с 01.02.2018 по 31.07.2018);

- ООО «ЧОП Кордон Хабаровск» — 1 260 000 руб. (охрана объекта с 01.08.2018 по 31.01.2019);

- индивидуальному предпринимателю ФИО6 - 1 067 980,14 руб.

Поскольку, с 14.06.2018 по 31.01.2019 произошло превышение лимита расходов на сумму 2 159 872,15 руб., но привлечение специалистов признано судом обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными расходов конкурсного управляющего в указанной части.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы ФИО8 о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Предметом рассмотрения судом настоящего обособленного спора  являются действия арбитражного управляющего должником по привлечению ФИО5 по соглашению об оказании юридической помощи в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении таких требований суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению обособленного спора, возникшего между кредитором и арбитражным управляющим, в качестве третьего лица привлеченного арбитражным управляющим специалиста. В случае если суд не привлек такого специалиста третьим лицом, то его права не нарушены, поскольку он не лишен права на обращение с требованием о взыскании с должника стоимости услуг в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При таком обращении судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего обстоятельства, не будет иметь преюдициальный характер (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду иного субъектного состава участников нового обособленного спора. Участники обособленного спора должны заново доказать обстоятельства, влияющие на возможность взыскания стоимости оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, ФИО8 не является лицом, участвующим в деле. Выводов об установлении каких-либо прав указанного лица относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей в судебном акте не содержится, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 1 Постановления №91.

При этом наличие у ФИО8 заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у него права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО8 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от  19.04.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.04.2019 по делу №А73-417/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.В. Кривощеков

И.Е. Пичинина