ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1822/2018

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15120/2019, 08АП-15733/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и акционерного общества «ОмскВодоканал» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-1822/2018, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Омского городского совета (ИНН 5503032390, ОГРН 1025500757226), Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска– ФИО2 (по доверенности от 09.09.2019 сроком на 1 год);

от акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО3 (по доверенностиот 22.10.2018 сроком до 31.12.2019);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», общество, ответчик) о возложении обязанности в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию арендованного имущества на сумму 158 413 227 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Администрации города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска,  департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрация города Омска, Омский городской Совет, Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу№ А46-1822/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела АО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 991 537 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 заявление ответчика удовлетворено в части: с Департамента в пользу АО «ОмскВодоканал» за счет казны муниципального образования взыскано 479 029 руб. судебных расходов на представителей и юридические услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный суд с апелляционным жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до минимально возможного размера. В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: сумма судебных расходов не согласуется с объемом выполненной работы представителем истца; расходы на перелет бизнес-классом и проживание в гостинице бизнес-класса нельзя считать разумными, в связи с чем расходы в данной части не подлежат взысканию; доводам истца о том, что услуги такси не подлежат возмещению, не получили правовую оценку в обжалуемом определении, вместе с тем доказательств невозможности использования услуг общественного транспорта не имеется; обоснование размера суточных ответчиком не представлено. Истец полагает, что совокупная стоимость расходов на оплату услуг представителя не может превышать 287 000 руб.

АО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на доказанность несения судебных издержек в сумме 991 537 руб. и их взаимосвязь с рассмотренным делом. Приводит доводы о том, что в обжалуемом решении не содержится мотивированного обоснования расчета разумной, по мнению суда, суммы судебных расходов. Считает, что судом необоснованно не учтены расходы на обеспечение участия представителя в судебном заседании 10.10.2018, поскольку судебное заседание не состоялось по причине изменения состава суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьями 101 АПК РФ к судебным расходом отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что стороной подтверждено несение затрат, связь между издержками и рассмотренным делом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановления № 1).

Разрешая заявления АО «ОмскВодоканал» суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение обществом судебных расходов в сумме 991 537 руб., из которых 600 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 391 537 руб. – стоимость судебных издержек (расходы на командировку).

При определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд исходил из расчета по 10 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, подготовку отзыва и по 2 000 руб. за подготовку каждого ходатайства, пояснения, что составило сумму в общей сложности 122 000 руб.

В отношении судебных издержек, связанных с проездом, проживанием, оплатой командировочных расходов представителя суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 357 029 руб., исключив затраты представителя на участие в судебном заседании 10.10.2019. 

Повторно рассмотрев заявление АО «ОмскВодоканал» с учетом доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Из положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек при доказанности их несения и относимости к текущему делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 1, 2, 10 Постановления № 1).

В подтверждение своих требований АО «ОмскВодонкала» представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 28.05.2018 № 101-18/911, заключенный между АО «ОмскВодоканал» (доверитель) и Ассоциация адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (адвокаты), по условиям которого адвокаты обязались представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция) по делу А46-1822/2018, стоимость услуг составляет 600 000 руб.; 

- акт оказанных услуг к договору от 28.05.2018 № 101-18/911 и отчет по договору; 

- акты, отчеты о дополнительных расходах, платежные поручения.

Поскольку  представленные ответчиком документы согласуются с материалами дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами, вывод суда первой инстанции в том, что несение АО «ОмскВодоканал» расходов в сумме 991 537 руб.в связи с рассмотрением дела № А46-1822/2018 подтверждено материалами дела, является верным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных услуг представителей АО «ОмскВодоканал» составляет 122 000 руб.

В настоящем случае при рассмотрении заявления Департамент ссылался на постановление Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 о размере гонорара адвокатов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о размере гонорара (вознаграждения) адвокатов, представляют собой справочную информацию, носят рекомендательный характер, но в то же время сообщают сведения о стоимости видов юридических услуг в регионе квалифицированными лицами.

Данное обстоятельства отвечает правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы АО «ОмскВодоканал», суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Оснований для иного вывода о стоимости юридических услуг за фактические действия исполнителей (2 000 руб. за подготовку процессуального документа, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании) у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, в опровержение выводов суда первой инстанции, сторонами не представлено. Также не имеется оснований полагать, что понесенныеАО «ОмскВодоканал» расходы на оплату услуг по договору в сумме 600 000 руб. соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом специфики разрешенного судом спора.

Оценивая доводы жалобы Департамента, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. При этом право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Фактическое несение транспортных расходов подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, Департаментом обоснованно указано на необоснованность предъявление к взысканию сумм расходов за услуги бизнес-класса. В частности, полеты представителя ответчика (маршрутные квитанции от 30.05.2018, от 22.08.2018) имели место в салоне бизнес класса, что не отвечает критерию экономности транспортных расходов. 

Доказательств того, что у представителя АО «ОмскВодоканал» отсутствовала возможность совершить перелет эконом-классом, по иной, меньшей стоимости, не представлено. 

При этом ответчик вправе обеспечивать своим сотрудникам комфортные условия для перелета и проживания, однако может заявлять об отнесении расходов на противоположную сторону в разумных пределах.

Иные доводы Департамента не имеют под собой правового основания, не основаны на доказательственной базе.  В частности, из материалов дела (квитанции ООО «Гостиничный комплекс «Маяк») не усматривается, что номер отеля представляет собой номер повышенной комфортности (бизнес-класс, номер люкс и т.д.); в рассматриваемом случае следует учитывать, что транспортные расходы по использованию представителем истца такси, в частности обусловлены либо прилетом в место назначение в вечернее время суток; либо ранним обратным вылетом (маршрутные квитанция электронного билета, например, вылет в 05:50 местного времени, прилет в 04:45 местного времени). 

При этом апелляционный суд не считает, что представитель, не будучи жителем г. Омска, должен быть знаком с маршрутами и порядком движения автобусов, поэтому, используя такси, действовал разумно и добросовестно. Доказательств того, что при заказе такси, представителем ответчика не соблюден принцип экономности, не представлено, т.е. чрезмерность расходов в данной части, иная стоимость услуг такси, истцом не обоснована.

Оснований для снижения командировочных (суточных) расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает, с учетом предусмотренной договором об оказании юридической помощи обязанности заказчика по возмещению суточных в размере 2 000 руб. (пункт 4.4.1.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения сумм и порядка расчета судебных расходов, за исключением суммы транспортных расходов на перелет представителя АО «ОмскВодоканал» бизнес-классом.

Вместе с тем, судом первой инстанции исключены из расчета расходы, понесенные ответчиком в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании 10.10.2018.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 19.09.2018 рассмотрение дела № А46-1822/2018 отложено на 10.10.2018 (судьяФИО4).

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 произведена замена состава суда по делу № А46-1822/2018.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2018 (судья Савинов А.В.).

Судебное заседание 10.10.2018 не состоялось. 

Доказательств того, что стороны своевременно и надлежащим образом были извещены о том, что судебное заседание 10.10.2018 не состоится, в материалах дела не имеется, в определении Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 на данное обстоятельство не указано. При этом действия АО «ОмскВодоканал» по обеспечению явки своего представителя в судебное заседание отвечают критериям разумности и добросовестности, являются реализацией своих процессуальных прав на обеспечение участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, расходы ответчика на обеспечение участия представителя в судебном заседании 10.10.2018 в сумме 34 508 руб. не подлежали исключению из состава подлежащих возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствие исключенной судом первой инстанции суммы издержек и взыскание расходов за перелет представителя ответчика бизнес классом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом по существу принят верный судебный акт.

Необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, обжалуемым судебным актом соблюден (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-1822/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья 

Е.Б. Краецкая