ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37189/2019

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 года

15АП-17487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ООО «Дельта»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 

по делу № А53-37189/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20.06.2018 № 1, 

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «БРАТЬЯ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовкой области от 14.10.2019  заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 28(6749) от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (публикация № 146(6867) от 15.08.2020).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20.06.2018 № 1, в соответствии с которым реализованы: 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с общей площадью 100 000 кв м, с кадастровым номером: 61:17:0600001:451, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, КП «Колос», бригада 2, поле II, примерно в 2,5 км. от х. ФИО4 по направлению на юго-восток;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с общей площадью 116 000 кв м, с кадастровым номером: 61:17:0600001:582, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, установлено относительно ориентира КП «Колос», бригада 2, поле П, расположенного в границах участка; 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с общей площадью 1 600 кв м, с кадастровый номер: 61:17:0600001:126, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4,5 км. от х. ФИО4 по направлению на юговосток. 

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2021, договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.06.2018 № 1, заключенный между ООО «Братья» и ООО «Дельта» признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Дельта» возвратить в конкурсную массу должника: 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с общей площадью 100 000 кв м, с кадастровым номером: 61:17:0600001:451, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, КП «Колос», бригада 2, поле II, примерно в 2,5 км. от х. ФИО4 по направлению на юго-восток;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с общей площадью 116 000 кв м, с кадастровым номером: 61:17:0600001:582, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, установлено относительно ориентира КП «Колос», бригада 2, поле П, расположенного в границах участка; 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с общей площадью 1 600 кв м, с кадастровый номер: 61:17:0600001:126, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4,5 км. от х. ФИО4 по направлению на юговосток. 

Восстановлено право требования ООО «Дельта» к ООО «Братья» в размере 300 000 руб. 

ООО «Дельта» (далее - ответчик) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил действительную рыночную стоимость земельных участков по состоянию на дату заключения договора купли-продажи. На момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Представитель ООО «Дельта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Дельта», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.10.2019.

Между ООО «Братья» (продавец) и ООО «Дельта» (покупатель) 20.06.2018 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок сельскохозяйственного назначения с общей площадью 100 000 кв м, с кадастровым номером: 61:17:0600001:451; земельный участок сельскохозяйственного назначения с общей площадью 116 000 кв м, с кадастровым номером: 61:17:0600001:582; земельный участок сельскохозяйственного назначения с общей площадью 1 600 кв м, с кадастровый номер: 61:17:0600001:126.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения договора, отчуждаемые продавцом земельные участки свободны от прав третьих лиц, не являются предметом имущественных споров, в залоге и под арестом не состоят. 

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость реализованного имущества в общем размере 300 000 руб., в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600001:451 стоимостью 120 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600001:582 стоимостью 140 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером61:17:0600001:126 стоимостью 40 000 руб. 

Покупатель произвел оплату стоимости земельных участков путем внесения денежных средств на расчётный счет предприятия ООО «Братья» до подписания договора, что отражено в пункте 2.2 договора.

Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (14.10.2019).

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает, что согласно реестру требований кредиторов, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, просроченные свыше трех месяцев, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так у должника имелась задолженность перед ИП ФИО5 по договорам займа, срок возврата которых наступил 31.08.2017 и 14.09.2017. Указанные требования кредитора включены в реестр требований должника определением суда от 19.10.2020, следовательно на момент заключения спорного договора 20.06.2018 признаками платёжеспособности усматривались. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу № А53-4356/2018 суд взыскал с ООО «Братья» в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 6 917 967,94 руб., из которых 1 000 000 руб.- задолженность по договору займа от 21.06.2017, 140 544,90 руб.- проценты за пользование займом, 272 000 руб.- неустойка; 4 000 000 руб.- задолженность по договору займа от 14.09.2017; 473 423,04 руб.- проценты за пользование займом, 1 032 000 руб.- неустойка, а также 57 590 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-12552/2018 с ООО «Братья» взыскана задолженность в пользу ООО «АгроСемПродукт» в размере 1 500 000 руб. - задолженности, 239 178,08 руб. - процентов за пользование займом, 11 363,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.01.2018 № 1. Согласно условиям названного договора ООО «БРАТЬЯ» обязалось вернуть ООО «АгроСемПродукт» взятые в долг денежные средства до 22 марта 2018 года с уплатой 5 % от суммы займа за каждый месяц. Первая дата уплаты процентов - 20 февраля 2018 года, с последующей уплатой процентов 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим периодом. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу №А53-12553/2018 с ООО «Братья» взыскана задолженность в пользу ООО «АгроСемПродукт» в сумме 1 000 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 000358 от 08.12.2017. Письмами от 13.02.2018 и от 26.03.2018 ООО «Агросемпродукт» направила в адрес ООО «Братья» требования о возврате денежных средств, которые последним возвращены не были. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу № А53-12554/2018 взыскана с ООО «Братья» в пользу ООО «АгроСемПродукт» задолженность по договору купли-продажи от 16.01.2018 № 3 в размере 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу № А53-20411/2018 с ООО «Братья» в пользу ТСЖ «Покровский» взыскана задолженность в сумме 282 002,54 руб. по оплате за содержание нежилого помещения, в том числе по взносам на капитальный ремонт МКД за период с 30.06.2015 по май 2018 года, неустойка в сумме 81 789,08 руб., а также 10 276 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 15 138 руб. – судебные издержки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-23259/2018 с ООО «Братья» в пользу ООО ТД «Электроника» взыскано 1 052 000 руб. неосновательного обогащения. В соответствии с указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. ООО ТД «Электроника 09.11.2017 согласно платежному поручению № 000297 осуществил предварительный платеж в размере 1 052 000 руб. Вместе с тем, 28.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2017, по которому прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением. 02.02.2018 ООО ТД «Электроника» в адрес должника направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, которое последним не исполнено. 

Анализ бухгалтерского баланса должника за 2017, 2018 показал наращивание кредиторской задолженности и снижение чистой прибыли должника. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 300 000 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными платежным поручением от 16.07.2018 № 1068 на сумму 250 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2018 № 39 на сумму 50 000 руб. (л.д. 45, 65).

В подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на кадастровую стоимость земельных участков которая составила 947 920 руб., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600001:451 стоимостью 411 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600001:582 стоимостью 481 400 руб. и земельный участок с кадастровым номером61:17:0600001:126 стоимостью 55 520 руб. 

Таким образом, кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает стоимость установленную сторонами по договору в 3 раза.

Судом первой инстанции исследована информация, имеющаяся в открытом доступе (объявления с сайта АВИТО) о продаже земельных участков с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», что соответствует спорным земельным участком, а также с максимально приближенной площадью и местоположением.

Так, в соответствии с распечатанными объявлениями (л.д. 58-61) к продаже предлагаются схожие земельные участки по стоимости от 1 490 000 руб. до 5 000 000 руб.

ООО «Дельта» проявляя обычную степень осмотрительности и добросовестности, при отсутствии каких-либо разумных причин определения такой цены должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена на существенно неравноценных условиях, о чем не могло не быть известно приобретателю спорного имущества, в том числе с учетом его основного вида деятельности.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в ст. 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду первой инстанции экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках объектов недвижимости, наличие которых позволило снизить цену до 300 000 руб., отчуждение земельных участков по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. 

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником в пользу ответчика отчуждены земельные участки по заниженной рыночной стоимости на момент заключения указанной сделки, в связи с чем, доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

Из выписок ЕГРН следует, что право собственности на спорные земельные участки на момент рассмотрения заявления зарегистрировано за должником. 

Договор купли-продажи от 20.06.2018 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, более того, представленный в материалы дела, не подписан со стороны ответчика. Кроме того, земельные участки считаются переданными покупателю со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами (пункт 3.2 договора), однако указанные акты в материалы заявления не представлены. 

Согласно пункту 5.2.3 договора обязанность по регистрации договора возложена на покупателя, то есть ООО «Дельта». 

Ответчиком представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности земельных участков от 13.02.2019, то есть по истечении семи месяцев после заключения договора. 

Вместе с тем, 21.02.2019 в адрес ООО «Дельта» представлено уведомление № КУВД 61/001/007/2019-24707 о приостановлении государственной регистрации права.

Следует отметить, что указанные документы подавались в отношении земельного участка с кадастровым номером: 61:17:0600001:126. Применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:17:0600001:451 и 61:17:0600001:582, документов на сдачу регистрации права ответчиком не представлено. 

Также в соответствии с выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, в отношении спорных земельных участков установлен запрет регистрации с 11.02.2019 на основании постановления о розыске имущества должника и наложения ареста № 53023/18/61049 от 11.02.2019 ОСП Егорлыкского района Управления ФССП Росси по РО. 

Таким образом, ввиду извещения ответчика о приостановления регистрации права собственности, а в последующем и об отказе, в связи с наложением ареста на спорные земельные участки, ответчик с той осмотрительностью и добросовестностью которая от него требовалась не предприняло никаких мер по проверке финансового состояния должника и наличия пороков договора, при реализации объектов по заниженной стоимости.

Из справки от 30.07.2021 № 347 Администрации Почтовского сельского поседения Константиновского района Ростовской области следует, что спорные земельные участки обрабатываются ответчиком ООО «Дельта». 

Таким образом, несмотря на отказ в регистрации спорного договора, ответчик принял во владение и пользование, земельные участки с последующей их обработкой и выращиванием сельскохозяйственных культур. Ответчик пользуется спорными земельными участками без наличия на то правовых оснований, выращивая сельскохозяйственные культуры.

 При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по отчуждению имущества, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора купли - продажи недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также счел возможным признать оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае сделка оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем спорная сделка является оспаримой. При этом учитывается недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспаримым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на момент разрешения спора недвижимость не выбыла из владения ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника, а также восстановил кредиторскую задолженность должника перед ответчиком в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, подлежит отклонению.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу № А53-37189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян