ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8469/2022

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 -  ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 по делу № А29-8469/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10

с привлечением к участию в деле: финансовый управляющий ФИО8 ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс», конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (далее – ООО «СосногорскЛесТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее - ООО «Компания Феникс», должник) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке: бывшего директора и учредителя ФИО8; бывшего директора и учредителя ФИО7; бывшего главного бухгалтера ФИО9; бывшего первого заместителя директора по экономике и финансам ФИО10; взыскать солидарно в прядке субсидиарной ответственности с ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «СосногорскЛесТранс» денежные средства в размере 3 252 715 руб. 33 коп.

К участию в деле привлечены: ООО «Компания Феникс», финансовый управляющий ФИО8 - ФИО11

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 о присоединении к заявлению ООО «СосногорскЛесТранс» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не учел, что после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Компания Феникс» 18.11.2021 общество вновь было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу №А29-77/2023 по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом в период между прекращением первого дела и возбуждением нового дела о банкротстве общество не осуществляло фактической деятельности, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе должника. Таким образом, из обстоятельств дела следовало, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов. Кроме того, ООО «СосногорскЛесТранс» не обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до прекращения производства по делу, так как соответствующее заявление уже рассматривалось судом по заявлению ООО «Аметист». Однако, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2022 по делу № А29-13051/2015 (З-144789/2019, З-121010/2020) производство по данному заявлению прекращено в связи с отказом ООО «Аметист» от заявленных требований. По мнению заявителя, основания для обращения в суд с соответствующим требованием возникли у ООО «СосногорскЛесТранс» после 19.06.2022, т.е. уже после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Компания Феникс». Также, по мнению заявителя, является неверным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что ответчики совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий. Однако суд не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, ограничившись общими фразами. По мнению заявителя, является ошибочным и вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности. В деле было три заявителя, но суд ограничился только выводом в отношении ООО «СосногорскЛесТранс», не проверив обстоятельства пропуска срока исковой давности в отношении других заявителей. Суд неправильно исчисляет срок исковой давности в отношении ООО «СосногорскЛесТранс» с 26.07.2017, т.е. даты, с которой общество стало кредитором. О недостаточности активов должника ООО «СосногорскЛесТранс» могло узнать не ранее окончания процедуры реализации активов должника. Сведения о заключении договора купли-продажи имущества по итогам проведения последних торгов опубликованы в ЕФРСБ 08.02.2021 (сообщение № 6145865 от 08.02.2021). Таким образом, ООО «СосногорскЛесТранс» могло узнать о недостаточности активов должника не ранее указанной даты. Вместе с тем, на тот момент еще рассматривались и обособленные споры о взыскании убытков в конкурсную массу должника, а также об оспаривании сделок должника. Также у должника имелась дебиторская задолженность. Таким образом, ООО «СосногорскЛесТранс» рассчитывало на пополнение конкурсной массы и возможность расчетов с кредиторами. Наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности стало очевидным только после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Компания Феникс».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023.

ФИО7, ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении. Указывают, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Феникс» было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с законом должен быть утвержден в деле о банкротстве). Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции у заявителей не возникло право на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве. В связи с чем оснований для проверки иных юридически значимых обстоятельств, положенных в основание требований, у суда первой инстанции не имелось. Вторым безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являет пропуск заявителем срока исковой давности. Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «СосногорскЛесТранс» включены в реестр требований кредиторов должника 26.07.2017. С данной даты кредитор получил возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве получить информацию, в том числе об отраженных в заявлении договорах, контролирующих должника лицах, о размере задолженности ООО «Компания Феникс» перед кредиторами и недостаточности средств для ее погашения. С настоящим заявлением ООО «СосногорскЛесТранс» обратилось 07.07.2022, то есть по истечении как годичного, так и трехлетнего срока как с момента введения процедуры конкурсного производства (26.03.2019), так и с момента, когда общество должно было узнать о наличии оснований для привлечения отраженных в заявлении лиц к ответственности (даты включения требований в реестр 26.07.2017).

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 по делу №А29-8469/2022 на срок до рассмотрения по существу дела №А29-77/2023 (З-188903/2023).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Апеллянт отмечает, что на момент судебного разбирательства в производстве арбитражного суда находится аналогичный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс».

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу №А29-13051/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО12. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2021 (резолютивная часть) производство по делу прекращено. 

Учредителями ООО «Компания Феникс» с момента создания являлись: ФИО7 (с 14.11.2002 по 14.04.2016 - 100 %; с 14.04.2016 по настоящее время 70 %); ФИО8 (с 15.04.2016 по настоящее время 30 %); руководителями ООО «Компания Феникс» с момента создания и до настоящего времени являлись: ФИО7 - с 14.11.2002 по 10.05.2016, ФИО8 - с 11.05.2016 по 02.10.2017, ФИО12 с 03.10.2017 по 27.01.2019 (л.д. 111 т.д. 1).

05.11.2008 между ООО «Компания Феникс» и ФИО9 заключен трудовой договор № 145, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение обязанностей по специальности Главный бухгалтер с 36 часовой рабочей неделей (л.д. 28 т.д. 1).

23.05.2018 между ООО «Компания Феникс» и ФИО9 заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым работник принимается главным бухгалтером с 01.06.2018 (л.д. 26 т.д. 1).

01.10.2008 между ООО «Компания Феникс» и ФИО10 заключен трудовой договор № 184, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение обязанностей по специальности - заместитель директора по экономике и финансам (л.д. 21-22 т.д. 1).

Кредиторы ООО «Компания Феникс», полагая, что бывший директор и учредитель ФИО8; бывший директор и учредитель ФИО7; бывший главный бухгалтер ФИО9; бывший первый заместитель директора по экономике и финансам ФИО10, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», суд апелляционной инстанции пришел к  нижеследующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из буквального толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что необходимым условием обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «Компания Феникс» прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021). Дело о банкротстве было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве - в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что, несмотря на прекращение производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, из обстоятельств дела следовало, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, подлежат отклонению.

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 в рамках дела №А29-13051/2015 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью активов должника. В судебном акте отражено, что документов подтверждающих списание, либо неликвидность включенных в конкурсную массу активов дебиторской задолженности ООО «ЦС-Бурение» (187 807 775,62 руб.) и ИП ФИО7 (81 377 834,55 руб.) не представлено. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 рассматривается значительное количество заявлений об оспаривании сделок должника. Невозможность получения денежных средств за счет активов ООО «ЦС Бурение» не доказана (в том числе с учетом рассмотрения заявлений о взыскании убытков о привлечении к субсидиарной ответственности). Судом принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс» рассматриваются заявления о взыскании убытков с внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО12, убытки в размере 995 426 121,81 руб.

Более того, в настоящий момент возбуждено дело о банкротстве ООО «Компания Феникс» № А29-77/2023. В рамках указанного дела также рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 по делу № А29-77/2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.12.2023.

Таким образом, учитывая, что производство по делу о банкротстве № А29-13051/2015 было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящий момент возбуждено иное дело о банкротстве должника, в рамках которого также подано заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящий момент у кредиторов не возникло право на обращение в суд в исковом порядке на основании пункта 3 статьи 61.14, пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и о пропуске срока исковой давности при подаче заявления. Данные доводы представитель апеллянта поддержал в суде в апелляционной инстанции, мотивировав тем, что выводы, сделанные судом в рамках дела №А29-8469/2022, будут являться преюдициальными при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности в деле №А29-77/2023, при этом в просительной части апелляционной жалобы не содержится требования об исключении каких бы то ни было выводов из мотивировочной части обжалуемого решения. 

Соответственно, поскольку у истцов отсутствовало право на предъявление иска о привлечении вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований для проверки иных юридически значимых обстоятельств, положенных в основание требований, у суда первой инстанции не имелось. 

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по существу спора, судебная коллегия считает преждевременными. Указанный вопрос подлежит разрешению в рамках дела №А29-77/2023.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 по делу № А29-8469/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО14

ФИО1