АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17784/2020

г. Барнаул

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Центр оценки и экспертизы «Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 № 144795/20/22020-ИП,

а также дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр оценки и экспертизы «Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 18.11.2020 в рамках исполнительного производства № 78353/18/22020-ИП, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности № 4 от 11.06.2021, паспорт, 

от заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО5, служебное удостоверение ТО № 049369 (от СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от УФССП по АК), судебный пристав – исполнитель ФИО3, служебное удостоверение ТО № 049372 от 30.12.2020 (от СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула); не явился, извещен надлежащим образом (от МИФНС России № 15 по АК),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Центр оценки и экспертизы «Консалт» (далее – заявитель, Общество, ООО ЦОЭ «Консалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального  района города Барнаула ФИО2 (далее - судебный пристав – исполнитель ФИО2) о признании недействительным  постановления от 02.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 144795/20/22020-ИП.

Определением от 25.12.2020, на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).

В судебном заседании 08.04.2021, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-3031/2021. В рамках данного дела рассматривается спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр оценки и экспертизы «Консалт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО3 (далее - судебный пристав – исполнитель ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю  (далее – МИФНС России № 15 по АК) о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения от 18.11.2020 в рамках исполнительного производства №78353/18/22020-ИП. 

Постановление от 02.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 144795/20/22020-ИП вынесено на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 18.11.2020 в рамках исполнительного производства №78353/18/22020-ИП.

Определением от 15.04.2021 дела А03-17784/2020 и № А03-3031/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен                      № А03-17784/2020.

Требования мотивированы тем, что обжалуемые постановления не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 и нарушают права и законные интересы заявителя. Заявитель не получал постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 18.11.2020 в рамках исполнительного производства № 78353/18/22020-ИП, в связи с чем право общества добровольно исполнить требования исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было нарушено. ООО ЦОЭ «Консалт» не получало письма, в котором находилось постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.11.2020. Кроме того, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 78353/18/22020-ИП от 23.08.2018, исполнен ООО ЦОЭ «Консалт» добровольно. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует и о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 144795/20/22020-ИП. 

Судебный пристав исполнитель ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что постановление о возбуждении - исполнительного производства направлено ООО ЦОЭ «Консалт», что подтверждает список внутренних почтовых отправлений № 2401. Полагает, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ООО ЦОЭ «Консалт» не исполнил обязанности по получению направляемой корреспонденции, что свидетельствует о недобросовестном поведении его как участника гражданского оборота. Кроме того, Обществу было известно о возбуждении исполнительного производства еще в феврале 2020 года, что подтверждается протоколом опроса учредителя общества ФИО6 (л.д. 58 т.2). 

Управление в отзыве на заявление поддерживает доводы судебного пристава - исполнителя. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не противоречат законодательству об исполнительном производстве и осуществляются в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями. Указанный отзыв поддерживает представитель СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, подписавшая данный отзыв, в производстве которой находится исполнительное производство № 144795/20/22020-ИП.

МИФНС России № 15 по АК письменный отзыв на заявление не представило.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных пояснениях, отзыве на заявление, в письменном дополнении к отзыву, а также возражениях на отзыв, имеющихся в материалах дела.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя Управления, а также МИФНС России № 15 по АК, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.08.2018 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула, на основании исполнительного документа ФС 012881594 от 24.07.2018, выданного Арбитражным судом Алтайского края возбуждено исполнительное производство № 78353/18/2020-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Федеральный центр оценки», изменить фирменное наименование на иное, не включающее официального наименования «Российская Федерация» или «Россия» и официального наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также слов, производных от этого наименования. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Постановление о возбуждении направлено в адрес ООО ЦОЭ «Консалт», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2401.

21.02.2019 судебный пристав – исполнитель произвел выход по юридическому адресу общества (

<

...>), где актом о совершении исполнительских действий установил, что организации ООО ЦОЭ «Консалт» в здании нет. 

Согласно сведений краевого адресного бюро от 21.02.2019 установлен адрес регистрации директора ООО ЦОЭ «Консалт» ФИО7 (

<

...>). Согласно акту о совершении исполнительских действий от 26.02.2019, судебным приставом – исполнителем установлено, что здания, расположенного по адресу:  

<

...>, нет.

Постановлением об исполнительном розыске от 27.02.2019 (л.д. 54, т.2) должник-организация ООО ЦОЭ «Консалт» объявлена в розыск. 

В связи с неисполнением требования исполнительного документа ФС 012881594 от 24.07.2018 в установленный для добровольного исполнения срок, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 18.11.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 78353/18/22020-ИП.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 78353/18/22020-ИП исполнительский сбор не был взыскан, в соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) было возбуждено исполнительное производство № 144795/20/22020-ИП от 02.12.2020 (на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2020).

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ). 

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей. 

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В этой связи, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ ). 

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно ч. 1.1 ст. 27 ФЗ Федерального закона №  229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

При этом, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

По правилам, установленным статьей 27 Федерального закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. 

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. 

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО ЦОЭ «Консалт» - 656043, 

<

...>.

В подтверждение факта извещения ООО ЦОЭ «Консалт» о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список почтовых отправлений № 218445, в котором нет данных о лице, которому судебный пристав - исполнитель поручил доставить уведомление или извещение в адрес общества.

Однако, указанный реестр почтовых отправлений не является достаточным доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку подтверждает лишь направление в адрес общества простого почтового отправления. Содержание почтового отправления на основании этого реестра установить невозможно. Названный реестр является ненадлежащим доказательством уведомления должника, поскольку не свидетельствует о вручении почтовой корреспонденции.

Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2018 № 78353/18/22029-ИП заказным письмом с уведомлением о вручении и получения такой корреспонденции адресатом, судебным приставом – исполнителем не представлено.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой связью по адресу, указанному в исполнительном листе.

Отправка постановления произведена судебным приставом - приставом 29.08.2018, документы о возврате в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба» (л.д. 140 т. 3), почтовое отправления в адрес ООО «Федеральный центр оценки» поступило в доставку 28.08.2018. попытка доставки осуществлалсь в период с 31.08.2018 по 07.09.2018. В связи с тем, что юридическое лицо по адресу, указанному в почтовом отправлении не располагалась, заказное письмо было возвращено отправителю.

Учитывая вышеизложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 не было получено Обществом.

При этом, из содержания ответа ООО «Национальная почтовая служба» следует, что почтовое отправление возвращено отправителю ранее 30-ти дневного срока, установленного п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234. При этом положения государственного контракта (п.4.4.) на который имеется ссылка в письме почтовой службы, так же не были соблюдены при возврате почтовой корреспонденции отправителю, доказательств обратного не представлено. Доказательств отсутствия получателя по рассматриваемому адресу почтовой службой не установлено, заказчику указанное не сообщено.

Акт о совершении исполнительских действий от 21.02.2019 не подтверждает довод об отсутствии общества по юридическому адресу и его уклонение от получения корреспонденции. Также не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства.

В то же время оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020, направленное судебным приставом - исполнителем с привлечением ФГУП «Почта России», получено ООО ЦОЭ «Консалт» по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу в день поступления в отделение почтовой связи 09.12.2020 и в этот же день зарегистрировано им, что подтверждается конвертом, приобщенным к материалам дела.

Доказательств об информировании общества иным способом о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве не представлено. 

Объяснения учредителя общества ФИО6, справка о проведении разыскных мероприятий (л.д. 57-58, т2), не свидетельствуют о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства или иных постановлений учредителю, с целью их передачи Обществу.

Кроме того, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 78353/18/22020-ИП от 23.08.2018, исполнен ООО ЦОЭ «Консалт» добровольно до того, как ему стало известно о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Решением единственного участника общества № 1-012/2020 от 01.02.2020, имеющимся в материалх дела. 

Таким образом, материалами установлено, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, следовательно, неосведомленность о возбуждении исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 № 144795/20/22020-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Центр оценки и экспертизы «Консалт».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 18.11.2020. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Центр оценки и экспертизы «Консалт»

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края В.В. Синцова