АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-534/2023

г. Ставрополь

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при  ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело»,  

г. Реутов, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппе «Баксанский Бройлер»,  г. Изобильный, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании задолженности, расходов на оплату государственной пошлины,  юридических услуг,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2023 № 06-03/23, диплом рег.  номер НК № 45313913,  

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и  месте судебного заседания, слушателя от ответчика - ФИО3 по доверенности от  15.02.2023 № 1,  

после перерыва - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Агрогруппе «Баксанский Бройлер» (далее – ответчик) о  взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере  

1 362 609,56 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере  

26 626 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 дело было  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Определением от 24.01.2023 исковое заявление было принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возврату денежных средств.  

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.  

К судебному заседанию ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором  наличие задолженности в размере 1 362 609,56 рублей не оспаривал, считает иск  обоснованным. Просил суд снизить заявленный истцом размер расходов по оплате услуг  представителя.  

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в  полном объеме.  

Для дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании по делу в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04 апреля 2023 года до 17 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено 04 апреля 2023 года в 17 часов 

00 минут, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  последующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясное дело» (покупатель) и ООО  Агрогруппа «Баксанский бройлер» (продавец) был заключён договор 12.05.2021 № 12/0521 (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мясопродукты  в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 5.1. договора поставки оплата производится путем 100% предоплаты за  товар (партию товара) по ценам, указанным в спецификации к настоящему договора и/или  документам бухгалтерской отчетности путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору по  каждой партии товара.  

Покупатель во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на  расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 572 500 рублей. В  подтверждение представлено платежное поручение от 07.06.2022 № 1065831.  

12 июня 2022 года продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 

1 583 952,28 рублей, что подтверждается универсально-передаточным документом от  12.06.2022 № 1638.  

Однако, ввиду некачественности поставленного товара он был возвращен продавцу  в полном объеме 16.06.2022, что подтверждается универсальным корректировочным  документом от 16.6.2022 № 1731.  

ООО «Мясное дело» потребовало возврата уплаченных денежных средств.  

ООО «Агрогруппа «Баксанский бройлер» частично исполнил свою обязанность  по возврату денежных средств путем перечисления суммы в размере 209 890,44 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 1982.  

Остаток задолженности ответчика составил 1 362 609,56 рублей 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.06.2022 № б/, от  22.08.2022 № 183/08, от 31.08.2022 № 191/08, которые были оставлены без ответа.  

Неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случае когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по  договору в части оплаты товара, что подтверждается представленными в материалы дела  платежным поручением о перечислении денежных средств.  

Кроме того, ответчиком факт поставки некачественого товара и возвращенной  истцом партии товара не оспаривается.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в  протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание,  изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и  достаточных доказательств, с учетом отсутствия возражений от ответчика о наличии  задолженности перед истцом, считает возможным удовлетворить заявленные требования  о взыскании 1 362 609,56 рублей.  

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из  расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 26 626 рублей.  

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 30 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясное дело» (заказчик) заключен  договор с ООО «Райс-Групп» (исполнитель) о предоставлении юридических услуг от  07.10.2022 № 07-10/22 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить  взыскание в судебном порядке задолженность ООО «Агрогруппа «Баксанский бройлер».  В состав оказываемых услуг входит: составление искового заявления и иных  необходимых документов; представительство заказчика в судебных заседаниях;  составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или возражения  на апелляционную жалобу ответчика; письменная или устная консультация заказчика по  вопросам, связанным с исполнением услуг.  

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 рублей (пункт 5.1  договора).  

Платежным поручением от 07.10.2022 № 365 ООО «Мясное дело» оплатило ООО «Райс-Групп» оказываемые услуги на сумму 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает  при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения  затрат стороной по делу.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер расходов на  оплату услуг представителя в случае, если другая сторона заявит возражения и представит  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также, если заявленная к  взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Учитывая, что согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по  

применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору купли-продажи  отнесены к делам менее сложным.  

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций,  при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:  

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по  рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения  многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение  в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств,  отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе  рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также  непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им  процессуальных документов;  

- трудозатраты представителя по защите интересов доверителя в судебном  процессе.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца проделана  следующая работа: составлено и направлено исковое заявление, составлено и направлено  ходатайство об отложении судебного заседания (от 06.12.2022, направлено в  Арбитражный суд Московской области представителем ФИО4), составлено и  направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (ходатайство от 22.02.2023 от представителя ФИО4).  

В материалы дела представлена копия приказа (распоряжение) от 18.01.2022 № 1801 о приеме работника ФИО4 о приеме на работу в ООО «Райс-Групп» в  структурной подразделение «Юридический отдел» в должности «Старшего юриста».  

Участие в судебном заседании 04.04.2023 представителя ФИО2 судом не  засчитывается в расходы по оказанию юридических услуг, поскольку не представлены  доказательства того, что указанный представитель является работником ООО «Райс- Групп».  

Данный факт представитель ФИО2 не отрицала при проведении  судебного заседания 04.04.2023, что подтверждается аудиопротоколом судебного  заседания.  

Суд полагает, что критерию разумности и справедливости отвечает стоимость  услуг за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере  

15 000 руб. 

С учетом изложенного, суд считает, что разумный предел для возмещения  расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при представлении  интересов в суде первой инстанции следует определить в сумме 15 000 руб. В остальной  части заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом в доход  федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 26 626 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 362.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым, при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В настоящем случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено в отзыве  на иск о признании ответчиком суммы основного долга в размере 1 362 609,56 руб.  

Следовательно, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с учетом  выраженного ответчиком признания иска в части основного долга в представленном в  материалы дела отзыве, распределение расходов по уплате государственной пошлины суд  производит с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в связи с тем, то ответчик признал иск, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в размере 30%, что составляет 7 987,80 рублей, истцу  

подлежит возврату государственная пошлина в размере 70%, что составляет  18 638,20 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело»,  г. Реутов, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппе «Баксанский  Бройлер», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мясное дело», г. Реутов, ОГРН 

<

***>, задолженность в  размере 1 362 609,56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере  

7 987,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясное дело», г. Реутов,  

ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную  платежным поручением от 12.12.2022 № 375 государственную пошлину в размере  

18 638,20 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в  законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна