ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12363/2016

г. Киров

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 по делу № А82-12363/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «МСТ ПРОЕКТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» (далее – ООО «Полипласт-Торг», должник). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в отношении ООО «Полипласт-Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 – член Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ООО «Полипласт-Торг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Полипласт-Торг» назначен ФИО7 (далее также – конкурный управляющий ФИО7). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полипласт-Торг» конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2020 отменил определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам общества, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2021  определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А82-12363/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ПолипластТорг» ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полипласт-Торг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полипласт-Торг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3 по долгам общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» возобновлено. 

До принятия судебного акта по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий ООО «Полипласт-Торг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении суммы требований, просил взыскать с ФИО5 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Полипласт-Торг» денежные средства в сумме 505 462 949,36 рублей; со ФИО6 взыскать в конкурсную массу ООО «Полипласт-Торг» денежные средства в сумме 467 583 031,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 (далее также – ответчик, ФИО3) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал не все фактические обстоятельства настоящего дела, не дал никакой правовой оценки доводам ответчика. ФИО3 обращает внимание на тот факт, что в последние несколько лет его участие в управленческой деятельности должника носило лишь формальный и представительский характер, без возможности реального участия в управлении, принятии управленческих решений и контроля финансовых потоков должника. Ответчик полагает, что указанный факт с необходимостью должен был повлиять на степень и размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к которым он привлекается. Суд первой инстанции, как полагает апеллянт, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее также группа лиц), хотя в представленных возражениях ответчик подробно описал и документально доказал взаимосвязь группы лиц, управлявшей должником и впоследствии ООО «Полипласт-Продукт», наличие у них (и только у них) финансового контроля над денежными потоками управляемых ими предприятий. Ответчик полагает, что при более разумном подходе вышеназванной группы лиц указанный размер обязательств мог бы быть значительно меньше. С учетом тотального финансового контроля должника вышеуказанной группой лиц ответчик был лишен возможности повлиять на какие-либо управленческие решения. Ненадлежащее содержание заложенного имущества до момента включения его в конкурсную массу привело к тому, что к моменту его реализации стоимость этого имущества значительно снизилась по сравнению с той, которая могла бы быть при надлежащем ремонте и контроле технического состояния. Ответчик полагает, что при более разумном подходе к реализации имущества должника в процедуре банкротства, своевременном осуществлении процедур по продаже имущества, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, могла бы быть значительно выше, а размер непогашенных требований кредиторов – ниже. На оценку имущества должника при его реализации в процедуре банкротства ответчик не имел возможности повлиять.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Полипласт-Торг» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вступившем в законную силу судебным актом уже установлены основания для привлечения ФИО5, ФИО6. ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полипласт-Торг» и не установлены основания для уменьшения размера ответственности указанных лиц. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства возникли до 01.07.2017, а именно в 2015 г., а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 05.04.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013  №  134-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом №266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.06.2007, его участниками являются ФИО6 (доля 77,5%) и ФИО3 (доля 22,5%). В период с 2007 года по октябрь 2016 года руководство деятельностью должника осуществлял ФИО5, а с ноября 2016 года до даты введения конкурсного производства – ФИО8

ФИО5, который осуществлял руководство должником с 2007 года по октябрь 2016 года, конкурсный управляющий вменил занижение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, что впоследствии привело к прекращению деятельности должника. 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника - ФИО6 и ФИО3, явилось совершение ими действий, повлекших банкротство должника. Указанные лица оказывали непосредственное влияние на управление деятельностью должника и совместно с ФИО5 реализовали схему по необоснованному получению из бюджета налога на добавленную стоимость по нереальным сделкам с недобросовестными контрагентами. 

После принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки ФИО6 и ФИО3 приняли решение о прекращении должником производственной деятельности, в результате чего должник не смог рассчитываться с кредиторами. При этом производственную деятельность на базе имущества должника стало осуществлять вновь созданное общество «Полипласт-Продукт», участником которого с долей в размере 51,1 процента стал ФИО3

Судами установлено, что в период с 31.03.2015 по 21.01.2016 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012-2015 годы, по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 30.06.2016 № 17-17/01/14 вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу № А82-926/2017, вступившим в законную силу, указанное решение налогового органа оставлено без изменения. 

В ходе проверки установлена противоправность действий контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО6 и ФИО5, которые создали схему с участием взаимозависимых контрагентов (подконтрольной группы компаний) с целью неуплаты налогов, за счет необоснованного применения вычета по налогу на добавленную стоимость по нереальным сделкам по поставке сырья. Данные лица, зная об имеющейся задолженности по уплате обязательных платежей, перевели бизнес на вновь созданное юридическое лицо, подконтрольное ФИО3, – общество «Полипласт-Продукт», которое осуществляло производственную деятельность в тех же помещениях, на том же оборудовании, а также с теми же контрагентами. После назначения выездной налоговой проверки все работники должника переведены в названное общество, договор аренды имущества, используемого должником для осуществления производственной деятельности, после его расторжения должником, заключен арендодателем с указанным обществом. 

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.05.2019 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО6 осуществляла фактическое управление должником в части финансово-хозяйственной деятельности, принимала решение об оформлении фиктивных сделок, которые привели к необоснованным налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.10.2019 года по делу № 2-3800/2019 со ФИО6 в бюджет Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в размере 37 879 918 рублей за вред публично-правовому образованию.

Установив, что контролирующими должника лицами выбрана модель работы общества, которая в итоге привела к его банкротству, ввиду совершения налоговых правонарушений и последующего перевода деятельности на вновь созданное юридическое лицо, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, установившее наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-12363/2016 с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего спора по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 05.08.2020 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Поскольку состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, установлен судебными актами, вступившими в законную силу, которые имеют в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательный характер и преюдициальное значение, в данном случае судами рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности. Следовательно, довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не может быть исследован судом повторно в настоящем споре.

Довод ФИО3 о доведении общества до банкротства иными лицами подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

ФИО3, как участник названного общества, осуществляющего деятельность на базе имущества должника и с его контрагентами, фактически, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, является выгодоприобретателем от перевода деятельности должника на данное общество.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем документальных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО3, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение ущерба (по сравнению с имеющимся) кредиторам ООО «Полипласт-Торг», судами не установлено.

Конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности (505 462 949,36 рублей) определен как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и за реестровых, итого 503 010 573,05 руб., а также текущих требований 2 452 376,31 руб., что соответствует положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

Все мероприятия конкурсного производства выполнены, все имущество должника реализовано, требования кредиторов не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 по делу № А82-12363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО14

ФИО1