ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15869/2024

Дело № А40-273950/23

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда Кино на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-273950/23, по исковому заявлению Фонда Кино (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МУ «Кинотеатр Россия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд Кино обратился с иском к МУ «Кинотеатр Россия» о взыскании неустойки по договору от 01.08.2016 №194/5-3 за 3 квартал 2018 года в размере 83 173 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фонд Кино (истец) и МУ «Кинотеатр Россия» (ответчик) был заключен договор от 01.08.2016 г. №194/5-3 о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 100 тыс. человек.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является предоставление истцом ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная истцом из федерального бюджета в 2016 году, на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – кинозал).

Во исполнение условий договора (п.п. 2.1.1., 2.1.2.) истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 № 1110.

В свою очередь, согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале демонстрации национальных фильмов Российской Федерации.

Обязательство по осуществлению демонстрации национальных фильмов Российской Федерации (п. 2.5.8. договора).

В соответствии с п. 2.5.8. договора ответчик обязался в срок до 31.12.2019 осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале показ национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % киносеансов в каждом квартале календарного года.

В соответствии с п. 4.11. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.09.2017 г.) в случае неисполнения Организацией кинопоказа условий договора в части обязательств, предусмотренных п.п. 2.5.8. договора, Фонд кино вправе взыскать с Организации кинопоказа неустойку в размере 25% от дохода, полученного за отчетный период Организацией кинопоказа от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств Фонда кино при не достижении значения показателя 45%.

Неустойка за неисполнения получателем настоящего договора в части неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.5.8. настоящего договора, рассчитывается согласно следующим критериям:

- при достижении значения показателя показа национальных фильмов Российской Федерации в объёме от 49% до 50% киносеансов в каждом квартале календарного года - 5% от дохода, полученного Получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период;

- при достижении значения показателя показа национальных фильмов Российской Федерации в объёме от 45% до 49% - 10% от дохода, полученного получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период;

- при не достижении значения показателя 45% - в размере 25% от дохода, полученного Получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период. 

В абз. 5. п. 4.11. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2017) сторонами согласовано, что расчет дохода ответчика от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Истца кинозале осуществляется истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее – ЕАИС).

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Оператором ЕАИС является федеральный орган исполнительной власти в области кинематографии либо определенная этим органом в порядке и в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, некоммерческая организация, учредителем которой выступает Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и основной целью деятельности которой является поддержка отечественной кинематографии.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России) от 25.12.2018 № 2341 «Об определении Министерством культуры Российской Федерации оператора единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах», а также приказами Минкультуры России от 16.12.2020 № 1615, от 13.12.2021 № 2088 и от 13.12.2022 № 2564 оператором ЕАИС является Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Истец).

Согласно данным ЕАИС (справка прилагается), в переоборудованном за счет средств Истца кинозале, доля национальных фильмов Российской Федерации за III квартал 2018 года составила 35,7%. 

Доход, полученный ответчиком от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств истца, за отчетный период составил 332 692 руб.

Таким образом, сумма договорной неустойки за несоблюдение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. договора в III квартале 2018 года составила 83 173 руб., из расчета: 332 692 руб. х 25 / 100 = 83 173 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства об истечении срока исковой давности, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не был пропущен, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Предметом иска являются требования о взыскании неустойки за 3 квартал 2018 г. в размере 83 173 руб.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2023 г.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в договоре об оказании услуг не был согласован срок на оплату, то применению подлежат правила ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку предметом иска являются требования о взыскании неустойки за 3 квартал 2018 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел право предъявить требование об оплате неустойки по спорному кварталу, исходя из общих положений исчисления сроков исковой давности, а именно когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно п. 2.4 договора фонд осуществляет контроль целевого использования получателем средств, полученных в рамках настоящего договора.

При этом пунктами 2.4.1 и 2.4.2 предусмотрено право фонда проводить проверки соблюдения получателем условий договора, а также запрашивать и получать любую информацию и документы, касающиеся расходования всех средств, затраченных на переоборудование кинозала. 

Таким образом, поскольку обязанность проводить проверки и получать соответствующую информацию, в соотвествии с условиями договора, была возложена на истца, последний имел возможность узнать о нарушении ответчиком условий договора по истечении 3 квартала 2018 года, т.е. после 30.09.2018, тогда как требования хаявлены лишь в 22.11.2023 года.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о прерывании течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны признали, что задолженность ответчика перед истцом составляет 145 061 руб. коп.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" определено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В настоящем случае, акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании долга сторонами, был подписан ими лишь 31.12.2021, следовательно, признание ответчиком долга 31.12.2021 имело место после истечения срока исковой давности.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. по делу № А40-273950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                        А.И. Проценко