ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9472/2022

г. Вологда

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителей ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» представителей ФИО5 по доверенности от 18.01.2023, ФИО6 (после перерыва) по доверенности от 29.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-9472/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (адрес: 161100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 105 512 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть принята               15 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 165 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просил его отменить, рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертное учреждение – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» –филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (далее – Центр). В обоснование жалобы указал, что на дату принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу постановление о назначении административного наказания от 17.03.2022                      № 08-01-20/2022-58-03 отменено Вологодским областным судом, следовательно данное постановление не могло быть учтено при принятии арбитражным судом решения о взыскании с Общества ущерба. Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы Общество не привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –                       КоАП РФ), кроме того, отсутствуют какие-либо постановления о назначении Обществу административного наказания по спорному факту сброса сточных вод. В дополнении к апелляционной жалобе сослался на то, что решением Кирилловского районного суда от 30.11.2022 № 12/48-2022 постановление Управления от 28.09.2022 № 08-01-20/2022-115-02 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью факта административного правонарушения и признания Кирилловским районным судом экспертного заключения от 20.10.2021 № 29 Центра недопустимым доказательством. Указал, что в материалы дела Управлением не представлены акты отбора проб от 13.10.2021 № 71.21.О, от 20.10.2021 № 71.21.О.

Определением от 16 декабря 2022 года апелляционный суд, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 17 января 2023 года суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора в упрощенном порядке, тогда как в целях проверки доводов, приведенных Управлением в исковом заявлении в обоснование предъявленных требований, для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в том числе установления факта причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды, следовало запросить соответствующие доказательства при принятии иска к производству или в порядке пункта 2 части 5 статьи 227                        АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в силу статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала – Центра.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, объявлялся перерыв до 13.03.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонил.

Представители Центра в судебном заседании поддержали требования истца по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения граждан 20.09.2021 Управлением на основании решения от 16.09.2021                            № 02-01-04/52-рв «О проведении выездного обследования» и задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.09.2021 № 02-01-04/52-рв проведено выездное обследование береговой полосы и водоохранной зоны озера Покровское в районе д. Лобаново Кирилловского района. В ходе данного обследования выявлен факт сброса сточных вод на рельеф местности с последующим их поступлением в водный объект – озеро Покровское. В целях установления источника поступления стоков проведен осмотр выше по течению указанного сброса, по результатам которого установлено, что сброс сточных вод осуществляется из бетонного канализационного колодца. Данный колодец, не герметичен. В колодце имеется отверстие, из которого течет сточная вода, присутствует характерный канализационный запах в данном месте. Колодец расположен на расстоянии 75 м от озера Покровское. В ходе осмотра также установлено, что ограждений со стороны водного объекта, в том числе до канализационного колодца, не имеется. Вода в водном объекте – озере Покровском (в месте сброса сточных вод в озеро Покровское, выше места сброса сточных вод и ниже места сброса сточных вод) визуально прозрачная, характерного канализационного запаха не имеет.

Результаты осмотра зафиксированы в акте выездного обследования от 20.09.2021 № 08-01-17/2021-212 с прилагаемыми фототаблицей (фото № 17–22) и видеозаписью осмотра.

Согласно информации, предоставленной администрацией Кирилловского муниципального района (письмами от 28.09.2021 № 3920, от 30.09.2021                         № 3971) в ответ на запрос Управления о балансодержателе и лице, эксплуатирующем канализационный колодец, расположенный в м. Лобаново Кирилловского района, (письмом от 27.09.2021 № 08-01-11/12558), указанный канализационный колодец используется в комплексе очистных сооружений канализации Общества.

Как указывает Управление, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20.08.2019 № 35-03.02.01.001-0-РСВХ-С-2019-04643/00 (далее – Решение) сброс сточных вод в озеро Покровское вблизи д. Лобаново осуществляет Общество. Решением предусмотрено, что очистка и сброс сточных вод должны осуществляться с использованием следующих водоотводящих сооружений: горизонтальных песколовок с круговым движением воды, двухъярусных отстойников, аэротенок, вторичных вертикальных отстойников, контактных резервуаров. Выпуск очищенных сточных вод с очистных сооружений канализации должен осуществляться через выпускной колодец. Очищенные сточные воды отводятся по трубопроводу диаметром 250 мм, протяженностью 100 м. Расстояние оголовка выпуска от береговой линии 100 м.

Согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования https://uonvos.rpn.gov.ru/, Общество является владельцем объекта негативного воздействия на окружающую среду (очистные сооружения канализации), код объекта 19-013 5-0013 73-П, расположенного по адресу: 161100,                            Вологодская обл., г. Кириллов, место вблизи д. Лобаново.

Определением от 01.10.2021 № 08-02-20/2021-228 в целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при строительстве и эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства). 

Данное определение направлено в адрес Общества по почте и получено им 14.10.2021, о чем свидетельствует поставленный на определении штамп входящей корреспонденции.

В целях проверки факта причинения вреда почве в результате сброса сточных вод Управлением определением от 12.10.2021 № 08-02-20/2021-228-б назначена экспертиза, в рамках которой предусмотрено проведение отбора проб почвы на территории, на которую осуществляется сброс сточных вод из канализационного колодца, расположенного вблизи очистных сооружений канализации Общества в м. Лобаново Кирилловского района (1 проба), и проб почвы на сопредельной незагрязненной территории (1 проба), проведение исследования отобранных проб почвы по следующим показателям: аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, СПАВ; проведение экспертизы поручено Центру.

Уведомлением Управление сообщило Обществу о том, что 13.10.2021 в рамках административного расследования, проводимого в отношении Общества, на основании статьей 27.8, 26.5 КоАП РФ будет проводиться осмотр территории и объектов предприятия с отбором проб почвы, сточной и природной воды, и просило определить законного представителя, уполномоченного представлять Общество в данных мероприятиях. 

Уведомление о проведении осмотра с отбором проб и определение о назначении экспертизы от 12.10.2022 направлены Управлением Обществу по электронной почте по адресу е-mail: kirvodokanal70@mail.ru, сведения о котором содержатся в сети Интернет, на бланке писем Общества, а также указанному Обществом при постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в государственной информационной системе.

Представителем Управления в присутствии представителя Центра 13.10.2021 произведен осмотр береговой полосы, водоохранной зоны и водосборной площади озера Покровского, вблизи расположения очистных сооружений канализации Общества в м. Лобаново (по дороге на д. Лобаново) Кирилловского района. В ходе осмотра проводилась видео- и фотосъемка на камеру телефона. Представители Общества при проведении осмотра и отбора проб не присутствовали. 

По результатам осмотра 13.10.2021 установлено, что береговая полоса озера Покровского находится в заболоченном состоянии, почва в данном месте тёмная, со следами сброса сточных вод. При осмотре территории выше, на расстоянии 50 м от уреза воды озера Покровского, наблюдается сброс сточной воды по рельефу местности по направлению к озеру. Сточная вода течет из-под земли со стороны канализационного колодца, расположенного вблизи очистных сооружений канализации Общества, по направлению к озеру Покровскому. Данный канализационный колодец расположен на расстоянии             75 м от уреза воды озера Покровского. Также при осмотре установлено, что около канализационного колодца имеются свежие следы проведения земляных работ, а именно: территория вблизи канализационного колодца, а также нижняя часть канализационного колодца засыпаны землей. В верней части колодца из-под крышки наблюдается пенообразование. Из-под земляной насыпи со стороны канализационного колодца по рельефу местности по направлению к озеру течет сточная, мутная вода. Территория со стороны водного объекта – озера Покровского вблизи расположения очистных сооружений и канализационного колодца не ограждена, имеется свободный доступ. 

Результаты осмотра, проведенного 13.10.2021, отражены в протоколе осмотра от 13.10.2021 с прилагаемой фототаблицей и видеосъемкой. 

В ходе осмотра специалистом Центра произведен отбор проб почв с загрязненной территории на расстоянии 50 м от уреза воды озера Покровского в месте сброса сточных вод со стороны канализационного колодца, а также на сопредельной незагрязненной территории, о чем специалистом Управления составлен протокол взятии проб и образцов от 13.10.2021, а специалистом Центра – акт отбора проб от 13.10.2021 № 71.21.О, и что отражено в протоколе осмотра от 13.10.2021.

Согласно акту отбора проб от 13.10.2021 № 71.21.О отбор проб производился ручным способом с использованием лопаты; отобраны две объединенные пробы, включающие 5 точечных проб: проба № 1 массой 2,27 кг – с территории, на которую осуществляется сброс сточных вод с канализационного колодца, расположенного вблизи очистных сооружений канализации Общества в м. Лобаново Кирилловского района; проба № 2 массой 2,17 кг – фон на сопредельной незагрязненной территории; площадь территории с визуальными признаками загрязнения составляет 29,5 кв. м.

В качестве контролируемых (определяемых) показателей в протоколе взятия проб и образцов от 13.10.2021 и акте отбора проб от 13.10.2021                       № 71.21.О указаны: аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, нефтепродукты, АПАВ.

Пробы доставлены в лабораторию Центра и приняты к анализу 13.10.2021 в 18.00, о чем поставлены соответствующие отметки в акте отбора проб от 13.10.2021 № 71.21.О.

Результаты проведенного Центром лабораторного исследования проб почв отражены в протоколе исследования от 20.10.2021 № 268.21.О. Согласно экспертному заключению Центра от 20.10.2021 № 29 по результатам исследования образцов почвы установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с территории, на которую осуществляется сброс сточных из канализационного колодца, по сравнению с фоновой концентрацией по следующим показателям: азот нитритный –превышение в 1,33 раза, азот аммонийный – в 1,02 раза, фосфор (подвижные формы) в расчете на Р2О5 – в 1,10 раза.

Согласно письму администрации Кирилловского муниципального района от 28.10.2021 № 4280 в ответ на запрос Управления (от 26.10.2021                               № 08-01-11/13919) канализационный колодец, расположенный вблизи очистных сооружений канализации Общества в м. Лобаново Кирилловского района, находится на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0505004:1, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования – для производственных нужд.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2021 на земельный участок с кадастровым номером 35:05:0505004:1 следует, что права на данный участок в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрированы.

С учетом выводов экспертизы, указывающих на то, что в результате сброса сточных вод на рельеф местности из канализационного колодца, расположенного вблизи очистных сооружений канализации Общества, произошло загрязнение почвы, Управление переквалифицировало выявленное правонарушение со статьи 8.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.6 КоАП и постановлением от 29.11.2021 № 08-02-20/2021-228-04, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по статье 8.1 КоАП РФ. 

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 17.03.2022 № 08-01-20/2022-58-03 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Управлением в связи с допущенным Обществом причинением вреда почвам в результате сброса сточных вод из канализационного колодца, на основании Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 105 512 руб. 36 коп.

Управлением в адрес Общества направлено претензионное письмо от 06.05.2022 № 07-19/5208 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам.

Данная претензия получена Обществом 23.05.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Обществом претензионных требований о возмещении вреда, причиненного почвам, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом также установлено, что решением Вологодского областного суда от 29.08.2022 по делу № 7-482/2022 постановление о назначении административного наказания от 17.03.2022 № 08-01-20/2022-58-03 признано незаконным в связи с недоказанностью вменяемого Обществу деяния (его объективной стороны и виновности Общества), дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении Общества направлено в Управление на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Управления от 28.09.2022 № 08-01-20/2022-115-02 Общество вновь привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере                      40 000 руб. 

Постановление от 28.09.2022 № 08-01-20/2022-115-02 обжаловано Обществом в Кирилловский районный суд. Решением Кирилловского районного суда от 30.11.2022 № 12/48-2022 данное постановление Управления отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемой постановление.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Управления подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В рассматриваемом случае факт причинения Обществом вреда почвам вследствие сброса сточных вод из канализационного колодца, используемого Обществом в комплексе очистных сооружений, подтверждается материалами дела, в том числе актом выездного обследования от 20.09.2021                              № 08-01-17/2021-212 с прилагаемыми фото- и видеоматериалами, протоколом осмотра от 13.10.2021, протоколом взятия проб и образцов от 13.10.2021 с прилагаемыми фото- и видеоматериалами, актом отбора проб от 13.10.2021             № 71.21.О, протоколом результатов исследований от 20.10.2021 № 268.21.О, заключением экспертной организации от 20.10.2021 № 29.

В ходе административного расследования, проведенного Управлением, установлено, что очистные сооружения канализации в м. Лобаново Кирилловского района Вологодской области находятся во владении Общества в рамках заключенного Обществом с администрацией города Кириллова концессионного соглашения от 30.10.2018 № 4. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что осмотр территории и отбор проб производились без участия представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения осмотра, не принимаются апелляционным судом. Установлено, что уведомление о проведении осмотра с приглашением представителя и определение о назначении экспертизы направлялось Обществу по электронной почте по адресу е-mail: kirvodokanal70@mail.ru (т. 1, л. 85). Принадлежность Обществу данного адреса электронной почты следует из письма Общества от 25.03.2021 № 150, адресованного Управлению. 

Таким образом, Общество было уведомлено истцом о проведении осмотра территории загрязнения и отбора проб, вместе с тем своего представителя для участия в данных мероприятиях не направило.

Доводы ответчика о том, что отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенным в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017), и ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», введенным в действие приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 202-ст (далее – ГОСТ 17.4.4.02-2017), а именно в акте отбора проб от 13.10.2021 № 71.21.О не указаны координаты точек отбора проб, расстояние от источника загрязнения, кадастровый номер земельного участка, отсутствуют описание почв, сведения о точечных пробах (их масса, глубина отбора), об опечатывании проб, не принимаются апелляционным судом.

Согласно разделу 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 он распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами.

В разделе 2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 приводятся определения применяемых в нем терминов: пробная площадка – часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями (пункт 2.1); точечная проба – материал, взятый из одного места горизонта или одного слоя почвенного профиля, типичный для данного горизонта или слоя (пункт 2.2); объединенная проба – смесь не менее двух точечных проб (пункт 2.3); общие загрязнения – загрязнения, вызванные применением химических средств защиты растений (ХСЗР), органических и неорганических удобрений, орошением сточными водами, а также загрязнения, вызванные выбросами промышленности, транспорта и другие, распространенные на большие территории (пункт 2.6); локальные загрязнения – загрязнения на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения: свалками, фермами, складами химических веществ и др. (пункт 2.7).

Разделом 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017 установлен порядок отбора проб почвы.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды. 

В разделе 3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 предусмотрен порядок определения пробных площадок для отбора проб. В силу пункта 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке с указанием их номеров и координат. Согласно пункту 3.2                             ГОСТ 17.4.3.01-2017 при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, с указанием номера окружности и азимута места отбора проб.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ 17.4.3.01-2017 размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Согласно разделу 1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 он распространяется на случаи общего и локального загрязнения почв, происшедшего в результате аварийных розливов и просыпки токсичных материалов, аварийных залповых выбросов вредных и токсичных веществ, разрывов канализационных коллекторов, разрушения дамб и обваловок шламонакопителей и в других аварийных ситуациях для установления факта наличия загрязнения, и устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

В силу пункта 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Пунктами 5.2, 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 предусмотрено, что объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее                           1 кг.

В данном случае, как следует из акта отбора проб от 13.10.2021                               № 71.21.О, протокола взятия проб и образцов от 13.10.2021, протокола осмотра от 13.10.2021, прилагаемых фото- и видеоматериалов, контрольная пробная площадка определена визуально в месте загрязнения; пробы отбирались с территории, на которую осуществляется сброс сточных вод, и с сопредельной территории. При этом отсутствие схемы отбора проб с указанием координат точек отбора проб не свидетельствует о невозможности установления места загрязнения, поскольку из видеозаписи, которая велась 13.10.2021 при отборе проб, следует, что отбор производился вблизи канализационного колодца в месте излива сточных вод на почву, при этом ручным способом с использованием лопаты с загрязненного участка взято 5 точечных проб, объединенных в одну пробу (проба № 1), также из видеозаписи видно, что с сопредельной территории ручным способом с использованием лопаты отобрано 5 точечных проб, объединенных в одну пробу (проба 2). Таким образом, представленная видеозапись фактически восполняет отсутствие сведений о координатах точек отбора проб и позволяет установить, что отбор проб производился непосредственно с загрязненного участка, а также с территории, расположенной вблизи с загрязненной территорией и, визуально, не испытывающей негативного воздействия. Кроме того, из представленной видеозаписи следует идентичность естественных условий отбора проб незагрязненных и загрязненных почв. 

Довод апеллянта о нарушении установленного пунктом 5.3                            ГОСТ 17.4.4.02-2017 порядка отбора проб на нефтепродукты не принимается апелляционным судом, поскольку по данному показателю требований о возмещении вреда Управлением не предъявляется. 

Ссылка ответчика на нарушение требования к массе точечной пробы (не более 200 г) также не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что это повлияло на результаты исследования, привело к их искажению, Обществом не представлено. 

Согласно акту отбора проб от 13.10.2021 № 71.21.О масса объединенной пробы № 1 составляет 2,27 кг, масса объединенной пробы № 2 – 2,17 кг. Следует отметить, что пункт 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 определяет лишь минимальную массу объединенной пробы и не устанавливает предельных ограничений к массе пробы.

Аргумент ответчика об отсутствии сведений об опечатывании проб подлежит отклонению, поскольку ГОСТ 17.4.3.01-2017 (разделы 7, 8),                        ГОСТ 17.4.4.02-2017 (раздел 5) не устанавливают требований по опечатыванию отобранных проб.

В силу пункта 8.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала. Пунктом 5.9                                      ГОСТ 17.4.4.02-2017 установлено, что в процессе транспортирования и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения.

В акте отбора проб от 13.10.2021 № 71.21.О отражено, что пробы упакованы в тару из полимерного материала. Доказательств того, что при транспортировке и хранении отобранных проб почв специалистами Центра допущены нарушения, ответчиком суду не представлено.

Площадь загрязнения, согласно акту отбора проб от 13.10.2021                         № 71.21.О, определена визуально с использованием измерительной рулетки Р20УЗК зав. № 20, поверенной до 18.08.2022.

Ответчик, будучи уведомленным о дате и времени проведения осмотра территории и отбора проб почв, имел возможность направить своего представителя для участия в осмотре, определении пробных площадок, отборе проб и установлении площади загрязнения. Однако данным правом не воспользовался, представителя не направил, доказательств, опровергающих измерения, произведенные истцом, Центром, не представил.  

В соответствии с определением о назначении экспертизы от 12.10.2021            № 08-02-20/2021-228-б лабораторное исследование проб почв производилось Центром. Результаты лабораторных исследований отобранных проб почв отражены третьим лицом в протоколе результатов исследований от 20.10.2021 № 268.21.О. 

Согласно заключению экспертной организации от 20.10.2021 № 29 по результатам проведенных Центром лабораторных исследований в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды и анализа протоколов исследований установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы № 1 – территория, на которую осуществляется сброс сточных вод из канализационного колодца, расположенного вблизи очистных сооружений канализации Общества в м. Лобаново Кирилловского района, по сравнению с пробой почвы № 2 – фон на сопредельной незагрязненной территории. Превышение выявлено по следующим показателям: азот нитритный превышение в 1,33 раза, азот аммонийный – в 1,02 раза, фосфор (подвижные формы) в расчете на Р2О5 – в 1,10 раза.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что анализ проб почв проведен с нарушением срока, установленного пунктом 9.1.1                            ГОСТ 17.4.3.01-2017 (2 суток). 

Пунктом 5.10 ГОСТ 17.4.4.02-2017 установлено, что пробы почвы для химического анализа высушивают до воздушно-сухого состояния по ГОСТ 5180. Воздушно-сухие пробы хранят в матерчатых мешочках, в картонных коробках или в стеклянной таре.

Из представленных Центром положений Методик измерений                                 № ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.51-08, ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10,                                  ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10, ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.66-10, ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.30-02 следует, что выполнение измерений по спорным показателям производится в воздушно-сухой пробе. Соответственно, лаборатория Центра приступила к исследованию проб после того, как проба достигла необходимого состояния. 

Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, ответчиком не представлено.

Напротив, из представленных Центром рабочих тетрадей № 05-09/01 (азот нитритный), 05-09/03 (нефтепродукты), 05-09/01 (азот нитратов),               05-09/03 (подвижные соединения фосфора), 05-09/03 (АПАВ), 05-09/03 (азот аммонийный) следует, что анализ проводился в соответствии с утвержденными методиками.

Аргумент апеллянта со ссылкой на решение Кирилловского районного суда от 30.11.2022 по делу № 12-48/2022, которым отменено постановление Управления от 28.09.2022 № 08-01-20/2022-115-02 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о том, что экспертное заключение Центра от 20.10.2021 № 29 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подписано экспертом, который не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Следует также отметить, что решение Кирилловского районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам части 3 статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера для настоящего спора (определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

Представленное истцом экспертное заключение от 20.10.2021 № 29 принято и оценивается апелляционным судом в соответствии частью 2                     статьи 64, статьей 75, статьей 89 АПК РФ в качестве допустимого письменного доказательства по настоящему делу.

Данное заключение подготовлено Центром, являющимся федеральным государственным бюджетным учреждением, одним из основных видов деятельности которого согласно уставу Центра является проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического надзора. Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО6, чьи полномочия эксперта подтверждены свидетельством об аттестации от 24.09.2021 № 35-03/2021 со сроком действия до 23.09.2026 на проведение экспертизы при осуществлении государственного надзора в области обращения с отходами и экспертизы при осуществлении государственного земельного надзора. 

Оснований не доверять результатам лабораторных исследований отобранных проб почв, проведенных специализированной организацией, – Центром, у суда не имеется. Достоверность результатов исследований, обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выездного обследования от 20.09.2021 № 08-01-17/2021-212, протокол осмотра от 13.10.2021, протокол взятия проб и образцов от 13.10.2021, акт отбора проб от 13.10.2021 № 71.21.О, протокол результатов исследований от 20.10.2021                      № 268.21.О, фото- и видеоматериалы, выполненные при проведении осмотра территории 20.09.2021 и 13.10.2021, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении Центра от 20.10.2021 № 29, приходит к выводу о доказанности истцом факта загрязнения ответчиком почвы вследствие сброса сточных вод из канализационного колодца, расположенного вблизи очистных сооружений канализации Общества.

Довод ответчика о том, что истцом, третьим лицом не доказано, что загрязнение почвы вызвано именно поверхностными сточными водами, сбрасываемыми Обществом, поскольку непосредственного исследования сточных вод не проводилось, подлежит отклонению. Из представленных истцом видеоматериалов от 20.09.2021, 13.10.2021, фотоматериалов следует, что излив сточных вод на почву осуществляется именно из канализационного колодца, в котором согласно акту выездного обследования от 20.09.2021 имелось отверстие. Наличие отверстия в канализационном колодце, из которого течет сточная вода, отчетливо видно на видеозаписи, которая велась при проведении обследования территории 20.09.2021. 

Наличие иного источника загрязнения почв на обследуемой территории береговой полосы и водоохранной зоны озера Покровского Обществом не доказано.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления № 49 указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3                        статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В рассматриваемом случае расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 238, которая применяется для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Ссылка ответчика на то, что спорные показатели, по которым выявлено превышение (азот нитритный, азот аммонийный, фосфор (подвижные формы)), не содержатся в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (далее – Перечень), не опровергает правомерность требований Управления. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022                                       № 309-ЭС22-3206, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в Перечне не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды и возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, иметь при этом комплексный характер, оказывать негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4–6 Методики                          № 238). 

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона                     № 7-ФЗ) обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

В пункте 11 Обзора также указано, что причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Между тем в рассматриваемом случае Обществом таковых доказательств не представлено, равно как и доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом хозяйственной деятельности ответчика.

Расчет вреда исчислен Управлением по формуле, установленной пунктом 5 Методики, и составил 105 512 руб. 36 коп.

Вместе с тем, проверив расчет истца, апелляционный суд находит обоснованными доводы Общества о том, что истцом неправомерно применена Методика № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 «О внесении изменений в Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 (далее – Приказ № 867), вступившего в силу 08.02.2022, тогда как причинение вреда выявлено в октябре 2021 года (13.10.2021). 

Учитывая положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, считает, что в рассматриваемой ситуации при расчете размера вреда следует руководствоваться нормами Методики № 238, действовавшими на момент причинения вреда (аналогичный правовой подход следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 по делу № А50-22671/2021).

Согласно пункту 5 Методики в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2), 

где: УЩзагр – размер вреда (руб.); СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S – площадь загрязненного участка (кв. м); Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

В силу пункта 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3):

, (3)

где: Xi – фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн – норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае, если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении С менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении С в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении С в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении С в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении С в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении С более 50 СЗ принимается равным 6,0.

В данном случае значение С по азоту нитритному составляет 1,333, по азоту аммонийному – 1,019, по фосфору – 1,098, итого значение С равно 3,45.

Поскольку значение С менее 5, показатель СЗ принимается равным 1,5.

Площадь загрязнения, согласно акту отбора проб от 13.10.2021                        № 71.21.О, составила 29,5 кв. м.

В силу пункта 7 Методики № 238 величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике. При глубине загрязнения почв до 20 см Kr принимается равным 1; до 50 см Kr принимается равным 1,3; до 100 см Kr принимается равным 1,5; до 150 см Kr принимается равным 1,7; до 200 см Kr принимается равным 2,0; более 200 см Kr принимается равным 2,5.

В данном случае согласно протоколу взятия проб и образцов от 13.10.2021, акту отбора проб от 13.10.2021 № 71.21.О глубина загрязнения составила 20 см, соответственно показатель Kr принимается равным 1.

В материалах дела усматривается, что сброс сточных вод на рельеф местности из канализационного колодца осуществлялся в границах водоохранной зоны озера Покровского, ширина которой, согласно письму Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 11.11.2021, составляет 200 м.

Пунктом 8 Методики № 238 величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), для водоохранных зон в составе земель всех категорий установлена равной 1,8.

В соответствии с приложением 1 к Методике № 238 такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, для лесостепной зоны определена в размере                                    500 руб./кв. м.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, размер ущерба, причиненного почвам, исчисленный по пункту 5 Методики в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, составит 39 825 руб.                             (1,5 х 29,5 кв. м х 1 х 1,8 х 500 руб.).

Оснований для применения при расчете размера коэффициента дефлятора к установленным таксам (Тх), а также показателя Кмпс, учитывающего мощность плодородного слоя почвы, не имеется, поскольку применение данных коэффициентов формулой пункта 5 Методики в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого причинения вреда, не предусматривалось. Указанные коэффициенты (пункты 13, 14 Методики) введены Приказом № 267, вступившим в силу и подлежащим применению с 08.02.2022.

Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, апелляционный суд, исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда почве вследствие сброса сточных вод, находит исковые требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 39 825 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

В свете изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Управления – частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда, принятой и оглашенной 13 марта 2023 года, допущена арифметическая ошибка при расчете суммы вреда, подлежащего взысканию с Общества, а также размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, и госпошлины, подлежащей возмещению истцом ответчику. Поскольку выявленная арифметическая ошибка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда, которым исковые требования Управления удовлетворены частично, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября                     2022 года по делу № А13-9472/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (адрес: 161100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 825 руб.               в возмещение вреда, причиненного почвам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 1 572 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 1 867 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина