Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49759/2024

10 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Волковскому ОСП Фрунзенского района о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя 

третье лицо: ИП ФИО1, ГУ ФССП по городу Санкт – Петербургу,  

при участии: 

согласно  протоколу от 07 ноября 2024 года 

установил:

Изначально Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербургу и Ленинградской области с заявлением к Купчинскому ОСП Фрунзенского района Санкт – Петербурга о признании незаконным бездействия выразившегося вне рассмотрении  жалобы взыскателя от 23.05.2023 года и не возврате исполнительного документа, в отношении должника ИП ФИО1, обязании  устранить допущенные нарушения.

        По ходатайству  заявителя судом произведена замена ответчика с Купчинского ОСП Фрунзенского района на ФИО2  ОСП Фрунзенского района города Санкт – Петербурга. 

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращаясь в суд с заявлением Общество указал, что на основании решения Арбитражного суда города  Ульяновской области от 23.01.2023 года по делу № А72-2623/2023 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО ПО «ИЛМА» задолженности выдан исполнительный лист, который 23.05.2023 года направлен на исполнение в Купчинский ОСП Фрунзенского района для возбуждения исполнительного производства.  

30.06.2023 года  судебным приставом Купчинского ОСП Фрунзенского района возбуждено исполнительное производство 133032/23/78026-ИП в отношении должника ИП ФИО1, которое было окончено 06.12.2023 года на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем на неоднократные запросы судебному приставу о возврате исполнительного документа, ответа не последовало, исполнительный лист взыскателю не возращен. 

23 мая 2023 года в адрес Купчинского  ОСП Купчинского Фрунзенского района была направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава на возврат исполнительного документа, однако ответ в установленные срок не поступил, в связи с чем заявитель обратился в суд. 

Как следует из ответа Купчинского ОСП Купчинского Фрунзенского района 30.06.2023 года на исполнение Волковского отделение судебных приставов  Фрунзенского района поступил судебный приказ А72-2623/2023, выданный Арбитражным судом  Ульяновской области, предмет исполнения задолженность ИП ФИО1  в  пользу ПАО «Мобильные Телесистемы». Судебным – приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133032/23/78026-ИП. 

Таким образом,  судебный приказ находится на исполнении  Волковского  РОСП.  

Согласно  официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство  № 133032/23/78026-ИП было окончено 30.06.2023 года Волковским РОСП. 

Сведений о том, что заявитель обращался к Волковскому РОСП с жалобой материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, суд также отмечает, что в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В рассматриваемом случае, в том числе как указывает заявитель 23.05.2023 года он обратился с жалобой на действия пристава, однако ответа на последовало, вместе с тем уже  06.06.2023 года заявитель должен был знать о нарушении своего права, в виду отсутствия ответа на жалобу. Таким образом, о совершении оспариваемого заявителем бездействия со стороны судебного пристава Обществу должно было быть известно с 07.06.2023 года

   С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд только 20.05.2024, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

           Пропустив установленный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Общество ходатайство о его восстановлении не заявило. Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, Общество в заявлении не привело, и судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Более того, Обществом в заявлении не указано, каким образом оспариваемым бездействием судебного пристава нарушены его права и законные интересы. В том, числе, что Волковским РОСП, с заявлением в которому Обществу не обращалось.  

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Игнатьева А.А.