ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17114/2019

г. Киров

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПромЭкспертиза» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу № А82-17114/2019 о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» (ИНН  

<

***>,  ОГРН1087606005156), общества  с  ограниченной ответственностью «Центр Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 693 105,20 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу А82-17114/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 364 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно представленному расчету, ответчиком включены в данную сумму  расходы на оплату услуг представителя в размере  350 000,00 руб., понесенные в связи с оказанием следующих услуг: первоначальная консультация и ознакомление с документами (3 000,00 руб.), судебные заседания (19 по расчету ответчика) по 8 000,00 руб. за одно заседание, всего 152 000,00 руб., ознакомление с материалами дела по 5 000,00 руб. за одно ознакомление (всего 25 000,00 руб.), подготовка и написание отзывов по 5 000,00 руб. за один документ (всего 20 000,00 руб.), «гонорар успеха» в размере 150 000,00 руб., а также 10 000,00 руб. и 4 000,00 руб. в возмещение стоимости экспертных исследований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 173 000,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Стороны с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят изменить определение в части взысканной суммы.

По мнению истца, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной,  большинство проводимых судебных заседаний откладывались по причине привлечения участников процесса, и не повлекли для представителя ответчика каких-либо существенных временных затрат и особой сложности в подготовке позиций. Присуждение ответчику расходов по оплате услуг представителя  за участие в судебных заседаниях в размере 8 000,00 руб. за каждое и подготовку отзывов также считает неразумным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам  истца о явной несоразмерности, не приведена расшифровка взысканной суммы.

Истец полагает, что наиболее соответствует принципом  разумности и справедливости  сумма судебных расходов, равная 100 000,00 руб., в этой связи просит произвести распределение судебных расходов с учетом данной позиции.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней от 11.01.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на немотивированное снижение судом судебных расходов, в отсутствие в материалах дела  доказательств их чрезмерности. По мнению ответчика, суд не привел расчет  и иных обоснований взысканной суммы, тем самым освободил сторону истца от обязанности доказывания своей позиции по данному вопросу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, сослался на длительный срок рассмотрения дела, просит жалобу оставить без изменения.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением от 16.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 14 часов 40 минут 13.01.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1), следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу вышеуказанных  норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то по смыслу статьи 110 АПК РФ, пунктов 1, 17 Постановления № 1, исходя из принципа возмещения судебных расходов  правой стороне за счет неправой, ответчик, исходя из результата рассмотрения дела, вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания представителем услуг ответчик представил договор от 01.10.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), акт о приемке выполненных работ от 20.05.2021.

Факт несения расходов в сумме 350 000,00 руб. ответчик подтверждает расходным кассовым ордером от 01.10.2019 № 54.

Кроме того ответчиком предъявлены к взысканию расходы на оплату произведенных экспертных исследований № 294/19 от 05.11.2019 на сумму 10 000,00 руб., № 354/20 от 11.12.2020 на сумму 4 000,00 рублей, несение данных расходов  ответчик подтверждает платежным поручением от 07.11.2019 № 1320 на сумму 10 000,00 руб., а также кассовым чеком на сумму 4 000,00 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам указанной статьи, суд первой инстанции установил факт оказания представителем услуг и несения ответчиком  расходов в заявленной сумме по их оплате, а также оплате стоимости экспертных исследований.

Установленный судом факт несения расходов не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

По существу доводы обеих сторон выражают несогласие с размером взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется  судом.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют критерию разумности и носят чрезмерный характер.

При этом суд учел заявление истца о чрезмерности суммы судебных расходов, оценил объем совершенных представителем процессуальных действий, и признал разумными и подлежащими возмещению за счет истца понесенные ответчиком судебные издержки в общей сумме 173 000,00 руб.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, апелляционной суд находит взысканную сумму разумной.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. 

Договор от 01.10.2019 не содержит условий о порядке формирования вознаграждения  исполнителя, в связи с чем апелляционной суд считает возможным оценить фактический объем оказанных представителем услуг и определить их стоимость (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В обоснование предъявленной к взысканию  стоимости услуг ответчик представила расчет, согласно которому распределяет  уплаченную по договору сумму 350 000,00 руб. следующим образом: 3 000,00 руб.  за первоначальную консультацию  и ознакомление  с документами, 152 000,00 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях (19 заседаний* 8 000,00 руб.), 25 000,00 руб. за ознакомление с материалами дела, 20 000,00 руб. за подготовку и написание отзывов (5 000,00 руб.*4), вознаграждение (гонорар успеха) 150 000,00 рублей.

Фактически из материалов дела следует, что представитель ответчика принял участие в шестнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний, в связи с чем стоимость услуг за совершение данных процессуальных действий, рассчитанная исходя из 8 000,00 руб. за одно судебное заседание, составляет 128 000,00 руб.

Вопреки мнению истца о чрезмерности присуждении расходов, исходя из 8 000,00 руб. за одно судебное заседание, соответствующих доказательств неразумности данной суммы в материалы дела не было представлено.

Примененные  расценки за оказанные ответчику его представителем услуги не превышают минимальные расценки  на указанный вид юридических услуг, установленные действующей на дату рассмотрения дела в Ярославской области Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (утв. Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013 (с изменениями на 23.12.2016).

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом того, что дело являлось сложным по предмету доказывания, было обусловлено необходимостью защиты интересов доверителя в рамках заключенного договора вне зависимости от оснований отложения рассмотрения дела. Дело рассматривалось продолжительный период времени в связи с большим объемом доказательств и проведением судебной экспертизы.

Оценивая объем оказанных представителем ответчика услуг по подготовке процессуальных документов (отзыв на исковое заявление с дополнениями в связи с поступившими от истца пояснениями и заключением судебной экспертизы, отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства о постановке перед экспертом вопроса, о вызове эксперта в судебное заседание, об истребовании доказательств, о проведении судебных заседаний без участия представителя), апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумной является стоимость услуг 35 000,00 руб. 

При этом апелляционный суд также исходит из того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела (25 000,00 руб., консультации и ознакомление с документами (3 000,00 руб.)) не подлежат дополнительному возмещению истцом, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг.

Таким образом, разумными являются расходы, понесенные ответчиком в связи с привлечением представителя, в общей сумме 163 000,00 руб.

Что касается расходов ответчика, понесенных в связи с составлением  во внесудебном порядке экспертных заключений № 294/19 и 354/20, то суд  апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2,10 Постановления №1, приходит к выводу о возможности отнесения к судебным издержкам расходов по подготовке акта экспертного исследования № 294/19 в сумме 10 000,00 руб., поскольку несение ответчиком расходов в указанной сумме было обусловлено необходимостью проверки деталей и узлов  двигателя и установлением причины возникновения дефектов. Указанный акт был представлен ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, исследовался судом, был приобщен к материалам дела в качестве иного доказательства, представлялся судом в распоряжение эксперта, приводившего по делу судебную экспертизу.

В то же время связь между расходами в сумме 4 000,00 руб., понесенными ответчиком для подготовки экспертного заключения № 354/20 о стоимости восстановительного ремонта, и рассматриваемым делом ответчик не доказал, относимость данного доказательства к предмету спора не обосновал. Какие-либо выводы суда, основывающиеся на данном заключении, в решении суда  не содержатся.

Факт того, что данное заключение  было приобщено к материалам дела, сам по себе не свидетельствует, что оно отвечает требованиям относимости и  допустимости. В связи с изложенным расходы ответчика, связанные с получением заключения № 354/20, не относятся  к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы ответчика, связанные с собиранием доказательств, признаются судебными издержками в сумме 10 000,00 руб., в остальной части ответчик необходимость их несения и связь с настоящим делом не обосновал.

Что касается уплаченной ответчиком представителю суммы 150 000,00 руб. в качестве «гонорара успеха», оснований для взыскания с истца соответствующей части вознаграждения не имеется, премиальное вознаграждение представителя  не может быть отнесено на сторону спора. 

Включение ответчиком в договор со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов ответчика по премированию представителя, добровольно принявшего на себя такие обязательства, на истца, необходимость несения расходов в указанной сумме в связи с подачей истцом иска ответчик не доказал.

Таким образом, общая сумма судебных расходов 173 000,00 руб., взысканная с истца в пользу ответчика, соответствует характеру нарушенного права, является разумной и соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, необходимого для обеспечения надлежащей правовой защиты ответчика.

Разумная, по мнению истца, стоимость услуг 100 000,00 руб. документально не подтверждена.

В свою очередь доводы ответчика о несогласии с частичным удовлетворением заявления рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, само по себе несение расходов и их документальное подтверждение ответчиком не может являться достаточным основанием для их отнесения на сторону истца в полном объеме без учета таких обстоятельств, как необходимость их несения, связь с рассматриваемым делом  и разумность.

Оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов по результатам повторного рассмотрения дела апелляционным судом не установлено, сторонами не доказано (статья 65 АПК РФ).

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2021 по делу № А82-17114/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПромЭкспертиза» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

 

А.Б. Савельев