АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7128/2024

г. Калуга

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Радвановской Ю.А., при участии в судебном заседании: 

от ответчика– представителя УФССП по Калужской области ФИО1 по доверенности от 25.08.25 № Д-40907/25/47-БН;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2025 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.03.2025) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А23-7128/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к УФССП России по Калужской области (далее - УФССП) с исковым заявлением о взыскании с УФССП убытков в размере 2 341 851,60 руб., причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (должник по исполнительному производству), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 (далее - пристав), Обнинское городское отделение судебных приставов (далее - ГОСП).  

Решением суда первой инстанции от 25.03.25 в удовлетворении иска отказано. 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.25 решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части отказа во взыскании убытков в раз-мере 1 077 097,83 руб. оставлено без изменений.  

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России  

(далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 1 077 097,83 руб., причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.  

В отзыве на кассационную жалобу УФССП возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Общество и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель УФССП возражал против отмены обжалуемых судебных актов ввиду их законности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФССП, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.21 по делу № А23-1346/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда первой инстанции от 09.09.21 в рамках дела о банкротстве общества признан недействительным договор от 01.04.18 № 156-4БП между обществом и Сы- чевым А.А., с ФИО2 в пользу общества взысканы денежные средства в размере 336 351,6 руб., на исполнение которого судом выдан исполнительный лист от 08.12.21.  

Также определением суда первой инстанции 31.05.23 в рамках дела о банкротстве общества признана недействительной сделка между обществом, ООО «Строй-Вест» и ФИО2, с последнего в пользу общества взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., на исполнение которого судом выдан исполнительный от 27.06.23.  

На основании исполнительного листа от 08.12.21 в ГОСП возбуждено исполнительное производство от 08.06.22 № 57746/22/40040-ИП, в рамках которого произведено частичное взыскание.  

На основании исполнительного листа от 27.06.23 в ГОСП возбуждено исполнительное производство от 27.09.23 № 73279/23/40040-ИП, в рамках которого произведено частичное взыскание.  

Ссылаясь на то, что обществом не получены денежные средства с ФИО2 в полном объеме в рамках исполнительных производств № 57746/22/40040-ИП и № 73279/23/40040-ИП, поскольку службой судебных приставов не направлены соответствующие уведомления и постановления работодателям ФИО2, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.  

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 16, 64, 69, 70, 1069 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), ст. 19 Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ), ст.ст. 15, 16, 330, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), отказал в удовлетворении иска, указав на то, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не доказана утрата возможности взыскания долга с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.  

Суд округа не находит оснований для принятия в качестве основательных возражений кассационной жалобы по существу рассмотрения иска исходя из следующего.  

Согласно п. 3 ст. 19 закона № 118-ФЗ, ч. 2 ст. 90 закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, под- 

лежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу системного толкования ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы, отсутствие одного из которых влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.  

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.  

Исходя из разъяснений п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, возможность удовлетворения требований общества к должнику не была утрачена ввиду наличия представленной в материалы дела и не опровергнутой на дату принятия судом первой инстанции решения информации у должника имелось имущество. Так, согласно отчету финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 31.03.25 в состав имущества должника входит: 1/2 земельного участка с кадастровым номером 40:07:100101:74, 1/20 земельного участка с кадастровым номером 40:27:020101:581, помещение с кадастровым номером 40:27:030301:5505, охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие, доля в размере 8% номинальной стоимостью 800 руб. в уставном капитале ООО «Рок Берри», оценка которых не проводилась.  

Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями о признании сделок ФИО2 недействительными, которые, в свою очередь, направлены на возврат имущества в конкурсную массу.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии однозначных доказательств по состоянию на дату принятия решения по иску невозможности получения обществом удовлетворения требований за счет имущества должника, поскольку имелись сведения о наличии у ФИО2 имущества, за счет которого могут быть погашены требования общества, учитывая также, что стоимость имущества и его окончательный перечень еще не установлены.  

Как верно указали на то суды, исходя из установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств не установлено абсолютной утраты возможности взыскания причитающихся обществу денежных средств с ФИО2 в исполнительном производстве не установлен, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Доводы, заявленные финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции а отзыве на апелляционную жалобу от 06.06.25 об изменении состава зарегистрированного за должником имущества, не могли быть приняты апелляционным судом при оценке законности решения суда первой инстанции, равно как и судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции таких надлежащих доказательств не было представлено; финансовый управляющий указывал в отзыве, что данные доводы не заявлялись им в суде первой инстанции, поскольку соответствующие сведения поступили к нему после принятия судом первой инстанции решения по делу 26.03.25 (резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 11.03.25, полный текст решения изготовлен 25.03.25).  

Также суд округа отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) предоставляет финансовому управляющему право на оспаривание сделок, совершенных должником со злоупотреблением права, с нарушением прав кредиторов согласно ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).  

При обосновании вывода о недоказанности необходимого состава для удовлетворения иска о взыскании убытков суды также верно исходили из того, что само по себе признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как на то ссылалось общество в настоящем деле, не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.  

Доводы общества о том, что, с учетом общего размера требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 и очередности требований кредиторов, конкурсной массы ФИО2 недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе общества, подержанные в кассационной жалобе, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций как носящие предположительный характер, принимая во внимание, что процедура банкротства ФИО2 еще не завершена, управляющим ФИО2 предпринимаются действия, направленные на пополнение конкурсной массы ФИО2, и на дату принятия обжалуемых судебных актов не безусловных имеется оснований для вывода о том, что ирных мер по пополнению конкурсной массы финансовым управляющим приниматься не будет (в том числе, учитывая доводы финансового управляющего в апелляционном суде об отчуждении должником недвижимого имущества).  

Применительно к доводу общества о том, что в случае недопущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, требования общества как взыскателя были бы удовлетворены до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в том время, как после возбуждения данного дела требования общества уже могут быть удовлетворены не в полном объеме (или полностью) из-за их конкуренции с требованиями других кредиторов должника, суд округа также отмечает следующее.  

Исходя из разъяснений п.п. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.  

На основании п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника (сделка с предпочтением).  

Согласно п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Таким образом, закон № 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.  

С учетом изложенного, в случае перечисления судебным-приставом исполнителем в указанные периоды на счет общества как взыскателя в исполнительном производстве денежных средств во исполнение требований исполнительных документов, приведенные перечисления, при наличии к тому предусмотренных ст. 61.3 закона № 127-ФЗ оснований, могли быть признаны недействительными сделками.  

Между тем общество в данной части надлежащих обоснований по вопросу о том, не ущемило бы такое исполнение в рамках исполнительного производства в пользу общества прав иных кредиторов должника, в том числе, применительно к нормам закона № 127-ФЗ, не привело.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет как неосновательные доводы кассационной жалобы с возражениями относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно не доказанности наличия оснований для взыскания в пользу общества заявленных ко взысканию убытков.  

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы про- 

цессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.  

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В ч. 6 ст. 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Исходя из разъяснений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.19 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ  

 № 13), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).  

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).  

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.  

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений п. 15 указанного постановление Пленума ВС РФ № 13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.  

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 51 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям п. 81 постановления Пленума ВС РФ № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).  

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле соответствующий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.  

В мотивировочной части решения суда первой инстанции также указано следующее:  

«В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСП за счет казны Российской Федерации» (абзацы 4, 5 листа 4 решения суда).  

Однако из решения суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел иск о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, и принял решение по делу, в котором в качестве ответчика по иску выступало УФССП, чьи представители, согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, определениям, решению суда, участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителей УФССП на основании доверенностей, выданных руководителем УФССП на представление в суде интересов УФССП, структурных подразделений УФССП, должностных лиц структурных подразделений УФССП, от 13.12.23  

 № Д-40907/23/121-ИЗ, от 17.12.24 № Д-40907/24/59-БН, от 17.12.24 № Д-40907/24/80-БН (т.1, л.д. 60, 66; т.2, л.д. 32, 44, 47, 58).  

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Соответственно, в данном деле суд первой инстанции обязан был привлечь ФССП как надлежащего ответчика по правилам, установленным ст. 46 ГК РФ, вне зависимости от наличия волеизъявления на это общества как истца по делу.  

Также из материалов дела следует, что общество, обратившееся в суд с иском к ответчику – УФССП, о взыскании убытков с УФССП, после принятия судом первой инстанции данного иска и возбуждения производства по делу с ответчиком – УФССП, до принятия судом первой инстанции решения по делу, в тексте заявления об уточнении исковых требований от 27.01.25 путем уменьшения размера заявленных убытков до  

2 313 786,65 руб. со ссылкой на п. 81 постановления Пленума ВС РФ № 50 указало на неправильное определение им при обращение с иском ответчика по нему – УФССП, и просило суд взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (т.д. 2 л.д.35-36).  

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в протоколе судебного заседания от 28.01.25 и определении от 28.01.25 на принятие согласно ст. 49 АПК РФ уточнения (уменьшения) исковых требований до 2 313 786,65 руб. и на привлечение к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ ГОСП, не произвел при этом замены в установленном  

АПК РФ порядке ответчика по делу на надлежащего – с УФССП на ФССП, как об этом также указывал и истец, не известил надлежащим образом ФССП о предъявленном иске, о рассмотрении дела, продолжив его рассмотрение до принятия итогового судебного акта по нему с участием в качестве ответчика УФССП.  

Из изложенного следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к его участию в установленном АПК РФ порядке надлежащего ответчика - ФССП России как органа наделенного полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, без надлежащего извещения ФССП о судебном процессе, предоставления ему возможности защиты прав, приняв тем самым решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Однако, рассмотрение дела без участия ФССП, применительно к положениям п. 4  

ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебных актов независимо от результата рассмотрения дела и, согласно ч.6 ст. 268, ч.2 ст. 286 АПК РФ, вне зависимости от доводов апелляционной и кассационной жалобы.  

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 

ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд указанного нарушения Арбитражного суда Калужской области не устранил, хотя и воспроизвел в мотивировочной части принятого им постановления (абз. 5, 6 листа 5) положения п. 81 постановления Пленума ВС РФ № 50 и вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является ФССП, аналогично приведенным в абзацах 4, 5 листа 4 решения суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.  

При этом, по приведенному основанию в связи с допущением аналогичного процессуального нарушения (дела по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя рассмотрены без привлечения к участию в качестве ответчика ФССП) Арбитражным судом Центрального округа в кассационном порядке на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ ранее отменены судебные акты по делу № А23-9299/2023 (постановление суда округа от 03.12.24, решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.24, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.24), по делу № А35-1071/2018 (постановление от 27.01.20), по делу № А68-5370/2019 (постановление от 01.09.20).  

Кроме того, обществом в апелляционной жалобе также заявлялся довод о том, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании, состоявшемся 11.03.25 (в нем судом оглашена резолютивная часть решения по делу) и назначенном к проведению 11.03.25 в 09 час. 20 мин. с использованием системы веб-конференции по удовлетворенному ходатайству истца, не предоставив обществу доступ к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод общества сославшись на то, что данное ходатайство истца об участии в судебном заседании 11.03.25 с использованием  

системы веб-конференции рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Однако представитель истца не обеспечил подключение к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции и не предпринял мер к заявлению ходатайств об отложении заседания либо объявлении перерыва, в том числе посредством телефонограммы. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в ст.ст. 8, 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В решении суда первой инстанции в обоснование проведения судебного заседания без участия представителя истца указано, что суд согласовал возможность участия представителя общества в судебном заседании 11.03.25 путем использования системы веб- конференции, но по техническим причинам в день судебного заседания подключение не произведено (справка отдела информатизации от 11.03.25); мер к заявлению ходатайств об отложении заседания либо объявления перерыва, в том числе посредством телефонограммы, истцом не предпринималось; суд, рассматривающий дело, не может влиять на работоспособность системы kad.arbitr.ru и технических устройств лиц, участвующих в деле.  

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции 11.03.25 (проведено в период с 09 час 42 мин. по 09 час 51 мин.) указано, что представитель истца в судебное заседание не явился; судом объявлено об отсутствии технической возможности проведения веб-конференции в судебном заседании; слушание дела признано возможным.  

При этом к материалам дела приобщена служебная записка начальника отдела анализа и обобщения судебной практики законодательства и статистики, в которой указано, что 11.03.25 судебное заседание с использованием веб-конференции по делу  

 № А23-7128/2024, назначенное Арбитражным судом Калужской области на 09 час. 20 мин. по московскому времени, не состоялось в связи с невозможностью подключения к системе в Арбитражном суде Калужской области по причине перебоев в работе онлайн-заседаний в КАД Арбитр (т.д. 2 л.д. 61).  

Таким образом из указанной служебной записки прямо следует, что невозможность участия представителя общества посредством веб-конференции истца в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 09 час. мин. 20 мин 11.03.25 и проведенном судом 11.03.25 в период с 09 час 42 мин. по 09 час 51 мин., была вызвана технической причиной, объективно не зависящей от представителя общества – перебоями в работе онлайн-заседаний в КАД Арбитр в назначенное время проведения судебного заседания.  

Данное обстоятельство также следует из доступной судам первой и апелляционной информации о том, что 11.03.25 от технической поддержки Pravo Tech на электронную почту арбитражных судов поступало сообщение о том, что 11.03.25 с 07 час. 50 мин. по 10 час. 25 мин. наблюдается сложность при создании онлайн – заседания.  

В силу изложенного, вопреки указанию суда первой инстанции, 11.03.25 в назначенное им время проведения судебного заседания по делу существовало объективное препятствие для участия представителя общества в судебном заседании посредством веб- конференции, которое возникло независимо от действия/бездействия представителя общества, поскольку с 07 час. 50 мин. по 10 час. 25 мин. 11.03.25 имелись перебои в работе онлайн-заседаний в КАД Арбитр, при отсутствии в деле доказательств заблаговременного извещения об этом общества до назначенного времени проведения судебного заседания.  

При этом, несмотря на отсутствие технической возможности проведения веб- конференции для обеспечения участия в судебном заседании представителя истца по не зависящей от него причине перебоев в работе онлайн-заседаний в КАД Арбитр, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности провести судебное заседание в его отсутствие, но при участии в судебном заседании представителя ответчика, и разрешив в данном судебном заседании спор по существу и огласив в судебном заседании 11.03.25 резолютивную часть принятого решения.  

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.07.21 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в ст. 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно ст.123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (ст. 19, ч.ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления КС РФ от 17.11.05 № 11-П, от 06.04.06 № 3-П, от 25.03.08 № 6-П).  

Согласно подлежащему применению в данном случае по аналогии п. 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить видеоконференц-связь по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения видеоконференц- связи в назначенный день. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.  

Вместе с тем, в данном случае представитель общества по независящим от него причинам был лишен права на участие в судебном заседании 11.03.25, в котором было рассмотрено исковое заявление общества и оглашена его резолютивная часть, возможности дать пояснения по обстоятельствам спора и доводам управления (ч. 1 ст. 41 АПК РФ), выступить в судебных прениях и с репликой (ст. 164 АПК РФ), а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.  

Тем самым в нарушение требований ст.ст. 8, 9 АПК РФ судом первой инстанции допущено ограничение прав лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, что само по себе являлось существенным нарушением норм процессуального права и достаточным основанием для отмены принятого им решения при его проверке в апелляционном порядке и принятия мер к устранению данного нарушения путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичные выводы относительно сходных нарушений также отражены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.22 по делу  

 № А83-18354/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.23 по делу № А73-50/2022. 

Однако апелляционным судом приведенные в апелляционной жалобе доводы общества об ограничении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании, в котором принят итоговый судебный акт по существу заявленных им требований, были отклонены без учета приведенных требований Конституции Российской Федерации, АПК РФ, Инструкции по делопроизводству.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, сформировать надлежащий субъектный состав по делу, обеспечить участвующим в деле лицам возможность реализации права на участие их представителей в судебных заседаниях по делу, и принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку на основании ч. 3 ст. 289 АПК РФ данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2025 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.03.2025) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А23-7128/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 Ю.А. Радвановская