АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-979/2016

г. Калуга

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» ФИО1 – ФИО1;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО2 от 03.02.21 № 8595/56Д;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А48-979/2016, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении возникших разногласий между управляющим и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) по вопросу порядка и размера распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в пользу банка (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКО».

Определением суда первой инстанции от 30.10.20 разногласия разрешены. Суд из средств в размере 4 420 360 руб., вырученных от продажи заложенного имущества, признал в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах расходы в размере 704 608, 69 руб., которые указал направить на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Суд также распределил оставшиеся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в общем размере 3 715 751,31 руб. в следующем порядке:

- 3 158 388,61 руб. (или 85%) направить на погашение требований банка;

- 371 575,13 руб. (или 10%) направить на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества должника будет недостаточно для погашения этих требований;

- 185 787,57 руб. направить на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции в обжалованной управляющим части распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества и оставшихся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в размере 3 158 388,61 руб. (или 85%) на погашение требований банка,  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым установить, что применению при погашении требований банка, оставшихся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежит ст. 138 Федерального закона  от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и банка своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Управляющий в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Представитель банка возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе возражений, 0обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав управляющего и представителя банка, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.16 определением суда первой инстанции возбуждено производство по настоящему делу, принято к производству заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.16 (резолютивная часть от 12.04.16) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку должник являлся лицом, осуществлявшим привлечение денежных средств от участников долевого строительства, определением суда первой инстанции от 09.06.16 по делу № А48-979/2016 применены правила §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона № 127-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 29.12.16 (резолютивная часть от 22.12.16) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 04.07.16 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 128 899 683, 96 руб., из которых 128 867 734, 42 сумма основного долга, 31 949, 52 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.11.17 заявленные требования банка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника: квартирами № № 213, 216, 322, расположенными по адресу: 

<

...> (далее – спорные квартиры).

Требования банка к должнику, обеспеченные залогом реализованного имущества, возникли в связи с заключением договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630514012 от 25.02.14, целью которого являлось финансирование строительства жилого дома.

При этом первоначально требования банка были обеспечены залогом земельного участка, на котором было осуществлено строительство многоквартирного дома, в состав которого вошли спорные квартиры.

Управляющим вышеуказанные квартиры, находящиеся в залоге у банка, были реализованы. От реализации предмета залога в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 420 360 руб.

Между управляющим и банком возникли разногласия относительно порядка распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств и суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах: управляющий полагал, что данные денежные средства подлежат распределению по общим правилам                     ст. 138 Закона № 127 ФЗ, поскольку предмет залога являлся достроенным объектом недвижимого имущества и к категории объектов строительства не относился, а Банк настаивал на их распределении в соответствии со специальными нормами ст. 201.14 Закона                  № 127-ФЗ, подлежащими применению при банкротстве застройщика.

В связи с изложенным управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении данных разногласий.

 Рассматривая вопрос о порядке и размере распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в пользу банка, суд первой инстанции признал в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах расходы в размере 704 608, 69 руб., которые указал направить на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В данной части определения суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и возражении против него в кассационной жалобе не приведено.

Также суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы IX Закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214 ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества и оставшихся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в размере 85% (3 158 388,61 руб.) на погашение требований банка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение суда в данной обжалованной части без изменения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания судебных актов незаконными и необоснованными.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 3 ст. 201.9 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Статья 201.14 Закона № 127 - ФЗ закрепляет в деле о банкротстве застройщика особенности расчетов с кредиторами и порядок распределения выручки в случае реализации предмета залога.

Так, согласно п. 1 ст. 201.14 Закона № 127 - ФЗ в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как правильно исходили из того суды отклоняя доводы управляющего о необходимости распределения полученных от реализации залогового имущества (квартир) денежных средств в общем, а не специальном порядке, основанных на том, что, дом, в котором находятся данные квартиры, был введен в эксплуатацию до возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника–застройщика, в ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона № 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона № 127-ФЗ, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, учитывая, что изначально требования банка были обеспечены залогом земельного участка и в случае, если бы строительство многоквартирного дома не было завершено, то его требования от реализации предмета залога подлежали бы погашению в соответствии с правилами ст. 201.14 Закона № 127-ФЗ, суды пришли к основанному на правильной оценке обстоятельств дела выводу о том, что последующая трансформация залогового обеспечения с земельного участка на построенные и свободные от прав иных участников строительства квартиры не должна приводить к изменению порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, независимо от даты введения объектов в эксплуатацию.

Как правильно указали суды, подобный подход к распределению денежных средств соответствует целям специальных правил о банкротстве застройщиков, направленных на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, которые вправе были бы претендовать на часть (25%) вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств.

Основываясь на изложенном, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что распределение денежных средств, вырученных от продаж находящихся в залоге у банка квартир, должно осуществляться по правилам ст. 201.14 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем доводы управляющего о необходимости распределения денежных средств по правилам ст. 138 Закона № 127-ФЗ правомерно отклонены.

При этом суды верно исходили из того, что наличие в п. 1 ст. 201.14 Закона                      № 127-ФЗ ссылки на реализацию предмета залога - объекта строительства или земельного участка не свидетельствует о том, что правила указанной статьи не могут быть применены к распределению денежных средств при трансформации залогового обеспечения.

Согласно подп. 2 и 3 п. 1 ст. 201.1 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений):

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

- объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

В данном случае по состоянию на дату заключения между банком и должником кредитного договора и договора ипотеки (11.07.14) банк являлся участником строительства. При этом на момент привлечения денежных средств объект строительства не был введен в эксплуатацию.

Исходя из положений п. 1 ст. 201.14 Закона № 127 ФЗ, в отсутствие к должнику требований граждан - участников строительства приходящаяся на них доля вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств за вычетом расходов на его сохранность и реализацию подлежит направлению залоговому кредитору как лицу, обладающему первоочередным правом удовлетворения своих требований за счет предмета залога (определение ВС РФ от 18.12.20 № 305-ЭС19-1023 (4)).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований граждан - участников строительства, а также наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов, суды, руководствуясь положениями ст. 201.14 Закона № 127 - ФЗ, пришли к правильному выводу о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества и оставшихся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в размере 85% (3 158 388,61 руб.) на погашение требований банка.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы,  судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А48-979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 М.Ю. Иванова