ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22486/2024-ГК

 

 г. Москва                                                                                   Дело № А40-198464/2023 

«06» июня 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» июня 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу № А40-198464/23, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 11 215 838 руб. 82 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСОЙЛ» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 11 215 838,82 руб., а также госпошлины в размере 79 079 руб.

Решением от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно  выяснил обстоятельства по делу, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель 3-го лица доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований, л.д. 15-36 т. 1) ответчиком / ОАО «РЖД» приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны истца / ООО «Трансойл», принадлежащие на праве собственности или ином законном основании. 

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком / ОАО «РЖД» к перевозке по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований). 

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы. 

Расходы истца по устранению выявленных внешних технических неисправностей составили 11 215 838,82 руб.

 В адрес ответчика истцом направлена претензия № 1410-ЮД от 27.04.2023 г. на сумму 11 215 838,82 руб. с приложением расчета и подтверждающих документов. 

Возражая против предъявленного иска, ОАО «РЖД» указало на отсутствие состава убытков, отсутствие в материалах дела документов, о повреждении вагонов после окончания перевозки, недостоверности актов общей формы, что выявленные неисправности являются следствием нарушения технологии на местах погрузки и выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на лиц, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, неправомерности отнесения коммерческих неисправностей на перевозчика. 

Возражения третьего лица аналогичны возражениям ответчика. 

Третье лицо указывает, что за выплатой страхового возмещения к нему не обращались. 

Указанные доводы не являются основанием для отказа в иске, при этом суд учитывает, что Истец вправе обратиться з возмещением убытков непосредственно к причинителю вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По смыслу ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (абзац шестой п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Возражения ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклонены. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Противоправность действий ответчика / причинителя вреда подтверждается актами общей формы, в которых зафиксированы технические неисправности; содержание указанных актов не оспорено. 

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12, определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 36-КГ18-1). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец фактически понес расходы в размере 11 215 838,82 руб., факт их возникновения и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, актами формы ВУ-20 и платежными поручениями. 

Довод об отсутствии в материалах дела документов рассмотрен и отклонен. Документы, на которых основаны исковые требования, направлены ответчику в претензионном порядке (претензия № 1410-ЮД от 27.04.2023); к претензии приложен компакт-диск с документами. 

Согласно доводам Истца, Ответчик не сообщил ему об отсутствии у него документов для рассмотрения претензии. Документы, на которых основаны исковые требования (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) приложены к исковому заявлению № 3630-ЮД от 25.08.2023 г. и возражениям № 604-ЮД от 09.02.2024 г. 

Довод ответчика о повреждении вагонов после окончания перевозки рассмотрен и отклонен. 

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил). 

В рассматриваемом случае акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись. 

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме порожних вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии. 

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы. Указанные акты составлены в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (Правила № 256). 

Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждают лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние.

Согласно п. 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика – подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. 

При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, – подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема (подпункт 89.5). 

Наличие подписи в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А40-17873/2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022). В п. 1.3.5 его телеграммы № 3/533 758 от 20.07.2017 указано, что в случае неустановления непосредственных виновных в разоборудовании вагонов, ответственность за отправление в поезде вагонов с отсутствующими узлами (деталями) относится на ПТО, ВЧДэ (структурное подразделение ОАО «РЖД»), проводившее последнее техническое обслуживание. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020 по делу № А40- 163591/2019. 

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). 

Довод ответчика, что акты общей формы являются недостоверными, рассмотрен и отклонен. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Представленные в дело акты общей формы составлены в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (Правила № 256). 

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Из представленных в дело актов общей формы следует, что они подписаны представителями промывочно-пропарочных станций в соответствии с договором с истцом и Правилами № 256. 

Представителям перевозчика акты предъявлены на подпись, но от подписания актов представители ОАО «РЖД» отказались, о чем указано в актах общей формы и составлены акты об отказе от подписи. Каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО «РЖД» в указанных актах нет. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40-180632/2020 и от 10.02.2022 по делу № А40-52113/2021 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» убытков. 

Отсутствие необходимости составления актов общей формы и иных актов без участия перевозчика подтверждается телеграммой, письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» по аналогичным делам. Гражданский кодекс не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим после завершения перевозки. 

Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК РФ). 

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 № Д4/3563- ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС. 

Довод ответчика, что выявленные неисправности являются следствием нарушения технологии на местах погрузки и выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на лиц, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, рассмотрен и отклонен. В п. 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, установлена обязанность грузополучателя: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагонацистерны не производились. Приведенный перечень обязанностей грузополучателя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Указанные обязанности грузополучателями исполнены, так как перевозчик принял спорные порожние вагоны без составления актов общей формы. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На этом основании грузополучатели не являются причинителями вреда. 

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, то есть спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

 Внешние технические неисправности указаны в представленных истцом актах общей формы. Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу № А40-85977/2020 с участием ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД»). Актами общей формы ГУ-23, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты выявленных внешних технических неисправностей. Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения возникли по вине грузополучателей, осуществляющих выгрузку, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление; указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. Грузоотправитель порожнего рейса передал перевозчику исправные вагоны; доступа третьих лиц к вагонам в процессе перевозки не было, доказательств обратного ответчиком не представлено; технические неисправности не носили аварийный характер, поэтому акты общей формы (коммерческие акты) в пути следования не составлялись. 

Истцом заявлены ко взысканию внешние технические неисправности вагонов. 

Имеющие место внешние неисправности подлежат отнесению на перевозчика в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), а убытки за аналогичные внешние неисправности вагонов взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» в делах № А40-246178/20, № А40-17873/21 и № А40-130250/21. 

Довод ответчика о неправомерности отнесения коммерческих неисправностей на перевозчика также отклонен. 

В п. 280 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, предусмотрено, что при производстве ремонтных работ запрещается: а) ремонтировать котел в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации его объема; б) производить удары по котлу цистерны; в) пользоваться инструментом, создающим искрение, и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; г) производить под цистерной сварочные и огневые работы. 

В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее – акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы. Аналогичные нормы содержаться в п. 3.3.10 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-174- 2019, утвержденной распоряжение ОАО «РЖД» от 14.01.2020 № 27/р. При производстве ремонта неисправной цистерны запрещается ремонтировать сосуд в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации (распоряжение Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-25-р «Об утверждении нормативнотехнических документов» (вместе с «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта»). 

До устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали дегазации и промывке (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 г. по делу № А40-129847/22, стр. 7). Таким образом, до устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали дегазации и промывке. 

Из изложенного следует, что причинителем вреда является ОАО «РЖД».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования полностью, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что принятые технически исправные вагоны истца были повреждены ответчиком, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), приходит к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика и его вины в повреждении спорных вагонов. 

Рассмотрев заявление ответчика о частичном пропуске сокращенного срока исковой давности, суд отклонил указанное заявление по следующим основаниям. 

Из расчета иска следует, что акты общей формы о повреждении вагонов составлены за период с 01.11.2021 г. по 01.12.2022 г.; исковое заявление направлено в 10 Арбитражный суд города Москвы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 01.09.2023 г. в 17:27:21 московского времени, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением вреда имуществу истца (глава 59 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Названные законоположения устанавливают сокращенный (годичный) срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договора перевозки, что следует из их буквального содержания. 

На требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы не распространяются. Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой. 

Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность грузоотправителя оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. 

Различие в юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. 

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданскоправового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае для потерпевшего (владельца вагона). 

Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок. 

На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. 

К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40- 1363/12-55-12). 

Судебно-арбитражная практика с участием сторон единообразна в вопросе о том, что обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков возникла не из договора перевозки груза, а вследствие причинения вреда другому лицу, в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), который (с учетом времени на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора) истцом не пропущен. 

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022). 

            Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой апелляционная коллегия соглашается.

            При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу                        № А40-198464/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                                      О.Н. Лаптева

 

А.И. Трубицын