Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310402/19-27-2421

город Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: 1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Росмол" (456780, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2004, ИНН: 

<

***>)

2)  ФИО2 (454004, 

<

...>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКВА МЕДИА" (127137, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 24, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 5-Я, ДОМ 19-21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Росмол" и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКВА МЕДИА" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений содержащихся в видеоматериале о продовольственном товаре, выпускаемом под товарным знаком  «Белорусское золотое качество масло сливочное», опубликованном на интернет канале – Городской информационный канал m24.ru «Москва 24 – в телевизионной тематической программе «Городской стандарт» - www.m24.ru/shows1/120/209805 и на интернет канале – телеканал Москва 24 – tv.m24.ru/videos/186850; об обязании прекратить дальнейшее распространение данного репортажа  и иной недостоверной информации об истцах на любых других информационных ресурсах; опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем размещения в 10-дневный срок резолютивной части решения суда в сети интернет по адресу www.m24.ru/shows и tv.m24.ru/videos; удалить упомянутые сведения; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца. Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Третье лицо, письменных пояснений не представило.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 05.07.2019 на интернет канале - Городской информационный канал m24.ru «Москва 24» (www.m24.ru) в телевизионной тематической программе «Городской стандарт» был опубликован репортаж в отношении продовольственного товара, выпускаемого под товарным знаком «Белорусское золотое качество масло сливочное» (https://www.m24.ru/shows 1 /120/209805).

Также данный репортаж был продублирован на интернет канале - телеканал Москва 24 rtv.m24.ru/videos/186850).

Поводом для трансляции репортажа, со слов ведущей, послужило обращение телезрительницы ФИО3, которая приобрела в супермаркете «Ближний» по адресу: 

<

...>, масло «Белорусское золотое качество масло сливочное», изготовитель Росмол.

Истец указал, что ООО «Росмол» (далее - организация, Истец 1) и ФИО2 как руководитель ООО «Росмол» в спорный период (далее - Истец 2) (а вместе - Истцы) производителями продукции указанной в сюжете не являются.

Каких-либо прямых или косвенных доказательств, подтверждающих возможность производства данной продукции, изготовления этикеток, использования товарного знака, реализации покупателю или ее закупа у Истцов, в ходе журналистского расследования также установлено не было.

Однако АО «Москва Медиа» указанные выше обстоятельства во внимание не прияло и в репортажах в отношении Истцов изложило недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство должностных лиц и деловую репутацию организации. Информация, доведённая журналистом до зрителя-потребителя, напрямую затрагивает интересы и деловую репутацию организации, является необоснованной, не находящей свое подтверждение, в связи с нижеследующим:

Согласно видеосюжету из источника - tv.m24.ru/videos/l 86850 (идентичен источнику -www.m24.ru/showsl/120), ФИО3, обратилась на телеканал «Москва 24» с жалобой на масло «Белорусское золотое качество масло сливочное» (далее - «Масло золотое»), в связи с тем, что в магазине случайно увидела продукт, похожий на масло, о котором ранее смотрела несколько передач «Городской стандарт». 

Кроме того, согласно сюжету ФИО3 сообщила администратору, что товар является спредом и его необходимо убрать с полки (01.14 мин.видеосюжета).

Истец полагает, что такая информация является порочащей, наносит непоправимый вред деловой репутации истца, который является правообладателем торговой марки.

В результате действий ответчика истец понес существенные репутационные потери, которые повлекли существенное снижение продаж продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Большая часть оспариваемых истцами выражений (1.14 мин., 03.00 мин., 05.42 мин., 08.39 мин.) представляют собой оценочные суждения, о чем свидетельствуют, в частности, такие слова и сочетания, как «кажется», «какое-то зернистое, что ли, я не пойму», «есть подозрение», «странной случайности».. В этой связи данные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Во фрагменте сюжета на 04.59 мин отсутствуют какие-либо утверждения о совершении истцом каких-либо правонарушений, нечестных поступков, неправильном поведении, поскольку информация о том, что определенное лицо не отвечает на телефонные звонки, не является порочащей.

В отношении сведений на 03.57 мин., 05.51 мин. и 07.02 мин. сюжета, суд отмечает, что указанные сведения соответствуют действительности и являются достоверными, в связи с чем не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так, вывод о том, что на прилавке обнаружено несколько вариантов одного и того продукта с разной информацией на этикетках, подтверждается непосредственно представлением в спорном сюжете разночтений на этикетках одного вида продукции. 

Данные в спорном сюжете о том, что продукция не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, также соответствуют действительности, что подтверждается соответствующим экспертным заключением аккредитованной экспертной организации.

Таким образом, вся информация, представленная в сюжете в форме утверждений, подтверждена документально.

Доводы истцов о том, что продукция, представленная в сюжете является фальсификатом и не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО «Росмол», документально не подтверждены.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая положения ст. ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова