Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-221/2022

«07»   сентября   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ГПКО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) и встречному иску ООО «Северо-Западная аккумуляторная компания» (ОГРН 

<

***>)

о   взыскании,   

при участии: по протоколу;

установил:

ГПКО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к                     ООО «Северо-Западная аккумуляторная компания» о взыскании 144 570 руб. 14 коп. задолженности и 28 193 руб. 02 коп. пени (по уточнению от 05.09.2022). 

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Северо-Западная аккумуляторная компания» о взыскании с ГПКО «Водоканал» 55 728 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.07.2010. 

Услуги по договору оказывались в отношении помещения по ул. Ю.Гагарина, 76б в г. Калининграде, оборудованного прибором учета № 367190. 

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора учета 18.11.2019 и проведение последующей поверки только  01.09.2020, истец перешел на расчетный способ учета воды и выставил ответчику за период с 01.03.2020 по 01.09.2020 к оплате задолженность 144 570 руб. 14 коп. 

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом по пропускной способности при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены. 

Поскольку межповерочный интервал прибора учета холодной воды № 367190 истек 18.11.2019, то истец имел основания для расчета начислений по пропускной способности. 

Вместе с тем, презумпция применения расчетного способа определения объема потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства о взыскании стоимости потребленного ресурса, если потребитель докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. 

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной КС РФ (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

В Определении ВС РФ от 23.04.2021 № 85-ПЭК21 по делу № А68-1493/2019 отмечено, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. 

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке 01.09.2020 спорного прибора учета, признанного пригодным к применению. Данных о нарушении пломб на приборе учета, о вмешательстве в работу прибора учета в материалах дела не имеется. Показания этого прибора учета до настоящего времени используются в расчетах по договору.  

Суд неоднократно предлагал сторонам совместно сверить показания и начисления по прибору учета. Двусторонняя сверка не проведена. 

Между тем, основываясь на показаниях прибора учета, ответчик во встречном иске самостоятельно рассчитал водоснабжение общества за период 2019 – 2020 годы. По расчету ответчика потребление ресурса происходило в меньших объемах, нежели рассчитано истцом по пропускной способности. Расчет ответчика истец по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик документально опроверг заявленный истцом расчетный объем потребленного ресурса и представил доказательства оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения. 

Как следствие, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Напротив, учитывая наличие переплаты со стороны ответчика, суд удовлетворяет встречный иск в размере 55 728 руб. 13 коп. по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

При этом, начисления истца за сверхлимитное водоснабжение и сверхлимитное водоотведение не могут быть приняты, поскольку они выставлены только в феврале 2020 года. Пункт 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, на который сослался истец, утратил силу с 14.08.2013 и. соответственно, водопотребление не подлежало лимитированию. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГП КО «Водоканал» отказать.

Встречный иск ООО «Северо-западная аккумуляторная компания» удовлетворить.

Взыскать с ГПКО «Водоканал» в пользу ООО «Северо-Западная аккумуляторная компания» неосновательное обогащение 55 728 руб. 13 коп., расходы по госпошлине 2 229 руб. 

Возвратить ГПКО «Водоканал» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 30 руб. по платежному поручению от 29.12.2021 № 18038. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    М.Н. Надежкина