ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39254/2022

03 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-39254/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 626 245 руб. 70 коп. судебных расходов по делу, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 412 626 руб. 03 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 26.09.2023 52 АА 5624029 № Горьк-113/Д сроком действия по 10.07.2026, диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – ООО «Промремстрой») обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 626 245 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А43-39254/2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 05.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Промремстрой»  

226 954 руб. расходов на оплату услуг представителя, 65 075 руб. 75 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказал.  

ОАО «РЖД» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 суд принял к производству апелляционную жалобу и, установив наличие соответствующих оснований, назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.  

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требований не имеет в данном случае процессуального значения, истец воспользовался своим процессуальным правом и попросил снять некоторые вопросы с рассмотрения.  

С точки зрения заявителя, поскольку в остальной части суд решение оставил без изменения, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не является судебным актом, принятым в пользу ООО «Промремстрой».  

По мнению заявителя, судами трех инстанций уже решен вопрос о распределении судебных расходов. Вступившими в законную силу судебными актами судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.  

Заявитель обращает внимание, что транспортные расходы не подлежали взысканию в полном объеме, т.к. многочисленные отложения судебных разбирательств были вызваны поведением самого ответчика.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма судебных издержек по всем пунктам значительно превышает сумму рассмотренных исковых требований. Считает разумной и соразмерной сложности дела стоимость юридической помощи в данном случае 20 000 руб.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

В материалы дела до начала судебного заседания поступили: от общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» отзыв на апелляционную жалобу (входящие от 04.09.2025 и 17.09.2025 № 4378/23(2)); акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога дополнение к апелляционной жалобе (входящий от 19.09.2025 № 4378/23(2)).  

В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть настоящую жалобу по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» указало, что суд незаконно уменьшил сумму судебных расходов, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и увеличить взыскиваемую на оплату услуг представителя сумму.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее - ответчик, ООО «Промремстрой») о взыскании 406 418 рублей 40 копеек платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта, 6 207 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10 по 15.11.2022, далее с 16.11.2022 за каждый день просрочки по день оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2023 удовлетворил исковые требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2024 принял частичный отказ ОАО «РЖД» от исковых требований в части основного долга в размере 354 474 рубля, процентов в размере 5727 рублей 32 копейки; решение от 12.05.2023 в данной части отменил, производство по делу в этой части прекратил; в остальной части оставил решение от 12.05.2023 без изменения; взыскал с ООО «Промремстрой» в пользу ОАО «РЖД» 51 944 рубля 40 копеек платы за использование инфраструктуры, рассчитанной за период с 06:12 с 15:12  

час. по 09.12.2022 до 09.40 час, 480 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А43-39254/2022 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» - без удовлетворения.  

14.02.2025 от ответчика поступило заявление о возмещении (распределении) судебных расходов.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены договор на оказание юридической услуги от 29.12.2022 с дополнительными соглашениями к нему, счета на оплату № 5 от 07.03.2023, № 22 от 28.11.2023, № 30 от 23.10.2024, № 34 от 13.12.2024, платежные поручения № 423 от 07.03.2023, № 2855 от 29.11.2023, № 2012 от 23.10.2024, № 2346 от 13.12.2024. Также, в обоснование требований представлены Предварительный акт № 1 от 25.05.2023, Предварительный акт № 2 от 20.08.2023, Предварительный акт № 3 от 07.11.2024, окончательный акт выполненных работ и оказанных услуг от 12.12.2024.  

Как указывает ответчик и следует из расчета в заявлении, представителем оказаны услуги на сумму 624 323 руб. (расходы на оплату услуг представителя: 414 000 руб., расходы на составление документов - 1 апелляционная жалоба; 1 кассационная жалоба; 23 документа правового характера: 201 600 руб., составление заявления (ходатайства) на взыскание судебных издержек (расходов) по делу № А43-39254/2022: 10 000 руб.).  

С учетом пропорционального снижения на 12,77 % ответчик просит взыскать за услуги представителя 545 710 руб. 88 коп. (361 132 руб. 20 коп. + 175 855 руб. 68 коп. + 8 723 руб.).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.  

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  

служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  

судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 10.01.2023 N 1-П, от 28.10.2021 N 46-П, от 19.03.2024 N 11-П и др.).  

В настоящем деле по аналогии подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.  

Вопреки доводу АОА «РЖД, суд первой инстанции верно установил, что из ходатайства истца об отказе от иска, из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, не усматривается, что отказ от иска явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.  

Как следует из материалов дела, ответчик последовательно возражал относительно исковых требований ОАО «РЖД», ссылаясь на ряд доказательств, занял активную процессуальную позицию на всех стадиях рассмотрения дела.  

Суд справедливо отметил, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом.  

Указанный вывод суда является законным и обоснованным. 

Тот факт, что расходы за рассмотрение апелляционной жалобы были отнесены на ответчика (заявителя апелляционной жалобы) не лишает его права на возмещение судебных издержек, так как такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 121 от 05.12.2007.  

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.  

Как верно установил суд первой инстанции, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора и с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.  

Доводы ОАО «РЖД» о чрезмерности судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Вместе с тем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных к взысканию расходов критерию разумности.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 13.12.2024 принято в его пользу. Вышеуказанным постановлением решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А43-39254/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» - без удовлетворения.  

Таким образом, расходы за составление документов и представление интересов в Арбитражный суд Волго-Вятского округа правомерно не взысканы в пользу ответчика.  

Кроме того, суд обратил внимание, что ответчиком неверно рассчитан процент удовлетворенных требований судами.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы (составление отзыва на иск, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, участие в десяти судебных заседаниях; составление заявления о взыскании судебных издержек), продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов до суммы 226 954 руб. руб. с учетом пропорционального снижения.  

Правовых оснований для взыскания иной суммы (как в большем, так и в меньшем размере) суд апелляционной инстанции не установил.  

Рассмотрев требования о взыскании транспортных расходов в сумме 59 584 руб. 79 коп. на оплату за проезд по платной дороге М 12 в сумме 20 950 руб. 03 коп., суд верно установил следующее.  

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.  

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).  

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).  

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем предоставлены надлежащие доказательства.  

Методика расчета затрат топлива и предоставления чеков на заправки топливом автомобиля, а так же личное присутствие ответчика в судебных заседаниях подтверждают его судебные расходы.  

Способ передвижения ответчика до места нахождения судов признан допустимым, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения расходов, признав их разумными и обоснованными, суд взыскал транспортные расходы в общей сумме  

65 075 руб. 75 коп. с учетом пропорционального снижения, а также вычета транспортных расходов, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по указанным выше доводам.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции уже распределил судебные расходы, взыскав госпошлину, и данный судебный акт имеет преюдициальное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае суд отнес только госпошлину на заявителя, вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя и иные расходы ответчика в судебном заседании не рассматривался.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Отклоняются доводы ответчика по делу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, снизив размер судебных расходов без соответствующего заявления ОАО «РЖД», так как ОАО «РЖД» указывало в суде первой инстанции на чрезмерность предъявленных расходов.  

Срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен.  

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика по делу также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой интанции.  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-39254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Рубис