Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102573/2019

08 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Северо-Западное территориальное управление федерального агентства по рыболовству (адрес:  Россия 199155 Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (адрес:  Россия 187450, г. Новая Ладога, Ленинградская обл., Волховский р-н, пер. Кузнечный, д. 14А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.05.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.12.2019

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (далее – ответчик, Общество) 156 056,67 руб. неустойки за период с 11.11.2018 по 21.08.2019 по государственному контракту от 11.09.2018 № 0172100008518000091-0012686-02; неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчик,  начиная с 22.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.01.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании  с Управления 1 700 000 руб. задолженности и 105 729,17 руб. неустойки по государственному контракту от 11.09.2018 № 0172100008518000091-0012686-02.

В судебном заседании Общество уточнило встречный иск; просит взыскать с Управления 1 579 720,80 руб. задолженности по договору от 11.09.2018 № 0172100008518000091-0012686-02; 181 236,48 руб. неустойки; 100 000 руб. задолженности по возврату обеспечения по контракту от 11.09.2018 № 0172100008518000091-0012686-02.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 11.09.2018 № 0172100008518000091-0012686-02 на выполнение работ по ремонту т/х «Пайгач» (Судно) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта и оплаты авансового платежа.

Платежным поручением от 26.09.2018 № 58683 Управление перечислил Обществу аванс в сумме 600 000 руб. 

Общество нарушило сроки выполнения работ, установленные пунктом 1.4 контракта, который истек 10.11.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта изменений существенных условий контракта при его исполнении не допускается, то есть контрактом не предусмотрено изменение (перенос) сроков исполнения работ.

Согласно пункту 4.14 контракта исполнением обязательств Общества по настоящему контракту является факт передачи отремонтированного судна т/х «Пайгач» Управлению по акту приемки выполненных работ.

По состоянию на 21.08.2019 Общество обязательства по контракту не исполнило; отремонтированное судно т/х «Пайгач» Управлению по акту приема-передачи не передано.

Управление неоднократно направляло в адрес Общества претензии (от 21.01.2019 № 04/485, от 13.02.2019 № 09/1216, от 18.02.2019 № 14/1343, от 18.02.2019 № 14/1344, от 21.08.2019  № 05/8050) о ненадлежащем выполнении условий контракта.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления Обществу, предусмотренной пунктом 6.4.1 контракта неустойки, размер которой за период с 11.11.2018 по 21.08.2019 составил 156 056,67 руб.

Поскольку Общество претензию с требованием уплатить неустойку оставило без удовлетворения, истец Управление обратилось в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на выполнение работ; уклонение Управления от подписания актов выполненных работ № 111 от 24.12.2018 и № 56 от 28.05.2019 на общую сумму 1 579 720,80 руб.; невозвращение обеспечения исполнения Контракта в размере 100 000 руб., а также на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.1 контракта, размер которой по состоянию на 21.05.2020 составил 181 236,48 руб., Общество заявило встречный иск.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оспаривая требование истца, ответчик указывает на наличие не зависящих от подрядчика  препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Общество, возражая против требований первоначального иска, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление в порядке установленном пунктом 3.2.1 контракта не передало Обществу судно (т/х «Пайгач») по акту приемки-передачи. Более того, после согласования сторонами дополнительного объема работ по контракту Управление не исполнило обязательство по подготовке судна к его передаче в ремонт, а именно для окончания работ по дефектации корпуса судна, Управление не произвело  расшивку подволока в судовых помещениях, о чем Общество просило соответствующим письмом.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Управление своевременно не передало Обществу техническую документацию на т/х «Пайгач», которую последний неоднократно запрашивал письмами от 19.12.2018 № 857, от 29.12.2018  № 878, от 24.01.2019 № 13, от 25.01.2019.

По итогам выполненных в 2018 году работ по дефектации судна Общество письмом от 25.01.2019 информировал Управление о том, что в Техническом задании к контракту объем работ, не позволяет получить необходимые согласования от ФАУ «Российский речной регистр», осуществляющего техническое наблюдение за ремонтом судна. 

По результатам переговоров, стороны подписали протокол стоимости ремонтных работ от 01.01.2019, которым был увеличен их объем; цена контракта увеличилась на 200 000 руб. в пределах, установленных абз. 2 пункта 2.4 контракта.

Однако, Протоколом стоимости ремонтных работ от 01.01.2019, закрепившим увеличение объема выполняемых работ по Контракту, срок их исполнения соразмерно увеличен не был. 

О наличии препятствий для продолжения ремонтных работ из-за отсутствия технической документации Общество поставило в известность Управление письмами от 15.02.2019 № 41, от 15.02.2019 № 42, в которых предлагал заключить Дополнительное соглашение, устанавливающее новый срок окончания ремонта с учетом не переданной технической документации.

Принимая во внимание, что новым Протокол стоимости ремонтных работ от 01.01.2019 г. предусматривались ходовые испытания Судна, Ответчик обеспечил дефектацию электрооборудования, в т.ч. ходовых огней, и главного двигателя т/х «Пайгач», которой была установлена неисправность указанного оборудования, что исключало возможность проведения ходовых испытаний. Исходя из обстоятельств невозможности ходовых испытаний без дорогостоящего ремонта электрооборудования и главного двигателя Судна, не предусмотренного названным Протоколом стоимости ремонтных работ, Общество письмом от 17.06.2019 обратился к Управлению с предложением о способе окончательного исполнения обязательств по контракту (закрытия Контракта), но ответа на данное предложение не получил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование Управления о взыскании неустойки за неисполнение Обществом обязательств по контракту не подлежит удовлетворению, так как указанные обязательства не могли быть исполнены им вследствие неисполнения своих обязательств Управлением. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за допущенное Обществом нарушение сроков выполнения работ по контракту и удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

По итогам выполнения работ Общество направило Управлению акты выполненных работ от 24.12.2018 № 111 и от 28.05.2019 № 56 на общую сумму  2 200 000 руб.

Управление от подписания актов уклонилось, сославшись на то, что работы не были выполнены Обществом в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление не исполняло встречные обязательства по передаче Обществу технической документации, необходимой для выполнения (продолжения) ремонтных работ в соответствии с пунктом 3.1.4 контракта.

Доводы Управления о том, что по условиям контракта Общество обязано передать ему по акту приема-передачи полностью отремонтированное, то есть прошедшее ходовые испытания, судно, отклоняются судом. Поскольку при буквальном толковании пункта 4.14 контракта не следует, что подрядчик обязан передать заказчику полностью отремонтированное, готовое к эксплуатации судно со всеми документами ФАУ «Российский речной регистр», осуществлявшего в рамках предоставленных ему полномочий наблюдение за его ремонтом.

По условиям контракта (пунктов 1.1, 1.2) судно должно быть отремонтировано в соответствии с техническим заданием и спецификацией, которые как видно из представленных в материалы дела Журнала технического наблюдения за ремонтом рыбопромыслового т/х «Пайгач» Рег. № 005558 (Журнал наблюдения) и Таблицы согласования спецификации к контракту, протоколов стоимости ремонтных работ и Журнала наблюдения полностью исполнены Обществом. 

При этом Управление не опровергло утверждения Общества о том, что полностью отремонтировать судно и сделать его готовым к эксплуатации возможно при условии другого технического здания, которое имеет иную существенно бо́льшую стоимость работ и включает ремонт электрооборудования, его комплектование, замену кабелей, закупку и монтаж радионавигационного оборудования, ремонт главного двигателя и дизель-генераторов. 

Из представленных в дело доказательств усматривается, что Техническое задание на ремонт судна было изменено дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2019, предусматривающим совместную работу и обеспечение со стороны Управления закупки запасных частей на главные двигатели, дизель-генераторы, укомплектование электрооборудования и радионавигационных приборов, а также обустройство рулевой рубки. 

В свою очередь Ответчик должен был выполнить работы в соответствии с новой ремонтной ведомостью, которая при условии выполнения Управлением указанных выше обязательств (закупка и комплектование двигателей, электрооборудования и навигации), позволила бы провести ходовые испытания судна и по результатам этих испытаний получить от ФАУ «Российский речной регистр» документы о его готовности к эксплуатации.

Однако, как следует из Журнала наблюдения, Управление свои обязательство не исполнило, что лишило Общество возможности полностью выполнить предусмотренные Журналом наблюдения:

- пункты 22, 24, 30, 31, 34, 35 из-за не укомплектованности электрооборудования;

- пункты 36, 37, 38, 39 из-за не укомплектованности главных двигателей и дизель-генераторов;

- пункты 40, 41, 42 из-за не укомплектованности радионавигационными приборами, отсутствие части которых подтверждается представленными в дело фотографиями рулевой рубки т/х «Пайгач».

Не выполнение Обществом по вине Управления этих работ, подконтрольных ФАУ «Российский речной регистр» исключали ходовые испытания судна.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Управление необоснованно уклонилось от подписания актов; оплату не произвело, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Управлением обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Требования Общества о взыскании с Управления обеспечения исполнения контракта в размере 100 000 руб. также признаны судом основанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, суд относит на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» 1 579 720,80 руб. задолженности по договору от 11.09.2018 № 0172100008518000091-0012686-02; 181 236,48 руб. неустойки; 100 000 руб. задолженности по возврату обеспечения по контракту от 11.09.2018 № 0172100008518000091-0012686-02; 31 609,57 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.