ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24225/2021

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном посредством системы веб-конференции заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6810/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Саяны 2000» (далее – ООО «Саяны 2000») на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-24225/2021 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

от ООО «Саяны 2000» – ФИО5 по доверенности от 24.01.2023,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 15.12.2021.

Решением от 16.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  обратился 16.08.2022 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:600, по адресу г. Тюмень, п. Казачьи луга, ул. 

<

…>, кв. № 

<

…>, уч. № 

<

…>, с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером 72:23:0222001:3111, по адресу 

<

...> д. 

<

…> (доля в праве – 1/2) (далее – спорный земельный участок и жилой дом).

Определением  от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-24225/2021 исключено из конкурсной массы ФИО2 в качестве единственного жилого помещения имущество должника ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0222001:3111, а также спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:600.

В апелляционной жалобе ООО «Саяны 2000» ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорное имущество необходимо реализовать в целях обеспечения баланса интересов должника и кредиторов;

- в рамках иного обособленного спора в определении от 07.11.2022 судом сделан вывод в отношении спорного имущества;

- стоимость исключённого имущества равна стоимости семи жилых помещений в г. Тюмени;

- отчёт о стоимости спорного имущества утверждён судом общей юрисдикции определением от 09.06.2021 по делу № 2-2730/2020.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 13.07.2023 в электронном виде) не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложен отказ Управления Росреестра по Тюменской области от 12.05.2023 № 12-6463/23.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. 14.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва должника, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От представителя ООО «Саяны 2000» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Саяны 2000» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Документ, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований должник указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- помещение (квартира) с кадастровым номером 72:23:0222001:5136, расположенное по адресу 

<

...> д. 

<

…> кв. 

<

…> (доля в праве - 1/4);

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:600 с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером 72:23:0222001:3111 (доля в праве – ?). Данное жилое помещение, как указывает должник, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, а помещение (квартира) с кадастровым номером 72:23:0222001:5136 является непригодным для проживания.

Должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайствомоб исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка с расположенным на нём жилым домом.

От ООО «Саяны 2000» в суд первой инстанции поступили возражения на вышеуказанное ходатайство должника (с дополнениями), в которых просит учесть злоупотребление правом со стороны должника. 

Апелляционным определением от 18.04.2016 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-2371/2016 решение Ленинского районного суда города Тюмени отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Саяны-2000» к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 

<

…> кв. м., расположенную по адресу: 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>, заключённый 07.03.2013 между ФИО2 и ФИО6

В соответствии с отчётом № 60-19-ф, выполненным ООО «АйКью Плюс-Оценка», заказчик – ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости объекта (помещение (квартира) с кадастровым номером 72:23:0222001:5136) на 31.03.2019 составляет 2 010 000 руб.

На основании отчёта ООО «Центр экономического содействия» № 5716/22, заказчик – Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, рыночная стоимость объекта оценки с учётом ограничительных условий на 05.09.2022 составляет 4 552 000 руб., величина ? доли в помещении (квартира) с кадастровым номером 72:23:0222001:5136 – 1 118 000 руб.

Апелляционным определением от 09.06.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-2349/2021 решение от 10.09.2020 Ленинского районного суда города Тюмени отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Решение» о признании недостоверным отчёта от 14.02.2020 № 598-43-эа/19 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:600 в размере 2 097 000 руб. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0222001:3111 в размере 4 965 000 руб.,  отказано.

Определением от 15.03.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4440/2023 апелляционное определение от 07.11.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами отказано управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.08.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-5623/2022, которым обращено взыскание путём продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 27505/15/72027-Д на принадлежащие ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:600  и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В письменных дополнениях к ходатайству должник пояснил, что на основании определения от 12.08.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4407/2019 Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 6615/18/72027-ИП от 27.02.2018. Данное исполнительное производство 27.05.2022 окончено (на дату возбуждения дела о банкротстве должника судебный акт не исполнен).

Должник отмечает, что спорный жилой дом не отвечает признаку роскошного жилья. В соответствии с поэтажными планами 1 и 2 этажей из технической документации на жилой дом, и принимая во внимание принадлежность должнику половины жилого дома, то на должника, его сыновей и пожилого отца приходится 81,9 кв. м жилой площади (на 1-м этаже комната 24,1 кв. м, на 2-м этаже 3 комнаты: 23,7+11,1+23 кв. м), а на каждого члена семьи, включая пожилого отца (4 чел.), то по 21,72 кв. м жилой площади, что не превышает максимально установленную норму в 28 кв. м.

Управляющий в отзыве на ходатайство должника полагает возможным распространить исполнительский иммунитет на единственно пригодное для проживания жилье должника и исключить из конкурсной массы спорное имущество. 

Отмечает, что на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 26.04.2019 № 289 по заключению межведомственной комиссии № 142 от 18.04.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> д. 

<

…>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в адрес управляющего поступило техническое заключение по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> д. 

<

…>, из которого следует, что дефекты несущих конструкций, выявленные при обследовании, относятся к критическим дефектам. Несущие и ограждающие конструкции жилого здания имеют деформации, разрушения и не соответствуют требованиям действующих норм и правил, что свидетельствует о том, что несущая способность конструктивных элементов здания исчерпала свой ресурс и имеет опасность внезапного разрушения. При таких условиях помещения здания являются непригодными для проживания.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), с учётом позиций участвующих в споре лиц, рассмотрел обособленный спор как разногласия в порядке пункта 1 статьи 60, абзаца второго пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, установив, что принадлежащее должнику жилое помещение (доля в праве – ?) не пригодно для проживания должника и его семьи, суд пришёл к выводу, что на  земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:600 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 72:23:0222001:3111 (доля в праве – ?) распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный положениями абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы в качестве единственного жилья.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления № 48 содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребёнку; пособие на ребёнка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО7», обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что принадлежащее должнику жилое помещение (доля в праве – ?) не пригодно для проживания должника и его семьи.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 26.04.2019 № 289 многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> д. 

<

…>, на основании заключения межведомственной комиссии от 18.04.2019 № 142 признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы подлежат отселению в срок до 31.12.2023.

Должник в настоящее время проживает в спорном жилом доме, поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным.

Администрация города Тюмени в письменном отзыве сообщила, что по состоянию на 18.04.2023 соглашение об изъятии жилого помещения с ФИО2 не заключено, выкупная стоимость ? доли, определённая в ходе оценки объекта недвижимости в размере 1 138 000 руб., собственнику не выплачивалась.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Надлежит учесть, что ООО «Саяны 2000» не является залоговым кредитором, следовательно, исполнение принятых в пользу кредитора судебных актов об обращении взыскания на единственное жильё в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имеет правового значения в части приоритетности удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательств обращения кредитора у управляющему с вынесением в повестку собрания кредиторов вопроса о замещающем жилье должника не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статья 10 ГК РФ), поэтому злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае, из установленных обстоятельств по делу не следует наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, в частности, искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением.

Совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о том, обладает ли спорный жилой дом признаками «роскошного» жилья, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время законодателем не установлены конкретные признаки роскошного жилого помещения, принимая во внимание доводы должника, управляющего о площади жилого дома (в том числе, жилой), количестве проживающих в нём лиц (должник, дети, отец должника), отмечает, что суд правомерно не признал «роскошный» характер спорного жилого дома. В настоящем случае размер жилья существенно (кратно) не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок