ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.05.2023 года дело № А64-846/2014  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Мокроусовой Л.М.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от АО «АЛЬФАБАНК»: ФИО3, представитель по доверенности  от 22.10.2020,  

от конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ»  ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от  31.03.2023,  

от ООО «Сити Инвест»: ФИО6, представитель по доверенности от  18.10.2022,  

от ФНС России: ФИО7, представитель по доверенности от  07.09.2022,  

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от  30.12.2014,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, ФИО10 на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 30.12.2022 по делу № А64-846/2014, по заявлению ФИО10  

Михаила Викторовича о признании недействительными договоров  поручительства от 11.02.2014 № 018Е9Р005, от 14.02.2014 № 018S9Р005, от  14.02.2014 № 018М0Р005, от 28.02.2014 № 01564Р004, заключенных между  ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и АО «АЛЬФАБАНК», применении  последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «МОРШАНСКХИММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017  (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017) в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ»  включено требование ОАО «Сибэнергомаш»: по договору поставки от  13.01.2012 № 06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от  16.04.2012 № 06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от  03.05.2012 № 06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от  27.03.2013 № 06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от  14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по  договору поставки от 06.12.2013 № 0113290 в сумме 887 020,15 руб., по  договору возмездного займа от 07.11.2011 № 07/11/11 в сумме 5 805 218,14  руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 № Сэм-Морш/23-07- 2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011   № СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору  возмездного займа от 24.12.2012 № СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157  546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 № СЭМ- МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017  конкурсным управляющим ООО «МОРШАНСКХИММАШ» утвержден  ФИО11.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от  18.04.2017 по делу № А64-846/2014 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  22.09.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от  18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2017 по делу № А64-846/2014 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017  (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2017) произведена  замена в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди  удовлетворения кредитора Открытого акционерного общества  «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб., в том  числе: по договору поставки от 13.01.2012 № 06120060 в сумме 888 828,44  руб., по договору поставки от 16.04.2012 № 06120230 в сумме 39 983 592  руб., по договору поставки от 03.05.2012 № 06120298 в сумме 36 090 000  руб., по договору поставки от 27.03.2013 № 06130108 в сумме 4 720 000  руб., по договору поставки от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост 140513 в  сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 № 0113290 в  сумме 887 020,15руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011   № 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от  23.07.2012 № Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору  возмездного займа от 23.12.2011 № СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447  928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 № СЭМ- МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа  от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. на  кредитора ФИО10 с суммой требования в  размере 340 734 795,39 руб.  

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился ФИО10 с исковым заявлением о признании недействительными  договоров поручительства от 14.02.2015 № 018S9Р005, от 28.02.2014   № 01564Р004, от 11.02.2014 № 018Е9Р005, от 14.02.2014 № 018М0Р005,  заключенных между ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и АО «АЛЬФАБАНК», применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018  производство по рассмотрению искового заявления ФИО10 о признании недействительными договоров поручительства  от 14.02.2015 № 018S9Р005, от 28.02.2014 № 01564Р004, от 11.02.2014   № 018Е9Р005, от 14.02.2014 № 018М0Р005, заключенных между ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» и АО «АЛЬФА-БАНК», применении  последствий недействительности сделок приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области искового  заявления конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ»  ФИО11 к ФИО10, ФИО12 о признании  недействительными торгов и заключенного по их результатам договора,  определением от 05.07.2019 – возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «МагСоюзСервис» (457410, Челябинская обл., Агаповский р-н,  

<

...>) и ООО «МагСоюзСервис» (236004,  г.Калининград, ул.З. Космодемьянской, 20 А, офис 1).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Сити Инвест».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2022  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  арбитражный управляющий ФИО8.  

В свою очередь, ФНС России обратилась с заявлением о  присоединении к требованию о признании недействительными договоров  поручительства от 14.02.2015 № 018S9Р005, от 28.02.2014 № 01564Р004, от  11.02.2014 № 018Е9Р005, от 14.02.2014 № 018М0Р005, заключенных между  ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и АО «АЛЬФАБАНК», применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022  (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ», конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2022  в удовлетворении искового заявления ФИО10 о  признании недействительными договоров поручительства от 11.02.2014   № 018Е9Р005, от 14.02.2014 № 018S9Р005, от 14.02.2014 № 018М0Р005, от  28.02.2014 № 01564Р004, заключенных между ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» и АО «АЛЬФА-БАНК», применении  последствий недействительности сделок, отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС  России по Тамбовской области, ФИО10 обратились  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции  отменить.  

02.05.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» поступили: ходатайство с приложением,  дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые  суд приобщил к материалам дела.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просил его отменить.  

Представитель ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не  согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Представитель АО «АЛЬФАБАНК» с доводами апелляционных жалоб  не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО4 с доводами апелляционных  жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Представитель ООО «Сити Инвест» с доводами апелляционных жалоб  не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от  18.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» включено требование ОАО «Сибэнергомаш»  по следующим обязательствам: по договору поставки от 13.01.2012   № 06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012   № 06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012   № 06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013   № 06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013   № СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору  поставки от 06.12.2013 № 0113290 в сумме 887 020,15 руб., по договору  возмездного займа от 5 07.11.2011 № 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по  договору возмездного займа от 23.07.2012 № Сэм-Морш/23-07-2012 в  сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011   № СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору  возмездного займа от 24.12.2012 № СЭММХМ/24-12-2012 в сумме 157  546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 № СЭМ- МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017  произведена замена в реестре требований кредиторов ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди удовлетворения кредитора  ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб.,  в том числе: по договору поставки от 13.01.2012 № 06120060 в сумме 888  828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 № 06120230 в сумме 39 983  592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 № 06120298 в сумме 36 090  000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 № 06130108 в сумме 4 720 000  руб., по договору поставки от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост 140513 в  

сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 № 0113290 в  сумме 887 020,15руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011   № 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от  23.07.2012 № СэмМорш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору  возмездного займа от 23.12.2011 № СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447  928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 № СЭМ- МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа  от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28- 12-2012 в сумме 241 620,26 руб. на  кредитора ФИО10 с суммой требования в размере 340 734 795,39  руб.  

Заявление об оспаривании сделок подано ФИО10 в период  наличия вступившего в законную силу определения суда о признании  требований обоснованными.  

В процессе рассмотрения заявления ФИО10 о признании  недействительными договоров поручительства от 11.02.2014 № 018Е9Р005,  от 14.02.2014 № 018S9Р005, от 14.02.2014 № 018М0Р005, от 28.02.2014   № 01564Р004, заключенных между ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и АО  «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделок,  решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.10.2018 по делу   № 2-3730/2018 признаны недействительными торги, проведенные в рамках  дела о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» по продаже дебиторской  задолженности ООО «МОРШАНСКХИММАШ», а также заключенный по  их результатам договор от 14.06.2017, на основании которого ФИО10 признан правопреемником ОАО «Сибэнергомаш» в настоящем деле о  банкротстве.  

Постановлением Самарского областного суда от 17.12.2018 указанное  решение оставлено без изменения.  

Определением Самарского областного суда от 01.03.2019 отказано в  передаче кассационных жалоб ФИО12 и ФИО10 на  решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от  08.10.2018 и апелляционное определение судебной коллеги по  гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 по  гражданскому делу по иску ООО «МОРШАНСКХИММАШ» к ФИО10 и ФИО12 о признании недействительными торгов и  заключенного по их результатам договора, для рассмотрения в судебном  заседании Самарского областного суда.  

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО11 обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по  новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд отменил  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по  делу № А64-846/2014 о замене в реестре требований кредиторов ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди удовлетворения кредитора  

ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб.,  в том числе: по договору поставки от 13.01.2012 № 06120060 в сумме 888  828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 № 06120230 в сумме 39 983  592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 № 06120298 в сумме 36 090  000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 № 06130108 в сумме 4 720 000  руб., по договору поставки от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост 140513 в  сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 № 0113290 в  сумме 887 020,15руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011   № 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от  23.07.2012 № СэмМорш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору  возмездного займа от 23.12.2011 № СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447  928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 № СЭМ- МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа  от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28- 12-2012 в сумме 241 620,26 руб. на  кредитора ФИО10 с суммой требования в размере 340 734 795,39  руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от  09.04.2019 оставлено без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации (дело № 46-КФ  19-424) от 02.12.2019 решение Центрального районного суда г.Тольятти  Самарской области от 08.10.2018 по гражданскому делу № 2-3730/2018,  апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 17.12.2018 по делу № 3- 15305/2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области  27.02.2020 вынесено новое решение, которым иск ООО  «МОРШАНСКХИММАШ», с учетом уточненных требований, частично  удовлетворен. Признаны недействительными торги по продаже  дебиторской задолженности ООО «МОРШАНСКХИММАШ» перед ОАО  «Сибэнергомаш» в размере 376 959 348,64 руб., признан  недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный по  итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш»  ФИО12 и ФИО10 В применении последствий  недействительности договора отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Самарского областного суда от 25.06.2020 решение Центрального  районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2020 отменено, в  удовлетворении исковых требований ООО «МОРШАНСКХИММАШ»  отказано.  

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от  07.09.2020 определение Судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 25.06.2020 отменено, в силе оставлено  

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от  27.02.2020.  

Определением Верховного суда Российской Федерации 04.12.2020 по  делу № 2-773/2020 ФИО10 отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021  в удовлетворении заявления ФИО10 о замене в реестре  требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей  очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой  требования в размере 340 734 795,39 руб. на кредитора ФИО10 с  суммой требования в размере 340 734 795, 39 руб., отказано.  

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302- ЭС20-19914, и отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,  оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего  осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно,  поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и  результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.  

Прямым результатом применения последствий недействительности  сделки является восстановление прав должника - возвращение в  конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном  выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность  удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с  прочими кредиторами.  

В деле о банкротстве оспаривание сделки осуществляется в интересах  всего гражданско-правового сообщества кредиторов, независимо от того,  кто выступает инициатором, являющимся по существу представителем  должника и его кредиторов.  

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых  исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает  прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

Кроме того, наряду с инициатором в обособленном споре участвует  уполномоченный орган, который поддерживает заявленные требования.  ФНС России заявила о присоединении к требованию о признании  недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 № 018Б9Р005,  от 28.02.2014 № 01564Р004, от 11.02.2014 № 018Е9Р005, от 14.02.2014   № 018М0Р005, заключенных между ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и АО  «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделок,  однако ходатайство о замене ФИО10 не заявила.  

Вместе с тем, в деле о банкротстве в силу закона требования носят  групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению  инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об  оставлении заявления ФИО10 без рассмотрения, применительно к  п.9 ч.1. ст.148 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано  исходя из следующего.  

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное  заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  указанная норма (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) применяется и при  рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или  ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников  обособленного спора.  

При системном толковании указанной нормы суд считает, что по  смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца (заявителя)  повторно в судебное заседание не может являться основанием для  оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду  необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен,  отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.  

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права  заявителя на судебную защиту и не соответствует целям и задачам  судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае заявитель на протяжении длительного  времени поддерживал заявленные требования, обеспечивал явку  представителя в судебные заседания, в связи с чем, оснований для вывода  об утрате кредитором интереса к предмету спора, у суда первой инстанции  не имелось; сам по себе факт неявки кредитора в несколько судебных  заседаний не может свидетельствовать об этом.  

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «Партнер» о прекращении производства по заявлению  ФИО10 применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ (т.284, л.д.27-30),  со ссылкой на прекращение с 26.12.2017 правоспособности ОАО  «Сибэнергомаш» в связи с его ликвидацией, исходя из следующего.  

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу  (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного  

акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной  организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о  

банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком  (статья 44 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и  граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.  

В рассматриваемом случае истцом является ФИО10, а не ОАО  «Сибэнергомаш», на момент рассмотрения заявления ФИО10  правоспособность не утратил.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013  между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) и ОАО «Сибэнергомаш»  заключено кредитное соглашение № 018E9L об открытии возобновляемой  кредитной линии.  

Согласно п.2.2 кредитного соглашения, кредиты предоставляются на  основании заключаемых между Банком и Заемщиком дополнительных  соглашений.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 018Е9Т001 от  25.12.2013 Банк предоставил заемщику кредит на сумму 130 000 000 руб.  под 11% годовых со сроком возврата 25.03.2014, что подтверждается  выпиской по ссудному счету № 45204810923100000153 от 25.12.2013,  выпиской с расчетного счета № 

<

***> от 25.12.2013,  мемориальным ордером № 6292 от 25.12.2013.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 018Е9Т003 от  15.01.2014 Банк предоставил заемщику кредит на сумму 20 000 000 руб.  под 10,60% годовых со сроком возврата 15.04.2014, что подтверждается  выпиской по ссудному счету № 45204810423100000163 от 15.01.2014,  выпиской с расчетного счета № 

<

***> от 15.01.2014,  мемориальным ордером № 433 от 15.01.2014.  

В обеспечение исполнения указанных выше обязательств, 11.02.2014  между Банком и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» заключен договор  поручительства № 018Е9Р005, в соответствии с которым поручитель  обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение  заемщиком обязательств по кредитному соглашению.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014  (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2014) в реестр  требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третью очередь  удовлетворения включено требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере  148 356 273,97 руб. – основной долг, 41 288 058,96 руб. – неустойка.  

20.01.2014 между ООО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ОАО  «Сибэнергомаш» заключено кредитное соглашение № 018S9L об открытии  возобновляемой кредитной линии.  

Согласно п.1.1 кредитного соглашения, Банк обязался предоставить  заемщику денежные средства с лимитом задолженности в размере 141 000  000 руб.  

Согласно п.2.2 кредитного соглашения, кредиты предоставляются на  основании заключаемых между Банком и Заемщиком дополнительных  соглашений.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 018S9Т001 от  20.01.2014 Банк предоставил заемщику кредит на сумму 58 000 000 руб.  под 11% годовых со сроком возврата 18.07.2014, что подтверждается  выпиской по ссудному счету № 45205810023100000146 от 20.01.2014,  выпиской с расчетного счета № 

<

***> от 20.01.2014,  платежным поручением № 563 от 20.01.2014.  

В обеспечение исполнения указанных выше обязательств, 14.02.2014  между Банком и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (поручитель) заключен  договор поручительства № 018S9Р005, в соответствии с которым  поручитель обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее  исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014  (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2014) в реестр  требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» включено  требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 59 485 753,43 руб.– основной  долг, 10 196 549,37 руб. – неустойка.  

26.12.2013 между ООО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и ОАО  «Сибэнергомаш» заключено кредитное соглашение № 018М0L об  открытии возобновляемой кредитной линии.  

Во исполнение условий указанного выше кредитного соглашения Банк  предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. под 11% годовых  со сроком возврата 26.03.2014, что подтверждается выпиской по ссудному  счету № 45204810523100000255 от 26.12.2013, выпиской с расчетного счета   № 

<

***> от 26.12.2013, мемориальным ордером № 1156 от  26.12.2013.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 018М0Т002 от  27.12.2013 Банк предоставил заемщику кредит на сумму 105 000 000 руб.  под 11% годовых со сроком возврата 27.03.2014, что подтверждается  выпиской по ссудному счету № 45204810123100000157 от 27.12.2013,  выпиской с расчетного счета № 

<

***> от 27.12.2013,  мемориальным ордером № 956 от 27.12.2013.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 018М0Т003 от  30.12.2013 Банк предоставил заемщику кредит на сумму 20 000 000 руб.  под 11% годовых со сроком возврата 28.03.2014, что подтверждается  выпиской по ссудному счету № 45204810423100000158 от 30.12.2013,  выпиской с расчетного счета № 

<

***> от 30.12.2013,  мемориальным ордером № 969 от 30.12.2013.  

В обеспечение исполнения указанных выше обязательств, 14.02.2014  между Банком и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (поручитель) заключен  договор поручительства № 018М0Р005, в соответствии с которым  поручитель обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее  исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014  (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2014) в реестр  требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третью очередь  

удовлетворения включено требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере  151 354 657,53 руб. – основной долг, 42 394 346,03 руб. – неустойка.  

19.07.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и ОАО  «Сибэнергомаш» заключено кредитное соглашение № 01564L об открытии  возобновляемой кредитной линии.  

Согласно п.1.1 кредитного соглашения, Банк обязался предоставить  заемщику денежные средства с лимитом задолженности в размере 450 000  000 руб.  

Согласно п.2.2 кредитного соглашения, кредиты предоставляются на  основании заключаемых между Банком и Заемщиком дополнительных  соглашений.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 01564Т001 от  19.07.2013 Банк предоставил заемщику кредит на сумму 260 000 000 руб.  под 11,2% годовых со сроком возврата 30.12.2014, что подтверждается  выпиской по ссудному счету № 45207810723100000004 от 19.07.2013,  выпиской с расчетного счета № 

<

***> от 19.07.2013,  платежным поручением № 188 от 19.07.2013.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 01564Т002 от  25.07.2013 Банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 000 руб.  под 11,3% годовых со сроком возврата 30.12.2014, что подтверждается  выпиской по ссудному счету № 45207810723100000005 от 25.07.2013,  выпиской с расчетного счета № 

<

***> от 25.07.2013,  платежным поручением № 5363 от 25.07.2013.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 01564Т003 от  13.08.2013 Банк предоставил заемщику кредит на сумму 140 000 000 руб.  под 11,3% годовых со сроком возврата 30.12.2014, что подтверждается  выпиской по ссудному счету № 45207810623100000007 от 13.08.2013,  выпиской с расчетного счета № 

<

***> от 13.08.2013,  платежным поручением № 228 от 13.08.2013.  

В обеспечение исполнения указанных выше обязательств, 28.02.2014  между Банком и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (поручитель) заключен  договор поручительства № 01564Р004, в соответствии с которым  поручитель обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее  исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014  (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2014) в реестр  требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третью очередь  удовлетворения включено требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере  461 642 630,13 руб. – основной долг, 81 729 314,74 руб. – неустойка.  

ФИО10 полагая, что договоры поручительства от 11.02.2014   № 018Е9Р005, от 14.02.2014 № 018S9Р005, от 14.02.2014 № 018М0Р005, от  28.02.2014 № 01564Р004, заключенные между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и  ООО «МОРШАНСКХИММАШ» являются недействительными на  основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Учитывая дату возбуждения процедуры банкротства в отношении  должника (24.02.2014), оспариваемые сделки (11.02.2014, 14.02.2014,  28.02.2014) считаются заключенными в пределах срока, установленного  п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует,  

что сделка с предпочтением может быть признана недействительной,  только при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1  ст.61.3 Закона о банкротстве, независимо от того, совершена ли сделка в  пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а  также после возбуждения данного дела. Т.е. состав недействительности  сделки с предпочтением носит формальный характер.  

При этом абз.8 п.12 указанного Постановления разъясняет, что в  качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по  установлению залога по ранее возникшим требованиям.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным  не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац 9 п. 12).  

Следовательно, указанные разъяснения (абзацы 8 и 9) по сути  уточняют, что формальный подход к признанию недействительной  обеспечительной сделки по признакам предпочтительного удовлетворения,  при наличии только условий абз.2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве  может быть применен в отношении сделок по установлению залога. Такой  подход логичен, поскольку ключевой характеристикой требования  залогодержателя является то, что он имеет безусловное право получить  удовлетворение своих требований за счет стоимости залога приоритетно  перед требованиями иных кредиторов.  

При этом, правовая природа договора поручительства в отличие от  договора залога не предоставляет кредитору право предпочтительного  удовлетворения требований в смысле, предаваемом абз.2 и абз.3 п. 1  ст.61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением обязательств должником. Лица, давшие  поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.  

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что  заключение договора поручительства не приводит к преимущественному  удовлетворению одного из кредиторов основного должника по  обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором  

Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья  61.3 Закона о банкротстве).  

Квалифицирующим признаком, свидетельствующим о  недействительности сделки на основании абз.2 и абз.3 ст.61.3 Закона о  банкротстве является оказание предпочтения в результате изменения  очередности удовлетворения требований. Однако, несмотря на то, что  поручительство и является обеспечительной сделкой, но сама по себе  выдача должником поручительства не влечет за собой предпочтительного  удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов  и не изменяет порядок и очередность их удовлетворения, как в случае  предоставления залога.  

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац  5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, необходимым условием для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным абз.5 п.1 ст.61.3  Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность  контрагента о неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о  наличии таких признаков.  

Следовательно, в рамках заявленных требований, заявителю,  необходимо доказать, что на момент совершения сделок, Банку было или  должно было быть известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Между тем, таких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год: основные средства139 269 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 115 тыс. руб., запасы649 821 тыс. руб., дебиторская задолженность - 129 175 тыс. руб.,  денежные средства и денежные эквиваленты - 274 тыс. руб., прочие  оборотные активы - 1 745 тыс. руб., при этом долгосрочные обязательства5 061 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 132 874 тыс. руб.,  кредиторская задолженность - 629 237 тыс. руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный  управляющий указал, что совокупные активы по сравнению с 2012 годом  увеличились на 191 млн. руб.  

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом  первой инстанции, данные финансовой отчетности свидетельствуют о  несоответствии должника на момент совершения спорных сделок,  признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во  внимание, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых  в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения)  или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве но могут оспариваться на основании  пункта 2 этой статьи.  

Таким образом, договоры поручительства, о недействительности  которых заявлено ФИО10, вне зависимости от установления  времени их подписания не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах  втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций  само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Следовательно, помимо формальной констатации наличия признаков  неплатежеспособности необходимо установить и наличие реальных  требований кредиторов, предъявленных должнику, и которые должник не  имел возможности исполнить.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  

момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

Вместе с тем, заключение договоров поручительства в обеспечение  исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств  является широко распространенным правилом в банковской деятельности.  

АО «АЛЬФА-БАНК» заинтересованным лицом по отношению к  должнику, а также заемщику по кредитным договорам, не является.  

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО  «МОРШАНСКХИММАШ», ОАО «Сибэнергомаш», ОАО «НОВАЭМ»,  ОАО «ТМ Инжиниринг» (ранее ОАО «Трубмаш»), ЗАО «Алапаевский  металлургический завод», ОАО «МОРШАНКСХИММАШ», входили в  группу компаний НОВАЭМ (далее – Холдинг).  

Довод апелляционной жалобы ФИО10 о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств.  

 ООО «МОРШАНСКХИММАШ» зарегистрировано МИФНС № 7 по  Тамбовской области 01.06.2010, ИНН 

<

***>.  

Основными видами деятельности ООО «МОРШАНСКХИММАШ»  являются: производство оборудования для химической, нефтехимической,  нефтегазовой, пищевой, ракетно-космической отраслей, атомной  энергетики, в том числе резервуаров и емкостей для хранения и  транспортировки соответствующих продуктов и агрессивных сред;  производство химической и теплообменной аппаратуры для фильтрации  или очистки жидкостей и газов, устройств для очистных сооружений.  

Единственный участник ООО «МОРШАНСКХИММАШ» с 22.10.2011  - ОАО «НОВАЭМ».  

Высший орган управления ООО «МОРШАНСКХИММАШ» - Общее  собрание участников. Решения по вопросам, относящимся к компетенции  Общего собрания участников ООО «МОРШАНСКХИММАШ»,  принимались Советом директоров ОАО «НОВАЭМ», как  уполномоченным органом управления единственного участника ООО  «МОРШАНСКХИММАШ», и доводились до сведения ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» в порядке, установленном внутренними  нормативными документами ОАО «НОВАЭМ», регулирующими  деятельность Совета директоров ОАО «НОВАЭМ».  

ОАО «Трубмаш» (с 04.03.2013 переименовано в ОАО «ТМ  Инжиниринг») зарегистрировано МИФНС № 46 по г.Москве 07.07.2009,  ИНН 

<

***>. Основным учредителем ОАО «ТМ Инжиниринг»  

являлся ФИО13, который, владея 98% уставного капитала ОАО  «ТМ Инжиниринг», фактически осуществлял общее руководство  предприятием.  

ОАО «НОВАЭМ», ИНН 

<

***>, зарегистрировано МИФНС № 46  по г. Москве 09.03.2010. Акционером общества являлось ОАО «Трубмаш».  

Основной вид деятельности ОАО «НОВАЭМ» - организация  эффективной работы и получение прибыли в сфере производства и  обеспечения отечественных и зарубежных потребителей наукоемкими  продуктами для топливно-энергетического комплекса, машиностроения,  химической промышленности и других базовых отраслей экономики.  

В соответствии с протоколом № 8/13 заседания Совета Директоров  ОАО «НОВАЭМ» от 25.03.2013 председателем Совета директоров ОАО  «НОВАЭМ» избран ФИО13  

В соответствии с протоколом № 40/13 заседания Совета Директоров  ОАО «НОВАЭМ» от 24.12.2013 с 31.12.2013 генеральным директором  ОАО «НОВАЭМ» избран ФИО13  

ОАО «Сибэнергомаш» зарегистрировано ИФНС России по  Октябрьскому району г. Барнаула 27.08.2009, ИНН 

<

***>. Основной  вид деятельности Общества - организация эффективной работы и  получение прибыли в сфере производства и обеспечения отечественных и  зарубежных потребителей наукоемкими продуктами для топливно-энергетического комплекса, машиностроения, химической  промышленности и иных базовых отраслей экономики.  

Единственным акционером ОАО «Сибэнергомаш» с 28.04.2012  является ОАО «НОВАЭМ».  

ЗАО «Алапаевский металлургический завод», ИНН 

<

***>,  зарегистрировано ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  16.02.2011. ЗАО «АМЗ» -коммерческая организация, основным видом  деятельности которой является производство ферросплавов, чугуна и  стали, производство металлообрабатывающих станков и т.п.  Единственным акционером общества является ОАО «НОВАЭМ».  

ОАО «Моршанскхиммаш», ИНН 

<

***>, зарегистрировано  МИФНС № 7 по Тамбовской области 15.11.2011, единственным  акционером общества является ОАО «НОВАЭМ». Основной вид  деятельности Общества - производство металлических цистерн,  резервуаров и емкостей, строительных металлических конструкций и  изделий, паровых котлов, кроме котлов центрального отопления и т.п.  

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность  физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков:  

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если  такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом  хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в  уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества) (пункт 1);  

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо (пункт 2),  

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)  и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или  такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому  хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству)  обязательные для исполнения указания (пункт 3);  

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители),  дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры (пункт 7);  

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 17 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а  также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).  

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции,  ФИО13 и группа компаний входивших в Холдинг НОВАЭМ: ОАО  «НОВАЭМ», ООО «МОРШАНСКХИММАШ», ОАО «Сибэнергомаш»,  ЗАО «АМЗ», ОАО «Моршанскхиммаш» в силу части 1 статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  являются аффилированными лицами, что не оспаривается лицами,  участвующими в данном обособленном споре.  

Между взаимозависимыми лицами имелся общий экономический  интерес.  

Соответственно при получении кредитования какого-либо Общества,  входящего в Холдинг, иные участники Холдинга у заемщика являлись  поручителями, залогодателями.  

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «Сибэнергомаш» было  заключено четыре Кредитных соглашения:  

1. Кредитное соглашение № 01564L об открытии возобновляемой  кредитной линии в российских рублях от 19 июля 2013 (далее - Кредитный  договор 1).  

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному  договору 1 были заключены: Договор о залоге № 01564Z002 (с оставлением  заложенного имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный  Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; Договор о залоге № 1564Z003 (с  оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014,  заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; Договор о залоге   № 01564Z004 (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от 28  февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; Договор  о залоге № 01564Z006 (с оставлением заложенного имущества у  Залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО  «Алапаевский металлургический завод»; Договор о залоге № 01564Z007 (с  оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014,  заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; Договор о залоге   № 01564Z008 (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от 28  февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; Договор о  залоге № 01564Z001 от 19 июля 2013, заключенный Банком с ОАО  «Сибэнергомаш»; Договор поручительства № 01564P007 от 28 февраля  2014, заключенный Банком с ЗАО «Алапаевский металлургический завод»;  Договор поручительства № 01564P004 от 28 февраля 2014, заключенный  Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; Договор поручительства   № 01564P005 от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «ТМ  Инжиниринг»; Договор поручительства № 01564P006 от 28 февраля 2014,  заключенный Банком с ФИО13; Договор  поручительства № 01564P001 от 19 июля 2013, заключенный Банком с ЗАО  «ЛОРАДО»; Договор поручительства № 01564P002 от 19 июля 2013,  заключенный Банком с ЗАО «ОРИКС»; Договор поручительства   № 01564P003 от 19 июля 2013, заключенный Банком с ЗАО «ПАРИС».  

2. Кредитное соглашение № 018E9L об открытии возобновляемой  линии в российских рублях от 24 декабря 2013 (далее – Кредитный  договор 2).  

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному  договору 2 были заключены: Договор о залоге № 018E9Z005 (с  оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014,  заключенный Банком с ООО «Алапаевский металлургический завод»;  Договор о залоге № 018E9Z006 (с оставлением заложенного имущества у  Залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО  «Сибэнергомаш»; Договор о залоге № 018E9Z007 (с оставлением  заложенного имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный  Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; Договор о залоге № 018E9Z001 от 28  февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; Договор  о залоге № 018E9Z002 (с оставлением заложенного имущества у  Залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО  «Моршанскхиммаш»; Договор о залоге № 018E9Z003 (с оставлением  заложенного имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный  Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; Договор поручительства  

 № 018E9P007 от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ЗАО  «Алапаевский металлургический завод»; Договор поручительства   № 018E9P005 от 11 февраля 2014, заключенный Банком с ООО  «Моршанскхиммаш»; Договор поручительства № 018E9P006 от 11 февраля  2014, заключенный Банком с ОАО «ТМ Инжиниринг»; Договор  поручительства № 018E9P001 от 24 декабря 2013, заключенный Банком с  ФИО13; Договор поручительства   № 018E9P002 от 24 декабря 2013, заключенный Банком с ЗАО «ЛОРАДО»;  Договор поручительства № 018E9P003 от 24 декабря 2013, заключенный  Банком с ЗАО «ОРИКС»; Договор поручительства № 018E9P004 от 24  декабря 2013, заключенный Банком с ЗАО «ПАРИС».  

3. Кредитное соглашение № 018M0L об открытии возобновляемой  линии в российских рублях от 26 декабря 2013 (далее – Кредитный  договор 3).  

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному  договору 3 были заключены:  

a) Договор о залоге № 018M0Z005 (с оставлением заложенного  имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с  ООО «Алапаевский металлургический завод»; Договор о залоге   № 018M0Z006 (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от  28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; Договор о  залоге № 018M0Z007 (с оставлением заложенного имущества у  Залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО  «Сибэнергомаш»; Договор о залоге № 018M0Z001 (с оставлением  заложенного имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный  Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; Договор о залоге № 018M0Z002 (с  оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014,  заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; Договор о залоге   № 018M0Z003 (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от  28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»;  Договор поручительства № 018M0P007 от 28.02.2014, заключенный Банком  с ЗАО «Алапаевский металлургический завод»; Договор поручительства №  018M0P005 от 14 февраля 2014, заключенный Банком с ООО  «Моршанскхиммаш»; Договор поручительства № 018M0P006 от 14  февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «ТМ Инжиниринг»; Договор  поручительства № 018M0P001 от 26 декабря 2013, заключенный Банком с  ЗАО «ЛОРАДО»; Договор поручительства № 018M0P002 от 26 декабря  2013, заключенный Банком с ЗАО «ОРИКС»; Договор поручительства   № 018M0P003 от 26 декабря 2013, заключенный Банком с ЗАО «ПАРИС»;  Договор поручительства № 018M0P004 от 26 декабря 2013, заключенный  Банком с ФИО13.  

4. Кредитное соглашение № 018S9L об открытии возобновляемой  линии в российских рублях от 20 января 2014 (далее - Кредитный договор  4).  

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному  договору 4 были заключены: Договор о залоге № 018S9Z007 (с  оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014,  заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; Договор о залоге   № 018S9Z008 (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от 28  февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; Договор о  залоге № 018S9Z002 (с оставлением заложенного имущества у  Залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО  «Моршанскхиммаш»; Договор о залоге № 018S9Z003 (с оставлением  заложенного имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный  Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; Договор о залоге № 018S9Z004 (с  оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014,  заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; Договор о залоге   № 018S9Z001 от 20 января 2014, заключенный Банком с ОАО  «Сибэнергомаш»; Договор поручительства № 018S9P005 от 14 февраля  2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; Договор  поручительства № 018S9P006 от 14 февраля 2014, заключенный Банком с  ОАО «ТМ Инжиниринг»; Договор поручительства № 018S9P001 от 20  января 2014, заключенный Банком с ЗАО «ЛОРАДО»; Договор  поручительства № 018S9P002 от 20 января 2014, заключенный Банком с  ЗАО «ПАРИС»; Договор поручительства № 018S9P003 от 20 января 2014,  заключенный Банком с ЗАО «ОРИКС»; Договор поручительства   № 018S9P004 от 20 января 2014, заключенный Банком с ФИО13.  

Как указал кредитор ООО «Партнер» в отзыве на заявление  ФИО10, в частности, в рамках заключенного 19.07.2013 между  ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее -Банк) и ОАО «Сибэнергомаш» кредитного  соглашения № 01564L об открытии возобновляемой кредитной линии, Банк  предоставил заемщику кредит на общую сумму 450 000 000 руб. под 11,2%  годовых. Срок действия кредитной линии с 19.07.2013 по 14.04.2017.  Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств.  

Первый транш № 01564Т001 в сумме 260 000 000 руб. перечислен  Банком на р/с ОАО «Сибэнергомаш» 19.07.2013. Из полученного кредита  ОАО «Сибэнергомаш» перечислило 19.07.2013 в ООО  «МОРШАНСКХИММАШ»:  

- 225 000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору за  поставку деаэраторных баков № СЭМ-МОРШАНСКХИММАШ/пост  140513 от 14.05.2013».  

Второй транш № 01564Т002 в сумме 50 000 000 руб. перечислен  Банком на р/с ОАО «Сибэнергомаш» 25.07.2013. Из полученного кредита  ОАО «Сибэнергомаш» перечислило 29.07.2013 в ООО  «МОРШАНСКХИММАШ»:  

- 27 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за  поставку деаэраторных баков № СЭМ-МОРШАНСКХИММАШ/пост  140513 от 14.05.2013, спецификация № 1 от 14.05.2013г.  

Третий транш № 01564Т003 в сумме 140 000 000 руб. перечислен  Банком на р/с ОАО «Сибэнергомаш» 13.08.2013. Из полученного кредита  ОАО «Сибэнергомаш» перечислило 14.08.2013 в ООО  «МОРШАНСКХИММАШ»:  

- 140 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за  поставку деаэраторных баков № СЭМ-МОРШАНСКХИММАШ/пост  140513 от 14.05.2013г».  

Таким образом, из полученного ОАО «Сибэнергомаш» кредита в  сумме 450 000 000 руб., 392 000 000 руб. было перечислено на р/счет ООО  «МОРШАНСКХИММАШ».  

Денежные средства были использованы ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» для погашения своих кредитных обязательств  перед ОАО «Сбербанк России», ОАО «АЛЬФА-БАНК», оплаты налогов и  з/платы работникам, расчетов с контрагентами и иных платежей.  

В рамках заключенного 24.12.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и  ОАО «Сибэнергомаш» кредитного соглашения № 018E9L об открытии  возобновляемой кредитной линии, Банк предоставил заемщику кредит на  общую сумму 150 000 000 руб. под 11% и 10,6% годовых. Срок действия  кредитной линии с 24.12.2013 по 14.04.2017.  

Первый транш № 018Е9Т001 в сумме 20 000 000 руб. перечислен  Банком 24.12.2013. Все денежные средства в размере 20 000 000 руб. были  перечислены ОАО «Сибэнергомаш» на дополнительный (ссудный) счет  погашения основного долга ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в ОАО  «АЛЬФА-БАНК» по дополнительному соглашению № 013X6T003 от  24.05.2013 с назначением платежа «Погашение основного долга по доп.  согл. № 013X6T003 от 24.05.2013 в рамках соглашения № 013X6L от  24.05.2013», т.е. кредитными средствами ОАО «Сибэнергомаш»  полученными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» погашались кредитные  обязательства ООО «МОРШАНСКХИММАШ» перед ОАО «АЛЬФАБАНК».  

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц  неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции  и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах  по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427,  от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021).  

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой  обязанное лицо не является должником кредитора, как правило,  формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в  предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по  данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя  (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного  интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в  наличии корпоративных либо иных связей между поручителем  

(залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический  интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и  зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг  друга, лица, совместно действующие на основе договора простого  товарищества либо без такового).  

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы  лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в  совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же  время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов  группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных  условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется  целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя).  Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну  группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором  дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не  свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности,  недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.  

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель  (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него  заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя  обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном  итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических  возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита  и связывал свои ожидания по его возврату.  

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не  являющийся участником отношений внутри группы, не должен  подтверждать собственную добросовестность строгими средствами  доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя  (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований  полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц,  объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных  лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и  предоставил бы заемные средства.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность  доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное обществом  обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной  организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при  этом правом.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при  заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать,  например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их  

обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий  реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:  участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение  банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  реализация договоренностей между банком и залогодателем,  направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части  того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее  разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных  обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме,  превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при  наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными  кредиторами).  

Вместе с тем, действия, направленные на повышение вероятности  возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут  быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что  имущественное положение одного из поручителей не позволяет в полном  объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о  причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя  или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом  процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение  нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц,  имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения  обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности,  является обычной практикой, структурирование отношений подобным  образом указывает на разумный характер поведения кредитора.  

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает  кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу,  объединенные с заемщиком общими экономическими интересами,  контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют  обеспечение в момент получения финансирования, зная об  обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что  соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное  распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой  группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по  себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее  

сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации. При этом в случае отсутствия  хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, сделка не может быть  признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

Проанализировав данные финансовой отчетности на предмет наличия  (отсутствия) признаков неплатежеспособности, соотношение активов и  пассивов у поручителя на даты заключения оспариваемых сделок, судом  первой инстанции правомерно установлено несоответствие должника на  момент совершения спорных сделок, признакам неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Вместе с тем, неоплата конкретной кредиторской задолженности  перед одним кредитором, исходя из разъяснений п.6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может  быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.  

Факт предъявления к должнику исков не является безусловным  доказательством неплатежеспособности должника, а наличие  задолженности может быть обусловлено не только отсутствием  финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам  по себе факт наличия у должника обязательств перед другими  кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности  должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, действия  банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с  должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении,  сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение  вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.  

При ином подходе следовало бы признать принципиальную  недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в  кризисной ситуации.  

В данном случае, у Банка была разумная экономическая цель при  заключении договоров поручительства.  

Доказательств того, что поведение банка отличалось от стандартов  разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при  заключении оспариваемых договоров поручительства, а также убыточной  деятельности всей группы компаний должника в спорный период, в  материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, согласно выводам, сделанным Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 28.02.2017 года по делу № 22- КГ16-16, действующее гражданское законодательство не ставит  возможность заключения договора поручительства, а также обязанность  поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие  

неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в  зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него  имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.  

Следует учитывать, что, заключая договор поручительства,  поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство  выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на  поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора  поручительства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Между тем, ФИО10 каких-либо доказательств,  подтверждающих наличие всех элементов состава подозрительности  сделок согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по  правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о признании сделок недействительными, применении  последствий недействительности сделок.  

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как  несостоятельные, доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии  оснований предусмотренных ст.ст.61.3, 61.2 Закона о банкротстве для  признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку не  опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции,  сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы  дела доказательств, при правильном применении норм права.  

В процессе рассмотрения заявления ответчиком заявлено о пропуске  заявителем срока исковой давности для обращения с требованием об  оспаривании сделок должника.  

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских  прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются  оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности,  установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для  оспаривания сделки должника по специальным основаниям  законодательства о банкротстве исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о  банкротстве. Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В настоящее время кредиторы в равной мере наряду с арбитражным  управляющим управомочены на защиту своих прав посредством  оспаривания сделок должника.  

При этом, наделяя правом оспаривания сделок кредиторов,  законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них  иного события, с которым связано начало течения срока для судебной  защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения,  истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов,  при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный  управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества,  действующими в интересах последнего.  

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по  специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы  продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не  отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право  

на судебную защиту для создания правовой определенности в  отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в  состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против  него).  

В связи с этим, обстоятельство, с которым связано течение срока  исковой давности, для оспаривания сделки кредитором, аналогично тому,  которое предусмотрено законодателем для арбитражного управляющего, а  оценка объективности соответствующего события осуществляется с  применением сформированных правовых подходов.  

Применительно к тому обстоятельству, что в деле о банкротстве  оспаривающим сделку всегда является лицо, не участвовавшее в сделке  (арбитражный управляющий или кредитор), общим событием, с которым  связано начало течения срока исковой давности для защиты субъективного  права, является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил  (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

В статье 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не  влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Из совокупного толкования статьи 201 ГК РФ следует, что переход  прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому  органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его  исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный  обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Поскольку ФИО10 являлся правопреемником ОАО  «Сибэнергомаш», то для него срок исковой давности начинается с  

оглашения резолютивной части определения о включении требований  ОАО «Сибэнергомаш» в реестр требований кредиторов.  

Резолютивная часть определения о включении требований ОАО  «Сибэнергомаш» в реестр требований кредиторов ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» объявлена 16.03.2017, заявление ФИО10 о признании недействительными договоров поручительства от  11.02.2014 № 018Е9Р005, от 14.02.2014 № 018Б9Р005, от 14.02.2014   № 018М0Р005, от 28.02.2014 № 01564Р004, заключенных между ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» и АО «АЛЬФА-БАНК», применении  последствий недействительности сделок направлено в арбитражный суд  посредством почтовой связи 16.03.2018. Срок исковой давности не  пропущен.  

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, с учетом результатов  рассмотрения обособленного спора расходы по уплате государственной  пошлины за подачу искового заявления правомерно отнесены на  заявителя.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

Ссылка конкурсного управляющего, а также ФИО8 на  наличие оснований для прекращения производства по апелляционной  жалобе ФИО10 подлежит отклонению, как основанная на  неправильном применении норм права и заявленная без учета того, что  ФИО10 является участником обособленного спора.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2022  по делу № А64-846/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1