АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-10101/2018

резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018г.

полный текст решения изготовлен 19.09.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление ООО «Кантри-Строй»

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на двухэтажный дом, площадью 116 кв.м.

и встречное исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО «Кантри-Строй»

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Кантри-Строй»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018,

от Администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2018,

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кантри-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на двухэтажный дом, площадью 116 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24.

Определением суда от 06.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Кантри-Строй» о сносе самовольно возведенный объекта - двухэтажный жилой дом, площадью 116 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и просил удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 11.09.2018, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 12.09.2018, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, а встречный иск удовлетворить.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, ООО «Кантри-Строй» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на основании договора купли-продажи от 01.06.2013г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от серия 23-АЛ № 978193, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

27.06.2014 истец получил градостроительный план № RU 23306000-00000000003861 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования города Краснодар от 27.06.2014 № 4227.  Согласно данного градастроительного плана основной вид разрешенного использования земельного участка является - индивидуальные жилые дома. 

В 2015г. ООО «Архитектурное бюро «Группа 55» подготовило по заданию истца проектную документацию необходимую для строительства коттеджа «Кантри» тип 5 в Жилом комплексе «Зеленая долина», включающая в себя пояснительную записку 18.13-17601-5-ПЗ, схему планировочной организации земельного участка 18.13-14942-25-ПЗУ, архитектурные решения 18.13-17601-5-АР и проект организации строительства 18.13-17601-5-ПОС. 

Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением № 29/34118-1 о выдаче разрешения на строительство объекта - «Жилой комплекс «Зеленая долина». Коттедж «Кантри» тип 5» на земельном участке площадью 1011 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый номер земельного участка 23:43:0107001:17601 сроком, согласно «Проекту организации строительства» на четыре месяца. К данному заявлению были приложены документы необходимые для получения разрешения на строительства объекта.

19.11.2015г. исх. № 29/14270-1 был получен  отказ в выдаче разрешения на строительства, в связи с не соответствием требованиям градостроительного плана  земельного участка от 27.06.2014 № RU 23306000-00000000003861, а именно: согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 08.10.2015г № 6849 «О регулировании градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар» не допускается выдача разрешений на строительство при несоответствии правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар функциональному зонированию  генерального плана  муниципального образования город Краснодар (зона Ж.1.1-зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара) генеральному плану (зона лечебных учреждений). То есть, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 согласно генерального плана расположен на территории, не предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов.

 Истец не получив разрешение на строительство за свой счет хозяйственным способом начал строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 116 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар.

В дальнейшем, решением Городской Думы Краснодара № 45п19 от 14.12.17г были внесены изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар (Прикубанский внутригородской округ, 433 га). Согласно данного решения  генеральный план муниципального образования город Краснодар стал соответствовать функциональному зонированию правил землепользования и застройки (зона Ж.1.1-зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара).

Южным филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по заданию общества был изготовлен технический паспорт на двухэтажный жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601. Также в данном паспорте указано, что на возведение литера «А», «а» разрешение не предъявлено.

            В связи с тем, что спорный объект был построен без разрешительной документации истец на основании статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

            Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

            Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

            Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение  возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих  легализовать постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным объектам, так как, в любом случае, обязанность по получению в уполномоченном органе разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию возникла после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки. 

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Кроме того, истец мог начать строительство после того, как решением Городской Думы Краснодара № 45п19 от 14.12.17г были внесены изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар (Прикубанский внутригородской округ, 433 га).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По встречному иску.

Как следует из текста искового заявления, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 расположен двухэтажный объект капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом № 119 от 25.04.2018 с приложением фотоматериалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. 

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что ООО «Кантри-Строй» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, в обеспечение оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а стоимость судебной экспертизы составляет 105 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Кантри-Строй» в пользу ООО «Кубань Эксперт».

Руководствуясь статьями 106, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Обязать ООО «Кантри-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный объект - двухэтажный жилой дом, площадью 116 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601. В случае если ООО «Кантри-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с ООО «Кантри-Строй»  необходимых расходов.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Кубань Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель