668/2017-555(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25856/2015

г. Краснодар

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс  “Курортный”» (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596) – Яровой О.П. (доверенность  от 09.01.2017), в отсутствие истца − администрации г. Сочи (ИНН 2320037148,  ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.06.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.)  по делу № А32-25856/2015, установил следующее.  

Администрация г. Сочи (далее − администрация) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Жилой комплекс “Курортный”»  (далее − общество) о сносе самовольно возведенных шести объектов незавершенного  строительства секционного типа с количеством этажей от 4 до 6 (с конструкциями  под седьмой этаж), расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина.  

Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.11.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты  и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что спорные строения  не соответствуют требованиям выданного ответчику разрешения на строительство.  Общество неправомерно осуществило строительство подземных этажей. Размещение  

спорных объектов не соответствует схеме планировочной организации земельного  участка. Приведение спорных строений в соответствие с условиями ранее выданного  разрешения на строительство невозможно.   

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  с целью предоставления дополнительных доказательств и подготовки правовой позиции  по кассационной жалобе.  

От администрации поступило также ходатайство об отложении судебного  заседания обоснованное занятостью представителя в других судебных процессах.  

Рассмотрев и обсудив названные ходатайства, окружной суд не установил  оснований для их удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства  является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд  учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения  наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа)  и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные  процессуальные сроки. Кроме того, принимать и исследовать новые доказательства суд  кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что земельный участок площадью  127 169 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 и разрешенным  использованием – для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса,  расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина принадлежит ответчику  на праве аренды сроком до 27.04.2055.  

Обществу выдано разрешение на строительство от 20.03.2014 № RU 23309-2879  двадцати двух жилых домов с количеством этажей − 3 и многоярусной автостоянкой с  количеством этажей − 2 сроком действия до 24.08.2015.  

В ходе осуществления мероприятий муниципального контроля администрацией  установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположены шесть  объектов незавершенного строительства секционного типа с количеством этажей от 4 до 6  

(с конструкциями под 7-й этаж) и один объект незавершенного строительства на стадии  возведения 1-го этажа; размещение объектов капитального строительства не  соответствует схеме планировочной организации земельного участка, о чем составлен акт  

осмотра от 19.06.2015. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  администрации в арбитражный суд.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных  и строительных норм и правил.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят,  в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для  признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 названного Кодекса документы.  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  

обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном  порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на  строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию,  подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и  строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации  определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом  Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми  актами.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О,  от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О,  закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя  бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа  в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода  

объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта.  

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на  строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную  постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое  значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта  обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство  (реконструкцию) до начала строительных работ.  

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта от 30.10.2015 № 542, спорные  строения возведены с отступлением от проектной и разрешительной документации  (помимо предусмотренных разрешением на строительство надземных этажей возведены  подземные этажи).  

Из представленных в дело доказательств не следует, что общество в установленном  законом порядке предпринимало надлежащие меры к внесению изменений в проектную  документацию и первоначально выданное разрешение на строительство. Суды не  исследовали вопрос о том, что помешало обществу совершить соответствующие действия  в установленном порядке, согласовать изменения и получить соответствующую  документацию. Администрация, как уполномоченный орган, свое согласие на проведение  работ с отступлением от утвержденной проектной документации не выражало.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что общество, действуя  добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры  для внесения изменений в разрешительную документацию. Доказательства наличия  препятствий во внесении изменений в проектную документацию и разрешение на  

строительство или доказательства того, что в получении таких документов необоснованно  отказано до начала осуществления спорных строительных работ, обществом не  представлено. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В данном случае общество не могло не осознавать, что при проведении  строительных работ существенно нарушает параметры ранее выданного разрешения на  строительство.  

Кроме того, особое значение при рассмотрении споров, связанных с самовольным  строительством на земельном участке, не принадлежащих застройщику на вещном праве,  является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего  имущества для строительства на нем определенного объекта.  

При рассмотрении спора администрация неоднократно указывала, что размещение  объектов капитального строительства не соответствует схеме планировочной организации  земельного участка. Суды данному доводу оценку в судебных актах не дали.   

Судами также не учтено, что в экспертном заключении от 30.10.2015 № 542 дан  однозначный ответ на вопрос о том, имеется ли техническая возможность привести  спорные объекты в соответствие с характеристиками, указанными в разрешении на  строительство от 20.03.2014. Эксперт указал, что приведение спорных строений в  соответствие с разрешительной документацией невозможно; при анализе геологических  условий основания земельного участка установлены неблагоприятные факторы,  снижающие несущую способность и устойчивость грунтов участка строительства.  

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе  самовольной постройки, судами надлежащим образом не исследованы.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и  исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после  

чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу   № А32-25856/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.В. Артамкина  

 И.И. Фефелова