АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 6877/23-84-52

27 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению: 1) ООО "Электротехимпорт" (190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.  муниципальный округ Екатерингофский, ул ЦИОЛКОВСКОГО, Д. 13-15, литера А,  помещ. 8-Н, офис № 1.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2006,  ИНН: 

<

***>); 2) ООО "БИК" (190020, 

<

...>, литер А, помещ. 5Н, офис 6.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.03.2019, ИНН: 

<

***>); 3) ООО "Бэк-XXI Век" (199106, г.Санкт-Петербург,  вн.тер.г. муниципальный округ № 7, ул Детская, д. 5, литера А, помещ. 95, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>); 4) ООО "КСК"  (192148, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, пр-кт  Елизарова, д. 34, литера А, помещ. 1-Н, офис 323, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2006, ИНН: 

<

***>); 5) ООО "ЖДК-СПБ" (295047,  

<

...>, литер А, этаж 3, офис 8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 

<

***>);  

к ответчику: ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании решения от 31.10.2022 г. по делу № 22/01/11-49/2022, об обязании  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: 1) ООО "Электротехимпорт": ФИО2 (удостоверение,  доверенность от 09.01.2023г. № б/н); 2) ООО "БИК": ФИО2 (удостоверение,  доверенность от 16.01.2023г. № б/н); 3) ООО "Бэк-XXI Век": ФИО2  (удостоверение, доверенность от 16.01.2023г. № б/н);4) ООО "КСК": ФИО2  (удостоверение, доверенность от 17.01.2023г. № 1); 5) ООО "ЖДК-СПБ" ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.01.2023г. № б/н);  

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.12.2022г. №  МШ/116447/22); ФИО4 (удостоверение, доверенность от 27.02.2023г. №  МШ/13653/23);  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехимпорт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган) об оспаривании решения от 31.10.2022 г. по делу № 22/01/1149/2022, об обязании.  

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А406877/23-84-52.  

 Также, ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее -  ООО "БИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС  России о признании незаконным и отмене решение ФАС России от 31.10.2022 по делу   № 22/01/11- 49/2022 (резолютивная часть решения принята 22.10.2022) о признании  ООО «ЭТИ», ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «БИК», ООО «ЖДК-СПб», ООО «КСК»,  нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации  антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело (могло привести) к  поддержанию цен на торгах.  

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40-  А40-8075/23-21-66.  

Также, ООО "ЖДК-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 31.10.2022 г. №  22/01/11-49/2022.  

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40-  А40-8175/23-147-66.  

Также, ООО «БАЛТЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-XXI ВЕК» (далее - ООО "Бэк-XXI  Век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о  признании недействительным решения от 31.10.2022 по делу № 22/01/11-49/2022.  

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40-  А40-8203/2023-144-55.  

Также ООО "КС КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 31.10.2022 по делу №  22/01/11-49/2022.  

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40-  А40-8304/2023-144-57.  

Определениями арбитражного суда от 21.02.2023 г. и от 09.03.2023 г. указанные  арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ  с присвоением объединенному делу номера № А40- 6877/23-84-52.  

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы  антимонопольного дела.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное  заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные  требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст.  198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых  действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из заявления, ФАС России от 31.10.2022 по делу № 22/01/11-49/2022  (резолютивная часть решения принята 22.10.2022) вынесено решение о признании ООО  «ЭТИ», ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «БИК», ООО «ЖДК-СПб», ООО «КСК»,  нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ «О защите конкуренции»),  что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля),  которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (далее по тексту -  Решение ФАС России от 31.10.2022, Оспариваемое решение).  

Заявители посчитали, что решение ФАС России от 31.10.2022 г. по делу №  22/01/11-49/2022 является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и  законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Решением ФАС России ООО «ЭТИ», ООО  «ЖДК-СПБ», ООО «БИК», ООО «КС Комплект», ООО «БЭК-XXI век» признаны  нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в  заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло  привести) к поддержанию цен в закупочных процедурах, предметом которых являлась  поставка инженерного, технологического и иного оборудования на объекты  строительства ОАО «РЖД».  

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены  соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или  могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из  взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует,  что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1  статьи 11 последствиям, запрещаются.  

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции  соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в  документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, указал, что факт  наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в  виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая  требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с  использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического  поведения.  

На особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  доказыванием антиконкурентного соглашения, указал Верховный Суд Российской  Федерации и в пункте 21 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), арбитражным судам  следует учитывать, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того,  что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану  поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь  выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 определено, что при  возникновении спора о наличии соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции, следует давать оценку доказательств,  свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями  участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.  

Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость принимать  во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным  для торгов, которые проводятся в отношении определённых видов товаров, имеются ли  в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии,  способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его  участниками.  

Факт же заключения антиконкурентного соглашения, как следует из  утверждённых протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3  «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных  действий на товарных рынках, в том числе на торгах», может быть установлен как на  основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.  

При этом для констатации антиконкурентного соглашения допустимо  проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими,  не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого  доказательства.  

Согласованность действий участников антиконкурентного соглашения может  быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия  договоренности об их совершении. Подтверждением согласованности поведения  хозяйствующих субъектов, в частности, при участии в закупках могут служить  косвенные доказательства, в связи с чем суд при оценке правомерности выводов  антимонопольного органа о наличии в действиях хозяйствующих субъектов  нарушения, в том числе пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции  должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и  в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения  недоказуемы в принципе.  

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения  между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего  изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в  том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках  предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности  

(постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А40175855/2016).  

В рассматриваемом случае ФАС России было установлено, что Заявителями при  участии в торгах была реализована повторяющаяся модель поведения в различных  комбинациях (как совместно, так и раздельно), выразившаяся в отказе от конкурентной  борьбы, а также, что действия Заявителей были согласованы и взаимообусловлены,  порядок их осуществления заранее был известен каждому из участников соглашения.  

Заключение Заявителями запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о  защите конкуренции соглашения подтверждается следующей достаточной  совокупностью косвенных доказательств.  

При подаче заявок на участие в торгах заявителем были использованы Совпадающие  IP-адреса (в некоторых случаях также при подаче ценовых предложений и подписании  контрактов) и налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи.  

В качестве одного из косвенных доказательств реализации антиконкурентного  соглашения выступает совпадение IP-адресов при участии в закупочных процедурах,  что свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами  единой инфраструктуры для совершения юридически значимых действий на  электронной торговой площадке.  

Предоставление одного IP-адреса - уникального идентификатора устройства,  подключенного к локальной сети или интернету - по разным фактическим адресам, в  том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие  стандарты DHCP (англ. DynamicHostConfigurationProtocol - протокол динамической  настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и  другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют  организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для  динамических адресов.  

В рамках рассмотрения дела № 22/01/11-49/2022 о нарушении антимонопольного  законодательства ФАС России установлено использование Заявителями одного и того  же IP-адреса при участии в анализируемых закупочных процедурах, а также при подаче  налоговых деклараций:  

- IP-адрес 213.170.68.10 - «ООО «ЭТИ», ООО «ЖДК-СПБ», ООО «БИК», ООО  «КС Комплект», ООО «БЭК-XXI век». Необходимо отметить, что указанный IP-адрес  выделен ООО «ЖДК-СПБ». При заключении договора в качестве контактного лица  указан ФИО7, являющийся сотрудником ООО «БЭК-XXI век»;  

- IP-адрес 93.100.111.52 - ООО «КСК», ООО «ЭТИ», ООО «БИК», ООО «БЭК- ХХ1 ВЕК». Указанный IP-адрес выделен ООО «БЭК-XXI ВЕК»;  

- IP-адрес 93.100.189.208 — ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «КСК», ООО «ЭТИ»,  ООО «БИК». Указанный адрес выделен ФИО5:  

- IP-адрес 93.100.188.26 - ООО «КСК», ООО «ЭТИ», ООО «БИК», ООО «БЭК- XXI ВЕК», ООО «ЖДК-СПБ». Указанный адрес выделен ФИО5.  

Использование хозяйствующими субъектами-конкурентами в течение  длительного периода времени одних и тех же IP-адресов свидетельствует об  использовании единой инфраструктуры для участия в рассмотренных ФАС России  закупочных процедурах и является одним из доказательств реализации  антиконкурентного соглашения.  

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой  инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае  кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения  единой для всех цели, что не свойственно для коммерческих организаций, которые,  конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.  

Как указал ответчик, ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «ЭТИ» и ООО «ЖДК-СПБ» были  использованы одни контактные данные при заключении договоров с организациями,  

оказывающими услуги по предоставлению IP-адресов и номеров телефонов, а также  одних IP-адресов при авторизации в электронных почтовых ящиках.  

ООО «ЭТИ» и ООО «ЖДК-СПБ» использовался один телефонный номер,  выделенный иному лицу. При заключении договоров на оказание услуг связи ООО  «ЭТИ» и ООО «БЭК-XXI ВЕК» в качестве контактного номера телефона указан один  телефонный номер (8-921-778-57-11). Кроме того, адрес места подключения  телекоммуникационного оборудования ООО «ЭТИ» и ООО «БЭК-XXI ВЕК» совпадает  с юридическим адресом ООО «БЭК-XXI ВЕК».  

Помимо этого, о совместном осуществлении деятельности Заявителями также  свидетельствовало следующее:  

- при регистрации электронных почтовых ящиков, используемых ООО «КСК» и  ООО «ЖДК-СПБ», указан один телефонный номер: +79119177370;  

- при регистрации электронного почтового ящика becomplect@mail.ru,  используемого ООО «БЭК-XXI ВЕК», указан в качестве контактного телефонный  номер +7***-***-**-**, который также был указан при регистрации иных телефонных  номеров, используемых ООО «БЭК-XXI ВЕК» и ООО «ЭТИ»;  

- при регистрации электронного почтового ящика bec-sez@mail.ru, используемого  ООО «ЖДК-СПБ», указаны данные ФИО6, в отношении которого ООО «ЖДК- СПБ», ООО «ЭТИ» и ООО «КСК» производились страховые и налоговые отчисления  (с 1 кв. 2018 года по 3 кв. 2021 года, ООО «КСК» с 2 кв. 2017 года по 1 кв. 2019 года,  ООО «ЭТИ» с 1 кв. 2017 года по 4 кв. 2017 год).  

- при авторизации в электронных почтовых ящиках, указанных Заявителями в  качестве контактной информации на электронных торговых площадках, а также при  заключении договоров на предоставление IP-адресов и номеров телефонов  используются одни IP-адреса, в том числе выделенные ООО «БЭК-XXI ВЕК» и  ФИО5, что подтверждается письмами ООО «Скайнет» от 26.11.2021 № 261121/01, от 18.02.2022 № 1802-22/03 (вх. ФАС России от 29.11.2021 № 199940-ЭП- ДСП/21, от 18.02.2022 № 26708-ЭП-ДСП/22).  

Подача Обществами заявок на участие в торгах осуществлялась с незначительной  разницей во времени.  

При проведении большинства из рассматриваемых закупочных процедур (в  случае совместного участия Заявителей в торгах) подача заявок ООО «ЭТИ», ООО  «ЖДК-СПБ», ООО «БИК», ООО «КС Комплект», ООО «БЭК-XXI век» осуществлялась  в один день в течение часа (минимальная разница во времени подачи заявок достигала  двух минут), при том, что участникам торгов заказчиками было предоставлено  значительное количество времени на подготовку и направление заявок на  соответствующие торги (до 115 календарных дней).  

Например, закупка № 32009286386 от 30.06.2020 заявка ООО «БЭК-XXI век»  подана 28.08.2020 в 13-49, заявка ООО «КСК» - 28.08.2020 в 14-19; закупка №  31908338468 от 25.09.2019 заявка ООО «ЭТИ» подана 02.10.2019 в 18-19, заявка ООО  «БЭК-XXI век» - 02.10.2019 в 19-08.  

Необходимо отметить, что допустимость учёта факта подачи заявок с  незначительной разницей во времени в качестве одного из косвенных доказательств  заключения антиконкурентного соглашения подтверждается и судебной практикой:  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу   № А45-36044/19, от 17.06.2020 по делу № А45-30984/19, постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу № А60-47465/18 и др.  

Совпадение авторов (учетных записей создания и/или изменения) файлов заявок,  поданных ООО «ЭТИ», ООО «ЖДК-СПБ», ООО «БИК», ООО «КС Комплект», ООО  «БЭК-XXI век» для участия в торгах.  

Создание и изменение файлов заявок для участия в закупочных процедурах  осуществлялось Заявителями посредством одних и тех учётных записей, например:  

«Lenovo-l» - ООО «ЭТИ», ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «КСК», ООО «ЖДК-СПБ»;  «Lenovo-2» - ООО «ЭТИ», ООО «ЖДК-СПБ», ООО «КСК»; «Lenovo6» - ООО «ЭТИ»,  ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «ЖДК-СПБ», ООО «КСК», ООО «БИК»; «ВИКА» -ООО  «БЭК-XXI ВЕК», ООО «ЭТИ», ООО «ЖДК-СПБ»; «Vika» - ООО «ЭТИ», ООО «ЖДК- СПБ», ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «КСК»; «Тагиа» - ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО  «КСК»; «офис» - ООО «ЭТИ», ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «КСК»; «Ринева  Екатерина» - ООО «ЭТИ», ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «КСК»; «Журавлев  Александр» - ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «ЭТИ», ООО «КСК».  

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела № 22/01/11-49/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства ФАС России было установлено, что наименование  учетной записи «Ринева Екатерина», с помощью которой создавались/изменялись  файлы заявок, поданные ООО «ЭТИ», ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «КСК», совпадает с  фамилией и именем сотрудника ООО «КСК» и ООО «ЭТИ», что подтверждается  письмом Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 10.12.2021 № 1215/03572 дсп. Аналогично наименование учетной записи «Журавлев Александр», с  помощью которой изменялись файлы заявок, поданные ООО «БИК», ООО «ЭТИ»,  ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «КСК», совпадает с фамилией и именем сотрудника ООО  «БЭК-XXI ВЕК», ООО «КСК», ООО «ЭТИ», что подтверждается письмами  Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 10.12.2021 № 12-15/03572  дсп, от 10.12.2021 № 15-21/043332 дсп.  

ФАС России отметило, что совпадение наименований учетных записей  пользователей-участников торгов при создании и изменении файлов заявок на разных  компьютерах в отсутствие соглашения невозможно в силу того, что учётная запись  представляет собой хранимую в компьютерной системе совокупность данных о  пользователе, необходимую для его опознавания (аутентификации) и предоставления  доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается  пользователем самостоятельно для входа в систему.  

Неоднократное же совпадение авторов (учетных записей) файлов заявок,  поданных лицами для участия в торгах, свидетельствует об их создании/изменении с  использованием единой инфраструктуры, обмене файлами заявок между ними для  достижений единой цели - допуск к участию в торгах.  

Регистрация доменных имен сайтов ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «ЭТИ», ООО -  КСК" осуществлялась одним физическим лицом - сотрудником ООО «БЭК-XXI ВЕК».  

Администратором доменных имен «бэк.21.рф», «кскомплект.рф»,  «элтехимпорт.рф» является одно лицо - Михаил Татевосян (им же поданы заявки на  регистрацию доменных имен), что подтверждается письмами ООО «Регистратор» от  26.04.2022 № 640-юр. от 28.04.2022 № 643-юр. Помимо этого, при регистрации данных  доменных имен был указан один электронный почтовый адрес - baltenegro21  @yandex.ru.  

ФАС России указало на то, что указанные данные (гражданина) совпадают с  фамилией и именем сотрудника ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «ЭТИ», ООО «КСК» (в  различные периоды времени).  

Также было выявлено совпадение удостоверяющих центров, выдавших Заявителям  электронные подписи (далее - ЭП), а также выдача доверенностей Обществами одним  физическим лицам в целях получения ЭП, использующихся ими, в том числе при  участии в торгах.  

Выдача ЭП Обществам была осуществлена в одних и тех же удостоверяющих  центрах: ООО «Финтендер-крипто», ООО «Компания «Тензор»», АО «НИАС», что  подтверждается письмами ООО «Финтедер-крипто» от 22.06.2021 № б/н, ООО  «Компания «Тензор»» от 05.07.2022 № 070523, АО «НИАС» от 30.06.2022 № 5243К.  

Доверенности на получение маркеров временного доступа, ключей электронных  подписей и сертификатов ключей проверки электронных подписей были выданы  Обществами одним физическим лицам, а именно:  

- ООО «БИК» выданы доверенности от 11.06.2019, от 19.06.2019 ФИО7;  

- ООО «БЭК-XXI ВЕК» выданы доверенности от 14.06.2019, 23.05.2018  ФИО7;  

- ООО «ЖДК-СПБ» выдана доверенность отЮЗ.04.2018 ФИО8; 

- ООО «КСК» выдана доверенность от 09.09.2019 ФИО8;  - ООО «БИК» выдана доверенность от 27.06.2019 ФИО8;  

-ООО «КСК» выдана доверенность от 23.05.2018 ФИО8 Также в  карточке предприятия в качестве контактного лица указана ФИО9;  

- ООО «ЭТИ» выдана доверенность от 25.03.2019 ФИО9 

Указанное подтверждается письмом ООО «Финтедер-крипто» от 22.06.2021 №  б/н.  

Кроме того, ФИО10 (директор ООО «КСК») на основании доверенности от  30.03.2018 уполномочил ФИО8 предоставлять в АО «ЕЭТП» документы,  необходимые для изготовления сертификата ключа проверки ЭП полномочного  представителя ООО «КСК» - пользователя удостоверяющего центра АО «ЕЭТП»,  имеющего право участвовать в качестве участника размещения заказа на отобранных  электронных площадках (письмо АО «ЕЭТП» от 27.06.2022 № 3916-Д/22).  

Также ФИО10 была выдана доверенность от 05.09.2018 ФИО6 с  правом подписывать финансовые документы (в рамках выполненных работ,  переданных прав и оказанных услуг) (письмо АО «Удостоверяющий центр» от  24.06.2022 № 22/183).  

Помимо этого, ООО «БЭК-XXI ВЕК» в лице генерального директора ФИО11 была выдана доверенность от 03.07.2018 ФИО12 на получение  маркеров временного доступа, ключей ЭП и сертификатов ключей проверки ЭП  (письмо АО «НИАС» от 30.06.2022 № 5243К).  

По мнению ФАС России, выдача Заявителями доверенностей на одних  физических лиц на подачу документов в одни удостоверяющие центры, а также на их  получение свидетельствует о наличии доверительных отношений между указанными  хозяйствующими субъектами, а также потенциальной реализации ими впоследствии  взаимообусловленной модели поведения при участии в торгах.  

Наличие связей между Заявителями, включая финансовые, корпоративные связи и  пересечение кадрового состава.  

По итогам анализа сведений, представленных в ФАС России налоговыми  органами, ФАС России было установлено совпадение фамилий физических лиц, в  отношении которых Заявителями производились налоговые и страховые отчисления,  что подтверждает пересечение кадрового состава хозяйствующих субъектов (страницы  29-32 Решения ФАС России).  

Например, ФИО13 производились налоговые и страховые отчисления  ООО «ЖДК-СПБ» с 1 кв. 2018 года по 4 кв. 2019 года, ООО «БЭК-XXI ВЕК» с 2015  года по 2020 год, ООО «КСК» с 1 кв. 2019 года по 2 кв. 2019 года, ООО «ЭТИ» с 1 кв.  2017 года по 4 кв. 2017 года; ФИО14. - ООО «ЭТИ» с 1 кв. 2017 года по 1 кв.  2019 год, ООО «КСК» с 1 кв. 2017 года по 1 кв. 2019 года, ООО «БЭК-XXI ВЕК» с 2013  года по 2020 год; ФИО15 - ООО «ЖДК-СПБ» с 1 кв. 2018 года по 1 кв. 2019  года, ООО «ЭТИ» с 1 кв. 2017 года по 4 кв. 2017 года, ООО «КСК» с 3 кв. 2019 года по  2 кв. 2021 года, ООО «БЭК-XXI ВЕК» с 2015 года по 2020 год и др.  

Также ФАС России по результатам анализа сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц, было установлено, что ФИО10 в  период с 26.05.2017 по 07.02.2019 являлся директором ООО «ЖДК-СПБ»; в период с  22.04.2013 по 12.03.2019 являлся директором ООО «КСК», а также с 22.05.2014 по  

настоящее время является участником данного общества с долей уставного капитала  100%. Соответственно, в период с 26.05.2017 по 07.02.2019 ООО «ЖДК-СПБ» и ООО  «КСК» входили в одну группу лиц в соответствии со статьёй 9 Закона о защите  конкуренции.  

Помимо указанного о наличии соглашения между Обществами также  свидетельствуют представленные в рамках дела № 22/01/11-49/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства договоры займа:  

- между ООО «КСК» (заимодавец) и ООО «ЖДК-СПБ» (заемщик) от 01.04.2019   № 01/04/2019 на сумму 11 727 099,29 руб. (беспроцентный);  

- между ООО «КСК» (заимодавец) и ООО «ЖДК-СПБ» (заемщик) от 07.05.2019   № 07/05/2019 на сумму 50 000 000,00 руб. (беспроцентный);  

- между ООО «КСК» (заимодавец) и ООО «БЭК-XXI ВЕК» (заемщик) от  04.10.2019 № 04/10/2019 на сумму 12 000 000,00 руб. (2 % годовых).  

Согласно извещению от 26.03.2019 (с изменениями от 08.04.2019) о проведении  аукциона № 31907687539 размер обеспечения заявки составляет 5 % от НМЦД — 2 866  278,45 руб., размер обеспечения исполнения договора составляет 15 % от НМЦД — 8  598 835,34 руб. Таким образом, общая сумма обеспечения по закупке составляет 11 465  113,8 руб.  

Договор беспроцентного займа № 01/04/2019 заключен между ООО «КСК» и  ООО «ЖДК-СПБ» 01.04.2019, заявки ООО «ЭТИ» и ООО «ЖДК-СПБ» для участия в  аукционе № 31907687539 поданы 16.04.2019, окончание срока подачи заявок на  закупочную процедуру — 17.04.2019.  

Таким образом, договор займа заключен после публикации извещения о  проведении аукциона № 31907687539 и до подачи заявок ответчиками — участниками  торгов. В ходе проведения вышеуказанной закупочной процедуры ООО «ЖДК-СПБ»  подано ценовое предложение с итоговым снижением 3,49 % от начальной  максимальной цены договора, при этом ООО «ЭТИ» отказалось от подачи ценового  предложения, договор впоследствии был заключен с ООО «ЖДК-СПБ».  

Изложенное, по мнению ФАС России, свидетельствует о реализации ООО «ЭТИ»,  ООО «КСК» и ООО «ЖДК-СПБ» заранее известной указанным субъектам  антиконкурентной модели поведения, выразившейся впоследствии, в частности, в  отказе ООО «ЭТИ» от конкурентной борьбы с ООО «ЖДК-СПБ» в ходе торгов и  победе определенного хозяйствующего субъекта — ответчика ООО «ЖДК-СПБ».  

Правоохранительными органами в ходе проведения обыска на рабочих местах  сотрудников ООО «БЭК-XXI ВЕК» обнаружены оттиски печатей, принадлежащих ООО  «БИК», ООО «ЭТИ», ООО «КСК», ООО «ЖДК-СПБ», а также документы и предметы,  относящихеся к деятельности Заявителей.  

Так, в помещении, в котором свою деятельность осуществляет ООО «БЭК-ХХ1  ВЕК», 03.12.2021 на основании постановления следователя Юго-Западного  следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от  29.10.2021 в рамках уголовного дела № 12102009603000085 был проведен обыск, в  рамках которого было обнаружено, в частности, следующее:  

- в помещении, в котором находятся рабочие места ФИО14. —  главного бухгалтера ООО «БЭК-XXI ВЕК» и ФИО16 - бухгалтера ООО «БЭК-XXI  ВЕК», между данными местами обнаружены печати ООО «БИК», ООО «Синерго»,  ООО «КБ-7», ООО «ЖДК-Спб», ООО «Транс-Комплект», штамп «генеральный  директор ООО «ЭТИ» ФИО17.»;  

- в помещении, в котором находятся рабочие места юрисконсультов ООО «БЭК- XXI ВЕК» ФИО18 и ФИО15, обнаружены штампы «Коммерческая  тайна ООО «КС Комплект» Адрес: СПБ, ул. Детская, д. 5, лит. А»», «Комерческая  тайна ООО «ЖДК-Спб» Адрес: СПБ, ул. Детская, д. 5, лит. А»», «Коммерческая тайна  

ООО «Транс-Комплект» Адрес: СПБ, ул. Детская, д. 5, лит. А»», также обнаружены  печати ООО «Лига» ИНН 

<

***> и ООО «КС Комплект»;  

- на рабочем компьютере ФИО16 (бухгалтер ООО «БЭК-XXI ВЕК»)  обнаружены счета фактуры и товарные накладные между ООО «ЖДК-СПБ» и ООО  «ПИИК», а также спецификация к договору поставки;  

- на рабочем месте ФИО15 (сотрудник ООО «БЭК-XXI ВЕК»)  обнаружены USB флеш-накопители, на которых содержится налоговая и бухгалтерская  отчетность ООО «БЭК-XXI ВЕК», ООО «КСК», ООО «ЭТИ», а также согласие от  22.10.2019 ФИО10. (генерального директора ООО «ЖДК-СПБ») на обработку  персональных данных и согласие на получение ПАО «АК Барс» банк кредитных  отчетов из бюро кредитных историй;  

- на рабочем месте ФИО9 обнаружен блокнот на спирали с рукописными  записями, а также оттисками круглых печатей ООО «ЭнергоТрансПоставка», ООО  «БЭК-XXI ВЕК», ООО «КСК» и др.  

Соответственно, информация и документы, обнаруженные в помещении ООО  «БЭК-XXI ВЕК» (в том числе на рабочих местах сотрудников общества) в ходе  проведенного обыска, имеют непосредственное отношение к деятельности ООО  «КСК», ООО «ЖДК-СПБ», ООО «ЭТИ» и ООО «БИК», что подтверждает обмен  документами, предметами и информацией между ними и указывает на совместное  ведение деятельности в общих интересах на протяжении длительного периода времени  (2016-2021 гг.).  

ФАС России по результатам анализа закупочных процедур было установлено, что  Обществами реализовывалась модель поведения, состоящая в отказе от конкуретной  борьбы, а именно:  

- в ходе 22 закупочных процедур Обществами (при участии совместно по парам)  производится незначительное снижение начальной максимальной цены договора (далее  — НМЦД)/начальной максимальной цены контракта (далее — НМЦК), в результате  победителем торгов признается одно из Обществ, предложившее цену со снижением от  0 до 3,5% от НМЦК/НМЦД, при этом 13 из 22 закупочных процедур при совместном  участии Обществ (в отсутствие иных участников торгов) завершились с минимальным  снижением НМ1дТС/НМЦД — 0,5%;  

- в ходе 5 закупочных процедур (при участии совместно по парам) один из  участников торгов подает ценовое предложение со снижением от 12,5 % до 34 % от  НМ1ГК/НМЦД в целях перебить предложение иного хозяйствующего субъекта. При  этом второе Общество — участник торгов отказывается, от подачи ценового  предложения в его пользу, в результате чего иной участник соглашения признается  победителем торгов;  

- в ходе 7 закупочных процедур (при раздельном участии) одним из Обществ  подается ценовое предложение с незначительным снижением до 5 % от НМЦК/НМЦД,  при этом иные Общества воздерживаются от подачи заявок на такие торги в пользу их  победителя, что указывает на отсутствие намерения активного поведения и снижения  НМЦК/НМЦД всеми Заявителями при условии предварительного определения  победителя конкурентной процедуры.  

При этом снижение НМЦК/НМЦД в закупочных процедурах, в которых наряду с  Заявителями принимали участие иные хозяйствующие субъекты, было обусловлено  участием в торгах иных добросовестных участников.  

Реализация же Обществами антиконкурентного соглашения (картеля) путем  применения одной модели группового поведения была связана с осведомлённостью  каждого из участников антиконкурентного соглашения о намерениях иных участников  такого соглашения действовать определённым образом при отсутствии каких-либо  внешних обстоятельств, в равной степени распространяющихся на каждого из  участников на протяжении длительного периода времени, а также свидетельствует о  

согласованности воли каждого из участников действовать намеренно и сообразно с  известными ему предполагаемыми действиями других участников.  

Правовое значение взаимной обусловленности действий участников аукциона при  отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение  участников рынка, при доказывании антиконкурентных соглашений подтверждается и  судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.05.2021 по делу № А40-253778/18, оставленное без изменения определением  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 305-ЭС20-7336.  

Уклонение от подачи ценовых предложений либо отказ от участия в закупочной  процедуре, в свою очередь, рассматривается в качестве своеобразной тактики  поведения с целью предоставления необоснованной возможности иному участнику  картельного соглашения заключить договор/контракт, действуя по заранее  распределенным ролям.  

Приведённые же Обществами в заявлениях доводы о недействительности  Решения ФАС России являются несостоятельными ввиду следующего.  

Относительно довода о том, что на дату принятия Решения ФАС России по ряду  закупок, датируемых с 22.06.2018, истёк срок давности, предусмотренный статьёй 41.1  Закона о защите конкуренции. Установлено следующее.  

В соответствии со статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении  антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело  подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения  антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного  законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.  

Заявителями не учтено, что объективная сторона рассматриваемого нарушения  состоит как в заключении, так и в реализации антиконкурентного соглашения, при этом  согласно правоприменительной практике допускается квалификация подобного  правонарушения в качестве длящегося (дела №№ А40-64541/19, А40-144066/18 и др.).  

Само же по себе заключение контрактов по отдельным закупкам ранее трех лет с  момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не  исключает доказанности соглашения, реализация которого осуществлялась в течение  длительного времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от  05.10.2020 № 305-ЭС20-9447).  

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный материалами дела №  22/01/11-49/2022 о нарушении антимонопольного законодательства длящийся характер  нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в применении  Заявителями единой модели группового поведения, предусматривающей отказ от  конкурентной борьбы между собой при совместном (попеременном) участии в  закупочных процедурах либо отказе от участия в закупочных процедурах в пользу  другого с целью поддержания цен на торгах, доводы Заявителей о нарушении ФАС  России установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нельзя признать  обоснованными.  

В части доводов Заявителей об ограничении их прав в ознакомлении с  материалами антимонопольного дела ФАС России указало на то, что часть материалов  дела № 22/01/11-49/2022 о нарушении антимонопольного законодательства включают  сведения, содержащие гриф «Документы для служебного пользования».  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции сведения,  документы, которые представлены по запросу или иному требованию  антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой  тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного  законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в  деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов, такое согласие  

должно быть представлено в комиссию в письменной форме в ходе рассмотрения дела  о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела.  

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции на хозяйствующих субъектов,  федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные  внебюджетные фонды, физические лица возложена обязанность по предоставлению  информации, в том числе содержащей коммерческую тайну, по мотивированному  требованию антимонопольного органа.  

В то же время на антимонопольный орган в соответствии со статьей 26 Закона о  защите конкуренции возложена корреспондирующая обязанность по неразглашению  полученной информации, составляющей коммерческую, служебную или иную  охраняемую законом тайну.  

Таким образом, поскольку на ФАС России возложена обязанность по  неразглашению информации, составляющей коммерческую, служебную или иную  охраняемую законом тайну, порядок ознакомления с материалами дела, установленный  частями 3, 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции, применим не только в  отношении сведений, документов, составляющих коммерческую тайну, но и в  отношении сведений, документов, составляющих иную охраняемую законом тайну  (указанный подход также подтверждается судебной практикой, в частности, по делам   № А40-7263/2011, № А40-93181/2019).  

Также, ранее аналогичный довод Заявителями был указан и при оспаривании в  судебном порядке приказа ФАС России от 05.04.2022 № 276/22 о возбуждении дела №  22/01/11-49/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-124154/22, имеющим  преюдициальное значение для рассматриваемого дела, Заявителям отказано в  удовлетворении требований.  

Относительно довода о несоответствии аналитического отчёта требованиям  законодательства.  

ФАС России в рамках рассмотрения дела № 22/01/11-49/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства был с соответствии с пунктом 10.10 Порядка  проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого  приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведён анализ состояния конкуренции на  товарном рынке.  

Указанным пунктом определено, что по делам, возбужденным по признакам  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния  конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования;  определение предмета торгов; в) определение состава хозяйствующих субъектов,  участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо  отказавшихся о- участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих  требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.  

Данным требованиям, вопреки позиции Заявителей, проведённый ФАС России  анализ состояния конкуренции на товарном рынке соответствует.  

В части довода Обществ о том, что ФАС России не был установлен факт  наступления такого негативного последствия вследствие заключённого  антиконкурентного соглашения как ограничение конкуренции.  

Положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции указывают на  неправомерность заключения соглашения, которое влечет или может повлечь за собой  угрозу наступления негативных последствий для состояния конкуренции на  определенном товарном рынке, то есть являются формальным составом  правонарушения.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 2 при установлении наличия  картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля  

являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности  имеют предмет, определенный в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1-5  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.  

Следовательно, Верховный Суд Российской Федерации не сделал оговорки из  позиции о презумпции наступления или возможности наступления последствий,  указанных в статье 11 Закона о защите конкуренции, при заключении картеля.  Напротив, Верховный Суд Российской Федерации отдельно обратил на это внимание.  В случае, когда антимонопольный орган доказал, что хозяйствующие субъекты-конкуренты заключили соглашение, целью которого было поддержание цен на торгах,  возможность его квалификации по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции не ставится в зависимость о результатов торгов, обусловленных, в том  числе действиями других лиц, не участвующих в антиконкурентном соглашении.  

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является  альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака  антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную  возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1-5  данной нормы Закона о защите конкуренции. Таким образом, Законом о защите  конкуренции запрещены соглашения, участники которого ставят своей целью  достижение последствий, указанных в статье 11 Закона о защите конкуренции, вне  зависимости от того, какой результат достигается.  

С учётом изложенного, доводы об отсутствии выгоды от участия в закупках как  об обстоятельстве, исключающем квалификацию действий ответчиков по пункту 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, отклоняются. Доказыванию по делам  по картелям на торгах подлежит установление факта достижения заявителями  договоренности, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты должны  совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной  цели - поддержание цены на торгах.  

Применительно к доводу о том, что снижение НМЦК в пределах от 0 до 5 %  является обычаем делового оборота и не может свидетельствовать о достижении  хозяйствующими субъектами какого-либо соглашения.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при  возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции, судам необходимо принимать во внимание, является ли  достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые  проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении  нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли  применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.  

В результате анализа закупочных процедур ФАС России было установлено, что  закупочные процедуры, в которых принимали участие Заявители в отсутствие иных  хозяйствующих субъектов (13 из 22 закупочных процедур при совместном участии  Обществ), завершались с минимальным снижением НМЦК (0,5 %).  

При участии Заявителей в закупочных процедурах совместно по парам с участием  иных хозяйствующих субъектов производилось также незначительное снижение  НМЦД/НМЦК, победителем торгов признавалось одно из Обществ, предложившее  цену со снижением от 0 до 3,5% от НМЦК/НМЦД.  

В ходе 7 закупочных процедур (при раздельном участии) одним из Обществ  подавалось ценовое предложение с незначительным снижением до 5 % от  НМЦК/НМЦД, при этом иные Заявители воздерживались от подачи заявок на такие  торги в пользу их победителя, что указывает на отсутствие намерения активного  поведения и снижения НМЦК/НМЦД всеми Обществами при условии  предварительного определения победителя конкурентной процедуры.  

Значительное же количество торгов с участием одного из Обществ и иных  хозяйствующих субъектов-конкурентов характеризуются конкурентной борьбой и  подачей Заявителями ценовых предложений со значительным снижением  НМЦК/НМЦД до 80,5 %, а равно победой одного из участников таких закупок (в том  числе одного из Заявителей) со снижением НМЦК/НМЦД до 81 %.  

Таким образом, минимальное снижение НМЦК характерно для закупочных  процедур, в которых принимали участие только один или несколько участников  антиконкуретного соглашения.  

Минимальное снижение НМЦК позволяет участникам антиконкурентного  соглашения достичь наибольшей выгоды от участия в недопустимом в соответствии с  антимонопольным законодательством соглашении путём заключения контрактов с  заказчиками по ценам, максимально приближенным к начальным.  

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, Решением ФАС России  правомерно в действиях Заявителей было установлено нарушение пункта 2 части 1  статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении  антиконкурентного соглашения.  

Одним из обязательных оснований для признания Решения ФАС России  недействительным по смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и статьи  13 ГК РФ является нарушение указанными актами прав и охраняемых законом  интересов Заявителей.  

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и  законных интересов оспариваемыми актами возложено на Заявителей.  

Вместе с тем Заявителями не представлено доказательств того, что оспариваемое  Решение ФАС России нарушает их права и законные интересы.  

Таким образом, Решение ФАС России соответствует закону и не нарушает права  и законные интересы Заявителей, следовательно, основания для признания его  недействительным отсутствуют.  

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству. 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198,  200-201 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  заявленных требований заявителям - отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова