АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5759/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А71-10615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – общество «Русан», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу № А71-10615/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Русан» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 751452).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Русан» о взыскании задолженности в сумме 69 564 руб. 39 коп. за поставленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 19.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Русан» в пользу истца взыскано 69 564 руб. 39 коп. долга, а также 2783 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Русан», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, последний не доказал факта потребления холодной воды, в том числе для приготовления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в спорный период. По мнению общества «Русан», у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

Общество «Т Плюс» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляет в МКД № 48, 48а по ул. 8-я Подлесная, находящиеся в управлении общества «Русан», тепловую энергию для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества этих домов. 

Договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией для приготовления горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.06.2020 № ТГЭ1813-00017 сторонами в окончательной редакции не подписан.

Общество «Т Плюс» за период с февраля по апрель 2021 года поставило обществу «Русан» тепловую энергию для приготовления горячей воды, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком долга в сумме 69 564 руб. 39 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что письменный договор теплоснабжения от 01.06.2020 № ТГЭ1813-00017 не заключен и между сторонами сложились фактические отношения по поставке горячей воды, потребляемой для содержания общего имущества МКД, принимая во внимание, что факт поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика доказан и не опровергнут, суды обоснованно пришли к заключению, что у ответчика возникла встречная обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Анализируя возникшие между сторонами разногласия относительно определения объема тепловой энергии, потребленной для подогрева воды, используемой в целях содержания общего имущества МКД, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, а также пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), суды установили, что договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.06.2020 № ТГЭ1813-00017 направлен в адрес общества сопроводительным письмом с учетом положений пункта 10 Правил № 124, а также изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 в пункт 21 (1) Правил № 124. 

Для приготовления горячей воды с помощью внутридомового оборудования МКД при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 Правил № 354, теплоснабжающая организация поставляет в МКД тепловую энергию для приготовления горячей воды, потребляемой для содержания общего имущества МКД. Перечень МКД указан в приложении № 3 к договору 01.06.2020 № ТГЭ1813-00017.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 54 Правил № 354, суды первой и апелляционной инстанций указали, что объем горячей воды, используемой при содержании общего имущества МКД, в том числе при самостоятельном приготовлении горячей воды на внутридомовом оборудовании, определяется в соответствии с положениями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в случае отсутствия в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета, позволяющих вести отдельный учет тепловой энергии в части отопления и тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, в том числе в целях ее использования при содержании общего имущества МКД, должен быть установлен норматив потребления горячей воды на содержание общего имущества МКД.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что на территории Удмуртской Республики не принят норматив расхода тепловой энергии, используемой для предоставления жилищной услуги горячего водоснабжения, а также в связи с тем, что норматив расхода тепловой энергии 0,06023 Гкал 1м3, указанный в договоре-оферте, утвержден постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2017 № 561 для определения объема теплоносителя на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а не для жилищной услуги, принимая во внимание пояснения истца относительно расчетов объема потребления коммунальной услуги «Отопление» с потребителями, осуществляемых на основании Правил № 354 и объема ОДН в отношении МКД по договору от 01.06.2020 № ТГЭ1813-00017, которые производятся в соответствии с Правилами № 124, учитывая, что общество «Т Плюс» руководствовалось нормативом потребления горячей воды в целях содержания общего имущества – 0,033 м3/м2, нормативом потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды – 0,06023 Гкал/м3, апелляционный суд обосновано указал, что спорные МКД № 48, 48а по ул. 8-я Подлесная г. Ижевска оборудованы общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, который учитывает потребление тепловой энергии совокупно на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе объем горячей воды на содержание общего имущества.

При отсутствии в МКД ОДПУ применяется расчет исходя из норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 208 «Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике» и норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2017 № 561 «Об установлении нормативов расходы тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

Суды также обоснованно отклонили довод общества «Русан» о том, что холодное водоснабжение (далее – ХВС) на ОДН ответчику не предъявлено, в связи с чем нет оснований для начисления платы на подогрев. Учитывая, что между предприятием «Ижводоканал» и обществом «Русан» заключен договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества МКД от 14.11.2019 № 5620/ОДН-22А/19 и истребуя индивидуальные начисления ХВС, согласно которым потребление ХВС на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) в начислениях присутствуют, суды первой апелляционной инстанции пришли к заключению, что фактическое потребление ХВС на нужды ГВС имеется, иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о неверности определенного истцом объема потребленного ресурса, неполном исследовании судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу № А71-10615/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.Д. Тимофеева 

СудьиО.В. Абознова 

                                              ФИО3