/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8535/18 

Екатеринбург

16 января 2019 г.

 

Дело № А60-29157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд»)  на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-29157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Калинин М.В. (доверенность от 05.12.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, налоговый орган) – Шокин Е.С (доверенность от 09.01.2019), Люльчак О.А (доверенность от 15.01.2019).

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене решения от 11.04.2018 № 17-10/12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением суда от 19.07.2018 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Элемент-Трейд» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно, по мнению подателя жалобы, суды применили не подлежащие применению положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Обращает внимание суда на отсутствие в НК РФ норм, ставящих в зависимость удовлетворение требований о признании незаконным решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от  существенности нарушения.

Кроме того, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в уклонении судов от непосредственного исследования доказательств. Указывает на отсутствие доказательств проведения управлением дополнительного мероприятия налогового контроля в форме истребования документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, на основании которых выносятся решения о продлении сроков проверки. Считает необоснованными  предположительные вывод судов об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 20.12.2017 № 17-10/12, которым предложено начислить обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 086 706,16 руб., а также налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 66 794 969 руб. 

Основанием для вышеизложенного  послужил вывод проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках выплаты доходов Richmane Trading Limited за использование товарного знака «Монетка» на основании заключенного сублицензионного договора от 01.08.2006, при том, что у налогоплательщика имелась возможность заключить договор непосредственно с правообладателем товарного знака Warrens Consolidated Inc.

   По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества управлением принято решение от 30.01.2018 № 17-10/12 о проведении в срок до 28.02.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью допроса свидетелей, истребования документов (информации), проведения экспертизы в соответствии со статьями  90, 93, 93.1, 95 НК РФ.

В целях проверки фактического получателя денежных средств, перечисленных в рамках сублицензионного договора, налоговым органом направлен запрос от 27.02.2018 № 01-14/00902дсп@ в компетентные органы Швейцарии в отношении Credit Suisse AG по счетам Richmane Trading Limited, в отношении Warrens Consolidated Inc, в отношении Richmane Trading Limited.

Решением Управления от 26.03.2018 № 17-10/12 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 09.04.2018 в связи с необходимостью получения документов, истребованных на основании статьи 93.1 НК РФ, которые на момент рассмотрения материалов повторной выездной проверки 26.03.2018 не поступили в налоговый орган в полном объеме, и в связи с предоставлением налогоплательщиком письмом от 21.03.2018 дополнительных документов, для изучения которых требуется определенное время.

Ввиду непоступления и к этому  сроку запрошенных документов решением от 11.04.2018 № 17-10/12 управление продлило срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.05.2018.

Поданная на данное решение в ФНС России  жалоба налогоплательщика решением  от 08.06.2018 № СА-4-9/11164@  оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла положений части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика управлением принято решение от 30.01.2018 № 17-10/12 о проведении в срок до 28.02.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 27.02.2018 налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля 26.03.2018. Решением от 26.03.2018 срок рассмотрения этих материалов продлен до 09.04.2018, а решением от 11.04.2018 - до 11.05.2018. Впоследствии налоговый орган еще дважды (решениями от 11.05.2018 и 09.06.2018) продлял срок рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля.

Вместе с тем, как правильно указано судами,  нарушение налоговым органом срока рассмотрения этих материалов не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Материалами дела подтверждено истребование налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля информации, необходимой для установления налоговых обязательств общества за проверяемый период.

Ссылка общества на ответ кипрской компании «Ричмейн Трейдинг Лимитед» от 21.09.2018 обоснованно отклонена судами, поскольку неполучение им уведомления о запросе российских налоговых органов не означает, что такой запрос в иностранные налоговые органы не направлялся.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, не отнесено.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Другие последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не установлены судами.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В настоящем же деле судами не установлено нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением, как и не установлено  наличие оснований для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области     от 19.07.2018 по делу № А60-29157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко