1360/2023-157679(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21203/2016

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от  

09.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А5621203/2016, принятое по ходатайствам ПАО «БалтИнвестБанк» о возврате с  депозита суда денежных средств и конкурсного управляющего о перечислении с  депозита суда вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Мит Хаус»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 16.07.2018 в отношении ООО «Мит Хаус»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 ООО «Мит Хаус» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  также утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 (резолютивная часть  объявлена 17.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Мит Хаус» утверждена  ФИО3.  

Определением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена  01.11.2022) в отношении ООО «Мит Хаус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  завершено конкурсное производство.  

В арбитражный суд поступило ходатайство ПАО «БалтИнвестБанк» (далее-  Банк) о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, внесенных на  депозитный счет арбитражного суда.  

В то же время в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  ФИО3 с ходатайством о перечислении с депозита суда вознаграждения  конкурсного управляющего в размере 200 000 рублей.  

Поскольку требования заявителей имеют взаимоисключающий характер, суд  первой инстанции объединил их в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного  рассмотрения.  

Определением от 07.07.2023 арбитражный суд отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что  денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат перечислению из депозита  арбитражного суда в пользу Банка.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2023 отменить и  принять по делу новый судебный акт о выплате ей вознаграждения с депозита  арбитражного суда в заявленном размере.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Несмотря на завершение процедуры конкурсного производства,  текущие расходы перед конкурсным управляющим в виде фиксированного  вознаграждения в полном объеме погашены не были, что следует из отчета. В  процедуре банкротства Банк выразил согласие на финансирование расходов по  делу, внеся в депозит суда денежные средства 200 000 рублей в целях  недопущения прекращения производства по делу. Именно по этой причине  конкурсный управляющий надлежащим образом завершил предусмотренные  законом мероприятия. Апеллянт обращает внимание на то, что обратился с  требованием о перечислении вознаграждения в пределах установленного статьей  112 АПК РФ срока.  

Банк в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая  судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей  в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей  удовлетворению.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей  20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Регламентом арбитражных судов,  утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.06.1996 № 7 и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  бесспорных доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для  выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,  сославшись на то, что конкурсная масса была сформирована за счет оспаривания  сделок и поступлений на счет должника денежных средств в суммарном размере  248 231,27 рублей.  

Суд также обратил внимание на то, что заявление ФИО3 поступило в  суд после обращения Банка с ходатайством о возврате денежных средств.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые  подлежат возмещению за счет средств должника.  

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему  является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения  (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о  банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему  за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление   № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление  финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в  письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов  по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в  размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что вопрос о  прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на  финансирование расходов ставился арбитражным управляющим перед лицами,  участвующими в деле, на этапе рассмотрения отчета по итогам процедуры  наблюдения, что нашло свое отражение в решении от 12.02.2019 о признании  должника банкротом.  

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  отказано, решением от 12.02.2019 (должник признан банкротом, в его отношении  открыта процедура конкурсного производства).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  Пугачевой Т.М. возложенных на нее в деле о банкротстве должника обязанностей  не представлено.  

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что заявление о взыскании расходов по  делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или  стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника  имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников)  должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ,  такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в  действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу  определения о завершении конкурсного производства или прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Ходатайство конкурсного управляющего поступило в суд первой инстанции  09.01.2023, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, исчисляемого с  даты завершения процедуры конкурсного производства.  

Факт поступления ходатайства ФИО3 после обращения Банка в суд  правового значения не имеет.  

В пункте 12 постановления № 91 указано, что в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что единственным  основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о  банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. При этом  лицо, согласившееся финансировать текущие расходы, несет такую обязанность в  пределах суммы, на которую такое согласие выдано.  

Таким образом, основанием возложения обязанности по возмещению  судебных расходов в связи с делом о банкротстве на заявителя, либо на лиц,  давших согласие на финансирование процедур банкротства, является отсутствие у  должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Платежным поручением № 6224 от 28.02.2019 конкурсный кредитор ПАО  «БалтИнвестБанк» для целей финансирования конкурсного производства в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мит Хаус» на депозитный счет  арбитражного суда перечислены денежные средства на сумму 200 000 рублей.  

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, после открытия  конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим  предприняты все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы  должника (оспорены сделки, контролирующие должника лица привлечены к  субсидиарной ответственности).  

Вопреки выводам суда первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего  по состоянию на 11.10.2022 отражены сведения о расходах на проведение  процедуры конкурного производства, которые в общем размере составили  1 708 694,49 рублей, из них вознаграждение конкурсного управляющего –  1 380 726,50 рублей за период с 17.05.2019 по 11.04.2022 и 50 547,22 рублей за  период с 05.02.2019 по 17.05.2019. В том же отчете указано, что в конкурсную массу  

за счет реализации активов должника поступили денежные средства в сумме  248 231,27 рублей.  

Арифметически сопоставляя указанные доходы и расходы, апелляционный  суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в  материалах дела бесспорных доказательств отсутствия у должника имущества,  достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и  судебных расходов, оставшихся непогашенными. Таким доказательством в данном  случае служат отчеты конкурного управляющего, приложенные к ним документы о  произведенных расходах за счет конкурсной массы, которые рассматривались и  оценивались судом, в том числе при завершении процедуры банкротства.  Погашение требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности  денежных средств в конкурсной массе. Данные, отраженные в отчетах конкурсного  управляющего, ни Банком, ни иными лицами, участвующими в деле, не  опровергнуты.  

Следует отметить, что внесение Банком в депозит суда денежных средств  суть волевой акт, влекущий определенные юридические последствия. Единственной  целью такой односторонней сделки, которая отражена в назначении платежа,  является оплата расходов по делу, в том числе вознаграждения конкурсного  управляющего. Дав согласие на финансирование процедуры (путем конклюдентных  действий), даже не будучи заявителем по делу, кредитор осознавал их целевое  расходование. В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции не  может согласиться с доводами Банка о том, что денежные средства в размере  200 000 рублей подлежат возвращению кредитору, поскольку при завершении  процедуры вознаграждение ФИО3 в размере, более 200 000 рублей,  осталось не погашенным.  

При этом следует отметить, что судебный акт от 02.11.2022 о завершении  процедуры банкротства не обжалован и вступил в законную силу, им установлено,  что имущество у должника, равно как и вероятность его обнаружения и реализации  с целью погашения требований кредиторов, отсутствует. Все возможные  мероприятия по розыску активов и формированию конкурсной массы окончены.  Само по себе неотражение в названном судебном акте суммы оставшихся не  погашенными текущих обязательств, в том числе вознаграждения конкурсного  управляющего, не свидетельствует о том, что задолженность перед ним  отсутствует.  

Не возражая против завершения процедуры, действий конкурсного  управляющего, Банк согласился с бесперспективностью розыска иного имущества и  отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.  

Доказательств того, что вознаграждение конкурсному управляющему осталось  невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других  требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве, в материалы дела не представлено. Указав, что конкурсным  управляющим, согласно данным отчета от 11.04.2022, производилось погашение  расходов по текущим обязательствам, в том числе по оплате услуг привлеченных  специалистов, суд не установил, что такое погашение произведено с нарушением  очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, препятствующим  взысканию соответствующей невыплаченной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании  денежных средств от 11.04.2022, денежные средства в сумме 248 231,27 рублей,  поступившие от реализации активов должника, израсходованы на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру  наблюдения и конкурсного производства, погашение комиссий банка, оплату  

стоимости торгов и погашение расходов по уплате государственной пошлины, на  взыскание которой выданы исполнительные листы.  

Вывод суда об отсутствии обращения конкурсного управляющего с  требованием о взыскании с должника задолженности по вознаграждению, а также  об отсутствии судебного акта о взыскании вознаграждения в пользу конкурсного  управляющего, не может быть признан обоснованным, поскольку необходимость в  таком обращении для выплаты вознаграждения у конкурсного управляющего  отсутствует: при наличии в конкурсной массе денежных средств конкурсный  управляющий выплачивает вознаграждение самостоятельно в ходе конкурсного  производства. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная  сумма вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается должником в  процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного  управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства -  самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня  оплачиваемого месяца.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами ФИО3, что денежные средства, находящиеся в депозите,  подлежат перечислению на ее счет и не могут быть возвращены Банку, в связи с  чем обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2023 по делу № А56-21203/2016 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3  удовлетворить.  

Перечислить ФИО3 с депозитного счета  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  реквизитам, указанным в ходатайстве ФИО3 от  09.01.2023, денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные ПАО  «БалтИнвестБанк» по платежному поручению от 28.02.2019 № 6224.  

В удовлетворении ходатайства ПАО «БалтИнвестБанк» о возврате денежных  средств из депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова  

С.М. Кротов