Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева  Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Казённого учреждения Омской области «Управление заказчика                               по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)                     по делу № А46-4042/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (644080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении  требования в реестр требований кредиторов должника задолженности              в сумме 83 737 440,77 руб.

        Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: представитель Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов                               и гидротехнических сооружений» - ФИО2 по доверенности                         от 17.11.2016, представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - ФИО3                     по доверенности от 01.06.2017.

Суд установил:

решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Омской области общество                       с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должником).

В процедуре конкурсного производства Казённое учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов              и гидротехнических сооружений» (далее - КУ «Управление                                    по строительству», кассатор, кредитор) обратилось в арбитражный суд                   с требованием о включении в реестр требований кредиторов                                 ООО «НПО «Мостовик» задолженности в сумме 83 737 440,77 руб.

Определением от 29.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в признании обоснованным требования КУ «Управление по строительству» отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                            КУ «Управление по строительству» обратилось с кассационной жалобой,                      в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт              об удовлетворении его требования.

В обоснование кассационной жалобы КУ «Управление                                     по строительству» ссылается на несоответствие выводов, изложенных                        в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что у должника возникло неосновательное обогащение в результате оплаты невыполненных и некачественно выполненных работ при исполнении государственного контракта                   от 05.04.2011 № 1. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалование судебные акты без изменения.   

         Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.           

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд             и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда              о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

        При наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения заявленных требований                    в реестр требований кредиторов.

         Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В качестве доказательств наличия между сторонами обязательств Управление по строительству представило государственный контракт № 1, заключённый 05.04.2011 с ООО «Мостовик» (подрядчик) на строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш (далее – государственный контракт).

       Дополнительным соглашением от 08.05.2015 названный государственный контракт расторгнут.

       Между кредитором и должником был подписан акт обследования технического состояния объекта незавершённого строительства, в котором     на 28.09.2015 зафиксировано состояние стадии строительства объектов строительства Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш (далее - акт  от 28.08.2015). 

         По мнению кассатора из акта от 28.08.2015 следует,                                что не все принятые и оплаченные по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы  по бетонированию были действительно выполнены.

         В связи с необходимостью продолжения работ по строительству Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш КУ «Управление                                    по строительству» (государственный заказчик) и акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 06-Г-15 на выполнение отдельных видов работ на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» от 21.08.2015.

        Между КУ «Управление по строительству» и акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» был подписан акт обследования технического состояния объекта строительства Красногорского водоподъёмного гидроузла на 20.09.2015 (далее - акт от 20.09.2015).

        Объёмы невыполненных работ кредитор установил из сравнения данных акта от 28.08.2015 и акта от 20.09.2015 с данными рабочей документации, извлечения из которой представлены заявителем в составе приложенных                   к заявлению кредиторов документов.

       Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанции исходили из недоказанности обоснованности требования. 

Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими установленным обстоятельствам, принятыми при правильном применении норм материального права.

С учётом статей 64, 71, 168 АПК РФ суды двух инстанций дали верную оценку актам  от 28.08.2015 и от 20.09.2015, указав, что акт на 28.08.2015       не содержит ссылки на конкретные положения (пункты, разделы, ФЕР, ФССЦ) актов по форме КС-2, подписанных без возражений сторонами                          в подтверждение факта осмотра, иной проверочной деятельности заказчика при приемке выполненных подрядчиком работ; не содержит ссылки                   на конкретные положения проектно-сметной или рабочей документации (пункты, разделы, ФЕР, ФССЦ), позволяющие через такие данные, идентифицирующие виды, объёмы, дислокацию работ, соотнести заявленные кредитором как невыполненные с отраженными в актах формы КС-2 работами;  содержит описание применительно к неким «Секциям» невыполненных работ, в некоторых случаях указаны причины                        их невыполнения, очевидно, производственного характера и состояние отдельных элементов строительства (коррозия, затопление, заиливание), представителями сделаны предположения о том, какие мероприятия нужно проводить для продолжения строительства, кроме того, представителя установлена необходимость контрольной съемки для определения фактического объема уложенного грунта, отсыпки; акт не содержит указаний и не позволяет предполагать, что предметом осмотра и фиксации выступают ранее актированные работы, выполненные должником до расторжения государственного контракта; буквальное содержание акта не исключает фиксацию сторонами текущего состояния объекта для целей продолжения работ.

Аналогично оценен судами акт от 20.09.2015. Кроме того, суды учли факт его составления в отсутствие представителя должника.

Принимая во внимание положения статей 702, 720 ГК РФ суды пришли                       к обоснованному выводу о том, что объёмы работ, отражённые                         в составленных должником и кредитором актах о приёмке выполненных работ, не опровергнуты представленными кредитором доказательствами.

       Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные акты, и отказывая в удовлетворении требования кредитора, пришли                 к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне                      ООО «НПО «Мостовик» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288       АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2017  Арбитражного суда  Омской области                                и постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Казённого учреждения Омской области «Управление заказчика                               по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» -без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. Ишутина

СудьиН.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева