Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4901/2020

г. Владивосток

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

апелляционное производство № 05АП-2868/2024

на решение от 27.03.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4901/2020  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 24.09.2018 № 4,

при участии:

от истца: представитель П.Б. Козма по доверенности от 16.04.2024, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7061), паспорт; представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2024, сроком действия до 20.08.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – ответчик, АО «Управление по обращению с отходами») о взыскании основного долга по договору от 24.09.2018 № 4 основного долга в размере 25 704 820 руб. 74 коп. за период с июля 2019 года по май 2020 года, а также неустойку в размере 6 670 011 руб. 95 коп. за период с 06.09.2019 по 31.08.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-10» (далее - МУП «ЖЭУ-10») и министерство ЖКХ Сахалинской области (далее - министерство ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на акты сверки взаимных расчетов между сторонами, которых в материалах дела не имеется, поскольку сверки между сторонами не проводились. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 05.08.2019 № 58. Истец возражает относительно заключение эксперта № 8634-23, ссылается рецензию специалиста от 11.10.2023 № 026-21- 00139 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, которое, по мнению апеллянта, необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, что является нарушением прав ООО «Чистый город». Истец возражает также с заключением эксперта в части учета маршрутных журналов. Отмечает, что сторонами не оспаривалось, что в период действия договора истцом был предоставлен доступ к системе ГЛОНАСС для ответчика, для мониторинга и проведения экспертиз, однако истцом было неоднократно пояснено, что по окончанию действия договора, доступ к системе ГЛОНАСС действовал 400 дней, на момент проведения судебной экспертизы данного доступа уже не имелось. Первичными документами для отчетности по перевозимому объему твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) являлся маршрутный журнал, что установлено нормативным актом. Ответчик не заявлял о том, что в маршрутных журналах, представленных в  материалы дела, и в маршрутных журналах, представляемых ежемесячно для отчетности, имеются разночтения.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик в отношении довода истца об отсутствии оценки акта от 05.08.2019 № 58 указывает, что ответчиком принят и оплачен объем на общую сумму 6 741 823, 60 рублей (в подтверждение данного объема суду предоставлен комплект заявок на вывоз, их анализ и переписка сторон, в т.ч. письма от 16.10.2019 № 3750-10/19, 3752, от 11.11.2019 № 4421). В принятии остального объема отказано. По мнению ответчика, представленное экспертное заключение является верным. Экспертами установлено, что данные, представленные в маршрутных журналах и детализированные отчеты системы спутниковой навигации не совпадают. В ходе проверки системы спутниковой навигации выявлено, что по адресам, указанным исполнителем в маршрутном журнале вывоз по факту не осуществлялся, время вывоза не совпадает с указанным в детализированном отчете системы спутниковой навигации. Поскольку  данные маршрутных журналов не совпадают с данными системы ГЛОНАСС, то для расчета объема вывоза экспертом приняты данные детализированных отчетов ГЛОНАСС и путевые листы. Маршрутные журналы заполнялись истцом единолично, содержат приписки. При том, имеются явные противоречия при анализе документов в совокупности (ГЛОНАСС, путевой лист, мотивированный отказ и маршрутный журнал). В связи с этим ответчик полагает, что разумно не принимать такие приписки к учету. Указывает, что ответчик, в период действия договора контролировал деятельность по вывозу мусора, своевременно направлял все мотивированные отказы от приемки части работ непосредственно в период их выполнения. Мотивированный отказ содержит информацию о том, что данные в маршрутном журнале и детализированные отчеты системы спутниковой навигации не совпадают, выявляет случаи не вывоза отходов по адресам, предъявленным к оплате истцом.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 29.07.2024 судебное разбирательство откладывалось на 20.08.2024.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 16.08.2024 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

МУП «ЖЭУ-10» и министерство ЖКХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (извещение от 20.08.2019 № 0461000001018000012) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор № 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 4, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области, утвержденной распоряжением Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 № 486-р (далее - Территориальная схема обращения с отходами) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на который оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора приемка услуг осуществляется региональным оператором ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет/счет-фактуру и детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (далее - отчетная документация).

На основании пункта 2.4 договора приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня представления исполнителем отчетной документации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при приемке услуг региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в договоре. Для проверки соответствия оказанных услуг условиям договора региональный оператор проводит экспертизу.

Согласно пункту 2.6 договора по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается региональным оператором) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего договора.

В силу пункта 2.7 договора после устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки услуг, региональный оператор осуществляет приемку услуг и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 2.8 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Согласно пункту 2.9 договора, в случае если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 87 800 000 рублей, НДС не облагается, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 272 999 куб. м. стоимости за 1 куб. м. - 321 рублей 61 копейки, НДС не облагается и стоимостью транспортирования 1 куб. м. - 791 рублей 61 копейка, НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 3.4 договора стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

В соответствии с пунктом 3.7 договора региональный оператор производит оплату по договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

Согласно пункту 4.1 договора транспортирование твердых коммунальных отходов от мест складирования потребителями осуществляется в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88):

Время вывоза твердых коммунальных отходов: в период с 07.00 ч. До 23.00 ч. По местному времени.

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов: ежедневно.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88) и в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к настоящему договору и Графиком вывоза твердых коммунальных отходов.

Как установлено пунктом 5.3.1 договора, региональный оператор обязан вести учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 № 1 стороны договорились о пролонгации договора от 24.09.2018 № 4 до подведения итогов торгов на услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора городской округ «Южно-Сахалинск», но не более чем до 01.04.2020.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению по увеличению объема вывозимых твердых коммунальных отходов на 80 315,37 куб. м., что соответствует 25 830 226,15 рублей, НДС не облагается, стоимостью за 1 куб. м. составляет 321 рубль 61 копейка, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 06.03.2020 № 2 стороны утвердили график вывоза твердых коммунальных отходов согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В абзацы 2 и 3 пункта 1.2 договора сторонами внесены изменения.

Дополнительным соглашением № 4 стороны договорились о пролонгации договора № 4 от 24.09.2018 года, до подведения итогов торгов на услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора городской округ «Южно-Сахалинск, но не более чем до 01.07.2020.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению по увеличению объема вывозимых твердых коммунальных отходов на 94 548 куб. м, что соответствует 30 407 537,19 рублей, НДС не облагается, стоимостью за 1 куб. м составляет 321 рубль 61 копейка, НДС не облагается.

Стороны пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «Общая максимальная цена настоящего договора составляет 148 615 119,47 рублей, НДС не облагается, что соответствует 462 096 куб. м., стоимостью за 1 куб.м. составляет 321 рубль 61 копейка».

Истцом 05.08.2019 в адрес ответчика была направлена отчетная документация, а также счет от 05.08.2019 № 59 на сумму 10 383 243,17 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2019.

Платежным поручением от 23.08.2019 № 3172 ответчик частично оплатил счет на сумму 6 741 823,60 рублей.

Истцом 05.09.2019 в адрес ответчика была направлена отчетная документация, а также счет от 05.09.2019 № 63 на сумму 9 569 730,68 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2019.

Платежным поручением от 24.09.2019 № 3890 ответчиком частично произведена оплата по счету на сумму 5 865 320,56 рублей.

Истцом 04.10.2019 в адрес ответчика была направлена отчетная документация, а также счет от 04.10.2019 № 66 на сумму 9 698 731,66 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2019.

Платежными поручениями от 21.11.2019 № 5827 на сумму 3 820 199,95 рублей и от 15.11.2019 № 5214 на сумму 3 000 000 рублей, ответчик произвел частичную оплату счета.

Истцом 05.11.2019 в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет от 05.11.2019 № 69 на сумму 9 620 416,41 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2019.

Платежным поручением от 26.12.2019 № 7038 ответчик произвел частичную оплату по счету на сумму 6 378 481,48 рублей.

Истцом  05.12.2019 в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет от 05.12.2019 № 75 на сумму 9 626 723,19 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2019.

Платежным поручением от 26.12.2019 № 7041  ответчиком произведена частичная оплата по счету на сумму 6 057 106,26 рублей.

Истцом 09.01.2020 в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет от 09.01.2020 № 02 на сумму 9 473 681,85 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2020.

Платежным поручением от 29.01.2020 № 887 ответчик произвел частичную оплату по счету на сумму 8 740 050,85 рублей.

Истцом 05.02.2020 в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет от 05.02.2020 № 12 на сумму 10 136 172,72 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2020.

Платежным поручением от 31.03.2020 № 2670 ответчиком произведена частичная оплата по счету на сумму 9 221 977 рублей.

Истцом 29.02.2020 в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет от 29.02.2020 № 27 на сумму 9 112 279,05 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2020.

Платежным поручением от 07.05.2020№ 3502  на сумму 4 490 739,95 рублей и от 28.04.2020 № 3447 на сумму 3 400 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата по счету.

Истцом 31.03.2020 в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет от 31.03.2020 № 36 на сумму 9 822 078,75 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020.

Платежными поручениями от 08.05.2020 № 3448 на сумму 2 000 000 рублей, от 18.05.2020 № 4235 на сумму 1 500 000 рублей, от 21.05.2020 № 4319 на сумму 1 274 015,35 рублей, от 25.05.2020 № 4340 на сумму 900 000 рублей, от 10.06.2020 № 4519 на сумму 1 000 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата по счету.

Истцом 06.05.2020 в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет от 06.05.2020 № 64 на сумму 8 722 983 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2020.

Платежными поручениями от 17.06.2020 № 5189 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.06.2020 № 5322 на суму 1 000 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата по счету.

Истцом 15.05.2020 в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет от 15.05.2020 № 56 на сумму 1 993 988,43 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2020.

Оплата ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена АО «Управление по обращению с отходами» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Чистый город» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, с применением общих норм об обязательствах, также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами N 1156.

В силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по объёму оказанных услуг. Так, ответчик возражал относительно объемов оказанных услуг, услуги приняты с разногласиями, в адрес истца направлены мотивированные отказы от приемки услуг.

В обосновании своих возражений, вопреки доводом истца об отсутствии в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, ответчик представил в материалы дела акты сверок расчетов по перевозке ТКО.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено следующее.

Согласно акту сверки расчетов от 20.09.2019 по перевозке ТКО за август, в результате сверки документов, предъявленных перевозчиком на оплату за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 за транспортировку ТКО, установлено, что перевозчиком выставлено 29 755,7 куб. м на сумму 9 569 730,68 рублей. Принято региональным оператором 18 237,37 куб. м на сумму 5 865 320,56 рублей. Всего по проверенным объемам разногласия составили 11 518,33 куб. м. на сумму 3 704 410,11 рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 05.11.2019 по перевозке ТКО за сентябрь, в результате сверки документов, предъявленных перевозчиком ТКО на оплату за период с 01.09.2019 по 31.09.2019 за транспортировку ТКО, установлено, что выставлено перевозчиком 30 156,81 куб. м на сумму 9 698 731,66 рублей. Принято региональным оператором 21 206,43 куб. м на сумму 6 820 1 99,95 рублей. Всего по проверенным объемам разногласия составили 8 950,38 куб.м на сумму 2 878 531,71 рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 25.11.2019 по перевозке ТКО за октябрь, в результате сверки документов, предъявленных перевозчиком ТКО на оплату за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на транспортировку ТКО с объемом ТКО установлено, что выставлено перевозчиком 29 913,30 куб. м на сумму 9 620 416,41 рублей. Принято региональным оператором 19 832,97 куб. м на сумму 6 378 481,48 рублей. Всего по проверенным объемам разногласия составили 10 080,33 куб. м на сумму 3 241 934,93 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по перевозке ТКО за ноябрь, в результате сверки документов, предъявленных перевозчиком ТКО на оплату за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 за транспортировку ТКО с объемом ТКО, установлено, что выставлено перевозчиком 29 932,91 куб. м на сумму 9 626 723,19 рублей. Принято региональным оператором 18 833,70 куб. м на сумму 6 057 106,26 рублей. Всего по проверенным объемам разногласия составили 11 099,21 куб. м на сумму 3 569 616,93 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по перевозке ТКО за декабрь, в результате сверки документов, предъявленных перевозчиком ТКО на оплату за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 за транспортировку ТКО с объемом ТКО, установлено, что перевозчиком выставлено 29 457,05 куб. м на сумму 9 473 681,85 рублей. Принято региональным оператором 27 175,93 куб. м на сумму 8 740 050,85 рублей. Всего по проверенным объемам разногласия составили 2 281,12 куб. м на сумму 733 631 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 31.01.2020 на сумму 10 136 172,72 рублей, региональным оператором принят объем услуг в размере 28 674,41 куб. м на сумму 9 221 977 рублей. Претензии по качеству и количеству выполненных работ выражены в мотивированном отказе от 12.03.2020 № 1046/03/20.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2020 № 20 на сумму 9 112 279,05 рублей, региональным оператором принят объем услуг в размере 24 535,12 куб. м на сумму 7 890 739,95 рублей. Претензии по качеству и количеству выполненных работ выражены в мотивированном отказе от 18.03.2020 № 1148/03/20.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 29 от 31.03.2020 на сумму 9 822 078,75 рублей, региональным оператором принят объем услуг в размере 20 751,89 куб. м на сумму 6 674 015,35 рублей. Претензии по качеству и количеству выполненных работ выражены в мотивированном отказе от 15.04.2020 № 1702.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020 № 46 на сумму 8 722 983 рублей, региональным оператором принят объем услуг в размере 19 486,63 куб. м на сумму 6 267 095,08 рублей. Претензии по качеству и количеству выполненных работ выражены в мотивированном отказе от 20.05.2020 № 2548/05/20.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2020 № 48 на сумму 1 993 988,43 рублей, региональным оператором принят объем услуг в размере 5 591,86 куб. м на сумму 1 798 398,10 рублей. Претензии по качеству и объему выполненных работ выражены в мотивированном отказе от 29.05.2020 № 2803/03/20.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком произведены следующие оплаты: за июль 2019 года - 6 741 823, 60 рублей, за август 2019 года - 5 865 320,56 рублей, за сентябрь 2019 года - 6 820 199,95 рублей, за октябрь 2019 года - 6 378 481,48 рублей, за ноябрь 2019 года - 6 057 106,26 рублей, за декабрь 2019 года - 8 740 050,85 рублей, за январь 2020 года - 9 221 977 рублей, за февраль 2020 года - 7 890 739, 95 рублей, за март 2020 года - 6 674 015,35 рублей, за апрель 6 267 095,08 рублей, за май 2020 года -1 798 398,09 рублей, всего на 72 455 208, 17 рублей.

Для разрешения спорной ситуации, определением от 18.05.2023 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная стоимостная и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Примэксперт» Е.Е. Демещенко и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.         Определить фактически выполненный объем работ по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, выполненный ООО «Чистый город» по договору № 4 от 24.09.2018, за период с июля 2019 по май 2020 года, исходя из технических характеристик автомобилей, транспортирующих твердые коммунальные отходы, фактических данных о движении транспортных средств?

2.         Определить стоимость фактически выполненных объемов работ по транспортированию твердых коммунальных отходов ООО «Чистый город» на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, по договору от 24.09.2018 № 4 за указанный период?

3. Имелась ли у ООО «Чистый город» техническая возможность вывоза твердых коммунальных отходов в объемах, превышающих объемы фактически принятые по договору от 24.09.2018 № 4, исходя из технических характеристик автомобилей, транспортирующих твердые коммунальные отходы, фактических данных о движении транспортных средств за указанный период?

По результатам проведенного исследования экспертами составлено заключение от 29.08.2023 № 8634-23, в котором даны следующие ответы на вопросы:

1. Исходя из технических характеристик автомобилей, транспортирующих твердые коммунальные отходы, фактических данных о движении транспортных средств, фактически выполненный объем работ по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, выполненный ООО «Чистый город» по договору от 24.09.2018 № 4, за период с июля 2019 года по май 2020 года составляет 205 516 кум. м.

2. Стоимость фактически выполненных объемов работ по транспортированию твердых коммунальных отходов ООО «Чистый город» на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 24.09.2018 № 4 за указанный период составила 66 096 001 рублей.

3. Техническая возможность вывоза твердых коммунальных отходов в объемах, превышающих объемы, фактически принятые по договору от 24.09.2018 № 4, исходя из технических данных о движении транспортных средств за указанный период отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в адрес экспертного учреждения также направлялись маршрутные журналы за июль 2019 - май 2020 года, путевые листы за июль 2019 - май 2020 года, паспорта транспортных средств, отчеты системы спутниковой навигации ГЛОНАСС за июль 2019 – май 2020.

Эксперты, проанализировав данные материалы, пришли к выводу, что представленные в маршрутных журналах и детализированные отчеты системы спутниковой навигации не совпадают, в ходе проверки системы спутниковой навигации выявлено, что по адресам, указанным исполнителем в маршрутном журнале вывоз по факту не осуществлялся, время вывоза не совпадает с указанным в детализированном отчете системы спутниковой навигации. Так как данные маршрутных журналов не совпадают с данными системы ГЛОНАСС, то для расчета объема вывоза экспертом приняты данные детализированных отчетов ГЛОНАСС и путевые листы

Экспертами в своем заключении также установлен перечень транспортных средств, участвовавших в перевозке, их технические характеристики, периодичность вывоза.

Как следует из экспертного заключения, вывозом ТКО занималась часть техники, которая способна вывести только 427,4 куб. м. Таким образом, при использовании только части техники возможность вывоза всего объема ТКО у ООО «Чистый город» отсутствовала, так как вывоз отходов необходимо осуществлять по 2 раза в день, что противоречит требованиям договора.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.08.2023 № 8634-23, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Доказательств наличия в заключение противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Несогласие истца с выводами эксперта не принимаются, поскольку коллегия признает их необоснованными.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В этой связи подлежат отклонению возражения истца относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Коллегия считает необходимым отметить, что истец выражал несогласие с выводами экспертного исследования, изложенными в заключении экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В то же время само по себе несогласие истца не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.

Ссылка истца на рецензию специалиста от 11.10.2023 № 026-21-00139 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, судебной коллегий отклоняются, поскольку такой способ установления обстоятельств, имеющих значение для дела, действующим АПК РФ не предусмотрен. Рецензия представляет собой субъективное мнение автора (заказанное стороной по делу) относительно проведенной по делу судебной экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения судебного заключения из доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта по спорным вопросам в судебном заседании, правомерно признал заключения эксперта надлежащим доказательством по делу и вопреки доводам истца обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Чистый город» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка истца на то обстоятельство, что эксперты заключая о том, что несовпадении данных в маршрутных журналах и отчетов ГЛОНАСС принимают за основу данные ГЛОНАСС, однако истец считает первичным доказательством в данных обстоятельствах маршрутный журнал, из указанных коэффициентов уплотнения экспертами применяется среднее значение, указана противоречивая стоимость транспортирования за 1 куб.м, имеются арифметические ошибки. Данным возражениям дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции приняты во внимания пояснения экспертов.

Наряду с отчетами ГЛОНАСС, экспертами исследовались также и путевые листы, которые соответствуют всем признакам первичного документа. И в данном исследовании оба документа взаимозаменяемы и также подтверждают друг друга. Из путевых листов также бралась информация о факте выхода автомобиля в тот или иной день. Экспертами приняты к исследованию те материалы, которые были предоставлены судом для произведения экспертизы.

С 01.01.2018 транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, не допускается (пункт 27 Постановление N 1156).

При этом, автомобильные средства, используемые для транспортирования ТКО, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации "ГЛОНАСС" или "ГЛОНАСС/GPS" (пункт 1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS"), то есть аппаратурой, позволяющей в любой момент осуществить контроль за оснащенной такой навигацией техникой.

Для ответа на поставленные вопросы с точки зрения экспертов в бухгалтерской (стоимостной) и технической сфере данных документов было достаточно. Остальные документы, такие как, например, маршрутные журналы не соответствовали признакам объективности, данные в них не подтверждены никакими документами и не могли быть приняты экспертами для исследования. На рисунке 4 указан коэффициент уплотнения до 6, это значит, что предельное значение 6. Экспертами принято решение использовать чуть меньшее значение, чем предельное, поэтому взято 5. В технических характеристиках транспортного средства указаны предельные значения от 2,5 и до 4, было принято решение принять среднее значение 3.

Коэффициент уплотнения в отношении транспортных средств указан в диапазоне, ссылок на норму действующего права, согласно которой в данных обстоятельствах подлежал применении верхний предел истцом, специалистом не приведено. Кроме того, согласно пункту 5.1.6 спорного договора исполнитель обязан при транспортировании твердых коммунальных отходов не допускать их уплотнения сверх предельно допустимого значения уплотнения, установленного пунктом 1.3, которое составляет 5 единиц.

Как установлено апелляционным судом, расчеты, счета, счета фактуры, предоставленные экспертам для исследования, выставленные истцом, велись из расчета 321,61 руб за 1 куб. м, в связи с чем экспертами использован в расчетах данный тариф.

Действительно, экспертами была допущена счетная ошибка, поскольку не учтено в 2020 году в феврале было 29 дней. За заданный период 01.01.2019 по 01.07.2020 было 548 дней.

Однако, данное не привело к искажению итогового результата.

Таким образом, согласно заключению экспертов, объем работ по транспортированию ТКО, выполненный ООО «Чистый город» по договору от 24.09.2018 № 4, за период с июля 2019 года по май 2020 года составляет 205 516 кум. м, стоимость фактически выполненных объемов работ по транспортированию ТКО ООО «Чистый город» за указанный период – составляет 66 096 001 руб.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что ответчиком произведена оплата истцу в размере 72 455 208, 17 руб., когда объем работ по транспортированию ТКО ООО «Чистый город» составляет 66 096 001 руб., то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга.

Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, являющихся производными по отношению к основному.

Ссылки апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что на депозитный счет суда от истца по платежному поручению от 16.08.2024 №250 в счет обеспечения оплаты экспертизы поступили денежные средства в размере 150 000 руб. Однако, соответствующего ходатайство о назначении экспертизы от истца в материалы дела не представлено, истцом в судебном заседании не заявлено и по тексту апелляционной жалобы также данного ходатайства не заявлено.

В связи с чем основания для нахождения денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных истцом на депозитный счет суда по платежному поручению от 16.08.2024 №250 в счет обеспечения оплаты услуг эксперта отсутствуют, они подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2024  по делу №А59-4901/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», внесенные плательщиком на проведение экспертизы по делу N А59-4901/2020 по платежному поручению от 16.08.2024 N 250.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова