РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37147/20-171-277

г. Москва

05 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1)

к ответчику АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>).

о  взыскании задолженности по договору купли-продажи №288-КП-2012 от 18.12.2012 в размере 21 783 147 руб. 96 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н. от 10.04.2020 г., ФИО3 по дов. б/н. от 30.08.2019 г., представлен диплом.

от ответчика –  ФИО4 по дов. № 555/19 от 22.11.2019  г.

третье лицо- не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 46 554 022,35 руб.  (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 30 июля 2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №288-КП-2012 от 18.12.2012 г, положения ст. 15, 393, 309, 310, 469, 475, 476 ГК РФ.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Возражения ответчика по существу сводились к тому, что подавая иск о взыскании убытков и одновременно иск о взыскании неосновательного обогащения, путем определения завершающей обязанности сторон, истец злоупотребляет своим правом, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и самостоятельным основанием для отказа истцу в защите его прав. Истец не привел доказательств причинения ему убытков.

Кроме того, ответчик указывает на то, что, несмотря на вынесенное 16.10.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы решение №А40-12205/17 о замене некачественного автомобиля MAYBACH VIN 

<

***> на автомобиль надлежащего качества, истец к ответчику за исполнением решения не обратился. 

Третьим лицом представлен отзыв, из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга, 07 мая 2019 г. договор лизинга №2012-12/FL-01064 был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке. 27.06.2019 г. предмет лизинга был изъят и в последующем реализован Покупателю по договору купли-продажи  от 25.11.2019 г.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, а также письменные дополнения в части фактических обстоятельств спора.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по спору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ отказал  в удовлетворении заявленного ходатайств об отложении судебного разбирательства по спору, поскольку у суда имеется возможность рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявление мотивировано тем, что необходимость приостановления производства по настоящему делу связана с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-37167/2020. В рамках дела рассматривается вопрос о взыскании неосновательного обогащения ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» перед ОАО Объединение «Мастер» по Договору лизинга №2012-12/FL01064 от 18.12.2012,  рассчитанного в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и составляющего 279 491,2 евро.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 143 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу. По мнению суда, результаты рассмотрения спора по делу № А40-37167/2020 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

 Кроме того, подробные мотивы отклонения ходатайства судом буду приведены ниже в мотивировочной части судебного акта. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. по делу №А40-180844/17-44-247 Б ОАО Объединение «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105120, 

<

...>., ¼, далее – «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18.12.2012 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС» (далее по тексту – Лизингодатель) и ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» (далее по тексту – Продавец) заключен Договор купли-продажи № 288-КП-2012, по условиям которого Продавец приобрел автомобиль MAYBACH  62S, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, для последующей передачи его в лизинг ОАО Объединение «Мастер». 

Цена товара составляет 742 334,67 евро и определена п. 1.2 договора лизинга № 2012-12/FL01064 от 18.12.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2013 г. к договору лизинга.

18.12.2012 между ОАО «Объединение «Мастер» (далее – «Истец», «Лизингополучатель») и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС» был заключен договор лизинга №2012-12/FL01064 (далее по тексту – «Договор лизинга»).

Условия Договора лизинга:

Общая сумма лизинговых платежей (П. 8.1 Договора лизинга, с учетом п. 6 дополнительного соглашения №3 от 06.02.2015 года, евро) – 883 342,00 евро:

Авансовый платеж (п. 9.5 Договора лизинга) – 223 736,20 евро;

Выкупная стоимость (п. 14.1 Договора лизинга) – 50 евро;

Срок лизинга (П. 3.3. Договора лизинга, с учетом п. 4 дополнительного соглашения №3 от 06.02.2015) – 84 месяца с даты передачи предмета лизинга.

10.01.2013 истцом был оплачен авансовый платеж по Договору лизинга в размере 223 736,20 евро (8 906 848,63 рублей).

Как следует из иска, в период с 10.01.2013 по 31.10.2018 Истцом были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей на общую сумму 654 222,84 евро.

В процессе эксплуатации автомобиля MAYBACH 62S, VIN 

<

***> неоднократно возникали различные недостатки, которые не были устранены: зеркала заднего вида раскладываются в обратную сторону, вибрация двигателя, стук при проезде неровностей.  04.07.2015 г. Истец обратился в сервисный центр с требованием устранить недостатки, указанные в предварительном ремонтном заказе № ПРЗ-429481. Недостатки «зеркала заднего вида раскладываются в обратную сторону» не устранены. 06.10.2015 г. истец обратился в сервисный центр с требованием устранить недостатки, указанные в наряд-заказе № НЗ15045926. Недостатки «ДВС работает неравномерно», «посторонний шум стук при проезде мелких неровностей» не устранены, а также не устранен недостаток, заявленный 04.07.2015 г. 28.12.2015 г. Истец настоял на проверке качества автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам проверки качества установлены недостатки автомобиля, заявленные Истцом ранее. При этом, после проверки качества недостатки не устранены. 

Дополнительно Истец обращался в сервисный центр в июле 2015 г. и передавал автомобиль для устранения недостатка «зеркала заднего вида раскладываются в обратную сторону». В присутствии представителя истца произведена замена боковых зеркал автомобиля, при этом, недостаток появился вновь после его устранения. 

В ходе эксплуатации автомобиля в 2013-2015 гг. Истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков климатической системы, пневмоподвески, которые не были устранены и иных неисправностей.

Суд отмечает, вопрос качества предмета лизинга был рассмотрен судом в рамках дела № А40-12205/17. Проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о то, что недостатки двигателя, климатической системы, рулевого демпфера, пневмоподвески носят производственный характер; недостаток боковых зеркал заднего вида относится к конструктивному и является неустранимым, замена зеркал не устраняет причину возникновения их недостатка, в связи с чем, недостатки при эксплуатации возникнут вновь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г., вступившим в законную силу 14.02.2019 г., суд обязал АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" произвести замену ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР"  некачественного автомобиля MAYBACH VIN 

<

***> на автомобиль надлежащего качества.

Из иска следует, что указанные дефекты автомобиля препятствуют его эксплуатации по критериям безопасности, соответственно истец не мог пользоваться автомобилем в своих целях и нуждах.

Как следует из иска, фиксация технического состояния автомобиля, выраженная в его недостатках, указанных выше, произошла 04.07.2015 г. при первом обращении истца в сервисный центр. То есть с данного момента безопасная эксплуатация транспортного средства была невозможна. Однако, ОАО Объединение «Мастер» продолжало осуществлять платежи по договору лизинга за фактически неисправное транспортное средство, на котором согласно позиции истца нельзя передвигаться.

В связи с чем, истец указывает на то, что убытки ОАО Объединение «Мастер» заключены в лизинговых платежах с 04.07.2015

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ОАО Объединение «Мастер», истец в период с 04.07.2015 по 30.03.2018 оплатил 318 002,16 евро по Договору лизинга. 

Таким образом, согласно просительной части иска,  убытки ОАО Объединение «Мастер» составили 21 783 147,96 руб. (318 002,16 евро).

Между тем, в период производства по делу истцом было заявлено об уточнении исковых требований до 46 554 022,35 руб.

Истец пояснил, что увеличение исковых требований связано с включением в состав взыскиваемой суммы всей суммы лизинговых платежей, уплаченных ОАО Объединение «Мастер», о чем имеется отметка истца на заявлении об уточнении исковых требований. 

Протокольным определением от 30.07.2020 г. уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска является взыскание с ответчика убытков в размере 46 554 022,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12 и учитываемой судом на основании ч. 3 ст. 170 АПК РФ, согласно которой использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности лизингополучателем обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, что дает основания для возложения на продавца обязанности по возмещению лизингополучателю убытков за период простоя (невозможности эксплуатации) предмета лизинга.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, представленный истцом расчет убытков, суд отмечает следующее.

Из правовых позиций высших судебных инстанций, изложенных в Определениях Верховного суда РФ  от 30.07.2018г. № 302-ЭС18-10667, от  05.10.2018г. №309-ЭС18-15452,от  05.10.2018г. № 309-ЭС18-15452, от 11.09.2019 №309-ЭС19-15635, исходя из принципа единообразного толкования и применения норм материального права, Верховный суд РФ признает оплату лизинговых платежей в период простоя лизинговой техники по причине наличия в ней производственных дефектов, возникших в гарантийный период, прямым реальным ущербом на основании ст. 15 ГК РФ (повреждение имущества в связи с наличием производственного дефекта, препятствующего нормальной эксплуатации техники, из отсутствия недостатков в которой хотя бы в первый год работ, исходили стороны договора купли-продажи и лизинга). Внесение лизинговых платежей, в том числе как платы за владение и пользование предметом лизинга в период невозможности его использования по причине наличия в нем производственных дефектов, отсутствие которых было гарантировано продавцом, но не соблюдено, свидетельствует о наличии оснований для возложения на Продавца ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба),  как в силу закона, так и в силу условий договора. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

С учетом изложенного к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», т.е. исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на транспортные средства, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены. 

Согласно п. 14.1. договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 50,00 евро, в то время как стоимость оборудования составляет 745 787,32 евро.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за транспортное средство цены, явно не соответствующей рыночной цене предметов лизинга, суд приходит к выводу, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей. 

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга не может быть отнесена к убыткам лизингополучателя, в связи с чем, расчет истца и ответчика признается судом неправомерным.

Суд неоднократно предлагал истцу скорректировать расчет убытков (представив расчет платежей за аренду), что им не сделано.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истец изначально не доказал расчет, а руководствоваться абстрактными представлениями о размере арендных платежей и уж тем более производится расчет за истца суд не вправе. 

Более того, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, связь между недостатками и убытками им не доказана, а в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г., вступившим в законную силу 14.02.2019 г., суд обязал АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" произвести замену ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР"  некачественного автомобиля MAYBACH VIN 

<

***> на автомобиль надлежащего качества.

Между тем, истец к ответчику за исполнением вышеуказанного судебного акта не обратился, возвратил предмет лизинга ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель), в связи с неуплатой лизинговых платежей, чем самостоятельно поспособствовал увеличению понесенных им убытков. 

То есть, истец сам посчитал, что восстановлением его прав будет замена ТС, но вместо этого сдал предмета лизинга лизингодателю, не прибегнув к процедуре замены. 

Более того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения не позволяли ему пользоваться транспортным средством.

В частности такой недостаток как «зеркала заднего вида раскладываются в обратную сторону» не может являться основанием для требования возврата всех произведенных истцом лизинговых платежей обратно.

Иные нарушения, такие как, стук в подвеске и некачественная работа климатической системы вовсе не влекли невозможность эксплуатации автомобиля, и истец продолжал им пользоваться, в связи с чем, не вправе заявлять, что осуществленные платежи являются убытками. 

Кроме того, одновременно с подачей настоящего искового заявления о взыскании с ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" убытков, истцом подано исковое заявление о взыскании с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу истца неосновательного обогащения по Договору лизинга №2012-12/FL01064 от 18.12.2012,  рассчитанного в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года и составляющего 279 491,2 евро.

Суд расценивает действия истца, как действия направленные на получение двойного возмещения. Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения на основании Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года, истец включает в расчет сальдо встречных обязательств сумму выплаченных им лизинговых платежей, которая одновременно является и предметом рассмотрения в рамах настоящего иска о взыскании убытков в виде оплаченных им тех же лизинговых платежей.

Таким образом, истец, избирая два способа защиты права, претендуя по сути на те же самые деньги, сам создал ситуация злоупотребления правом. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, в связи с чем, отказывает истцу в иске в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 12, 15, 393, 307, 309, 310, 469, 470, 670 ГК РФ, в соответствии со ст. 65, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 68 084 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков