АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6665/2022

г. Барнаул

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 427 431 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования №08172000003210125970001 от 18.10.2021, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 16.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Опция» с исковым заявлением о взыскании 1 427 431 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования №08172000003210125970001 от 18.10.2021 (далее договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку предложил к поставке товар с улучшенными потребительскими качествами. Полагает, что заказчик не был заинтересован в исполнении контракта. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (КТРУ – 26.60.12.119-00000374) (далее оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке,  разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее услуги) для нужд медицинской организации, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка оборудования включает в себя оказание услуг и осуществляется поставщиком по адресу: КГБУЗ «Краевая клиническая больница», адрес: 656045, 

<

...>. 

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 28 548 63 руб., НДС не облагается 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта до 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 8.4 договора гарантия поставщика на постановленное оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает, исчисляется со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №5 к контракту). Гарантия распространяется на все поставляемое оборудование. Гарантийное обслуживание включает в себя действия поставщика по обслуживанию оборудования в целях поддержания его работоспособности. Все расходы, связанные с гарантийным обслуживанием оборудования  в гарантийный срок, несет поставщик, которые включают в себя, в том числе стоимость работ (услуг), запасных частей и расходных материалов.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств (пункт 12.1 контракта).

Как установлено материалами дела, ответчик, в составе поставляемого оборудования, должен был произвести поставку видеопроцессора медицинского  эндоскопический «PENTAX Medical EPK-i7010 - (далее видеопроцессор). 

В целях исполнения условий контракта ответчик заключил договор поставки с иным лицом.

Письмом № 22/11-01 от 22.11.2021 данное лицо сообщило ответчику о том, что в связи с кризисом  видеопроцессор указанной в договоре марки в указанные сроки поставить не может. В связи с чем, предложило рассмотреть вопрос приобретения аналогичного процессора, но 2020 года с гарантией до июня 2022 года, а также предложил обратиться за гарантией в российское представительство «Пентакс» или к официальным дистрибьюторам.

Согласно письму от 27.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «Пентакс Медикал Рус» сообщило, что не имеет дистрибьюторского соглашения с производителем видеопроцессора «Пентакс Европа ГмбХ» (Германия), не реализует медицинское оборудование торговой марки «Пентакс» и не уполномочено производителем принимать решения, касательно изменения гарантийных сроков на оборудование, поскольку уполномочен производить только гарантийные ремонты как представитель «Хоя Корпорейшен» ) японского производителя). Кроме того предложило постгарантийное обслуживание.

Об указанном факте ответчик сообщил истцу. Однако в письмах №21-16/408 от 25.11.2021 и №21-16/425 от 15.12.2021 истец указал на необходимость строгого исполнения условий контракта и в определенный контрактом срок в ином случае истец будет вынужден и расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Поскольку товар так и не был поставлен, 21.12.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что оборудование не было поставлено в установленный контрактом срок и гарантией предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 11.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и рассчитывается как процент  цены контракта, в размере, составляющем 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец начислил ответчику штраф в размере 1 427 431 руб. 50 коп. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт недопоставки товара подтверждается договором, товарными накладными, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик не поставил товар соответствующий условиям контракта в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, суд находит законным.

Истец начислил ответчику штраф в размере 1 427 431 руб. 50 коп. 

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 5 % цены контракта является весьма значительной. Размер неустойки 5 % является чрезмерным и влечет необоснованную выгоду для истца. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее до 1 000 000 руб. Указанной суммы будет достаточно, для компенсации истцу неблагоприятных последствий связанных с нарушением его прав и пресечения противоправного поведения ответчика в будущем. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку гарантия общества с ограниченной ответственностью «Пентакс Медикал Рус» не соответствует условиям договора, а постгарантийное обслуживание не является гарантией производителя, суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опция» в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края 1 000 000 руб. штрафа.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опция» в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров