АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27803/2016

г. Владивосток

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)

к  Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Лиман»

об оспаривании постановления от 20.10.2016 № 25037/16/35354014631

при участии в заседании:  

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017 сроком действия на 1 год; 

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО3, доверенность от 27.12.2016 № 626 сроком действия до 31.01.2018;

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 07.12.2016 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (далее – заявитель, общество, ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, МОСП по Приморскому краю) от 20.10.2016 № 25037/16/35354014630.

До начала судебного разбирательства представитель общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части номера оспариваемого постановления: просит признать недействительным постановление МОСП по Приморскому краю от 20.10.2016 №25037/16/35354014631.

Представители МОСП по Приморскому краю и третьего лица возражений по заявленному ходатайству не выразили.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уточнение обществом заявленных требований в указанной части как соответствующее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015            № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  в пункте 12 Постановления разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом указанного Постановления суд по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю) в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ.

Поскольку представитель УФССП России по Приморскому краю присутствует в настоящем судебном заседании, на основании части 3 статьи 47 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала в данном судебном заседании.

Представитель ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 01.09.2015, является неисполнимым и незаконным ввиду того, что денежные средства в виде арендной платы зачисляются в счет погашения по договорам займа и дополнительных соглашений к ним.

Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, не могут быть перечислены на счет МОСП по Приморскому краю.

Более того, общество указало, что судебный пристав-исполнитель в  оспариваемом постановлении указывает на то, что общая задолженность ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» составляет 19 168 287, 24 рублей, что не соответствует действительности, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-37084/2013 сумма ко взысканию составила 18 584 920 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах заявитель полагает, что   судебный   пристав-исполнитель  превысил должностные полномочия, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Представитель МОСП по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился, указав, что  оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предъявляемыми законом требованиями и не нарушает прав должника.

Ответчики обратили внимание суда, что имущественное право должника на получение арендных платежей не отвечает требованиям, установленным в статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), то есть не является дебиторской задолженностью.

Представитель товарищества собственников жилья «Лиман» (далее – взыскатель, ТСЖ «Лиман»)  с заявленными должником требованиями не согласился по основаниям, изложенным МОСП по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю.

Из материалов дела следует, что на основании вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края  от 04.04.2016 по делу № А51-37084/2013, с  учетом определения от 08.07.2016 об исправлении опечатки, с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» и общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» в пользу ТСЖ «Лиман» солидарно взыскано 18 584 920 рублей, а также 128 061  рубль судебных расходов, в том числе 48 000 рублей издержек по оплате услуг эксперта и 80 061 рубль государственной пошлины, всего   18 712 981 рубль.

На основании  указанного решения  арбитражным  судом  выданы два исполнительных  листа: от  08.07.2016 серии ФС № 006589518  и от 25.07.2016 серии ФС № 006590513 на  взыскание  задолженности и судебных  издержек с солидарных должников. 

Постановлением  от 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем  МОСП по Приморскому краю ФИО3 на основании  исполнительного  листа серии ФС № 006590513, выданного  в отношении  должника ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» возбуждено  исполнительное  производство № 20599/16/25037-ИП. 

В связи с  неисполнением  требований исполнительного  документа должником в  срок, установленный  для   добровольного исполнения,  20.10.2016 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора  на сумму 1 309 908,67 рублей.

20.10.2016 судебным  приставом-исполнителем  МОСП по Приморскому краю  также вынесено постановление от 20.10.2016                        № 25037/16/35354014631 об обращении  взыскания на  денежные средства, получаемые должником на основании договора  аренды от 01.09.2015 (предмет договора: нежилые помещения, расположенные по  адресу:                    

<

...> Владивостоку, 57г,  площадью 4350,00 кв.м,  арендатор: ООО «МаксТрейд», в пределах суммы 19 168 287,24 рублей.

Судебный пристав-исполнитель обязал арендатора (ООО «МаксТрейд») перечислять  ежемесячно, до  5  числа  каждого  месяца, денежные средства в размере  1 800 000 рублей на депозитный счет МОМР по Приморскому краю, указанный в пункте 2 постановления.

Не согласившись с постановлением об обращении  взыскания на  денежные средства, получаемые должником на основании договора  аренды, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьего лица, проанализировав законность оспариваемого постановления, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве»  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 Мерами принудительного исполнения  является также  обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 75 Закона «Об исполнительном производстве», которой руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления от 20.10.2016, регулирует обращение взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе право требования должника по аренде. 

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, право на получение денежных средств, подлежащих перечислению по договору аренды, относятся к имущественным правам должника, вследствие чего на них может быть обращено взыскание в соответствии с предусмотренным Законом «Об исполнительном производстве» порядком.

Из содержания заявления общества следует, что фактически требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 01.09.2015, является неисполнимым и незаконным ввиду того, что денежные средства в виде арендной платы зачисляются в счет погашения по договору займа от 20.06.2016 и дополнительных соглашений к ним.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 01.09.2015 № б/н, ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (арендодатель) передает ООО «МаксТрейд» (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по  адресу: 

<

...> Владивостоку, 57г,  площадью 4350,00 кв.м, для использования в целях размещения объектов торговли, а арендатор обязуется вносить арендную плату за арендованное имущество.

Пунктом  4.1.  договора предусмотрено, что  ежемесячная  арендная  плата  составляет  1 800 000 рублей. 

Арендная плата   вносится  арендатором ежемесячно,  авансом, путем  перечисления  суммы, установленной  договором, на расчетный  счет  арендодателя, или  другим   согласованным   сторонам способом не позднее  5 числа   текущего месяца,  начиная  с первого месяца аренды, на основании  выставленного  арендодателем счета (п.4.2. договора).

Пунктом 6.3.  указанного  договора  стороны согласовали, что изменение и  дополнение  условий договора  допускается по соглашению сторон,  выраженному в письменной  форме и   подписанному  должным  образом  уполномоченными представителями  сторон.

Вместе с тем, указывая на зачисление денежных средств в виде арендной платы в счет погашения по договору займа от 20.06.2016, общество не представило доказательств того, что в соответствии с положениями пункта 6.3 сторонами договора аренды согласован иной способ внесения арендных платежей помимо их перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с договором займа от 20.06.2016, на который ссылается заявитель,  ООО «МаксТрейд» (Заимодавец), с одной стороны, и ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Возврат суммы займа происходит в соответствии с истребованием. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно единовременно либо частями (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.06.2016 к договору займа от 20.06.2016 стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции:  денежные средства, полученные Заемщиком у Займодавца, зачисляются в счет погашения арендной платы по договору аренды нежилых помещений площадью 4350,00 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> «г» от 01.09.2015 г.

При этом, пунктом 2.1 договора займа определено, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет единовременно либо частями. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления первого платежа на банковский счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Пунктом  1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Однако в нарушение положений договора займа и  ГК РФ общество не представило доказательств передачи ему денежных средств в размере 2 500 000 рублей и, следовательно, заключения договора займа.

Кроме того, заявителем не представлено банковских и иных первичных документов, свидетельствующих об исполнении ООО «МаксТрейд»  и  ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» обязательств по дополнительному соглашению от 25.06.2016 к договору  займа  от 20.06.2016: получения заемщиком средств у займодавца и зачисление их  в счет погашения  арендной  платы   по договору аренды от 01.09.2015. 

В связи с этим, довод заявителя о зачете денежных средств, полученных по договору займа, и арендных платежей, подлежащих внесению по договору аренды от 01.09.2015, суд признает безосновательным и не подтвержденными никакими доказательствами. 

Следует также отметить, что с  учетом суммы  по  договору  займа (2 500 000 рублей)  указанный договор (при наличии доказательств его заключения) к моменту принятия  оспариваемого  постановления должен был прекратить свое действие (ежемесячная сумма по договору аренды составляет 1 800 000 рублей).

Помимо вышеизложенного суд учитывает положения дополнительного соглашения от 01.10.2016  к договору аренды от 01.09.2015, в соответствии с которым сторонами увеличена площадь арендуемых нежилых помещений (4600,00 кв,м) и размер арендной платы (1 900 000 рублей).

Сторонами прямо указано в пункте 2 данного дополнительного соглашения на то, что все остальные положения договора остаются без изменений и действуют в том виде, в котором они изложены в договоре, что также является подтверждением отсутствия  внесения  изменений и дополнений  в договор аренды  в порядке статьей 450-452 ГК РФ.

Рассматривая довод общества относительно указания в оспариваемом постановлении на  то, что  взыскание обращается на денежные средства в пределах суммы 19 168 287,24 рублей при общей сумме  взыскания по исполнительному листу от 25.07.2016 серия ФС № 006590513 в размере 18 712 981 рублей, суд учитывает положения части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», постановление  судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 о взыскании исполнительского сбора  на сумму 1 309 908,67 рублей, а также  частичного списания на  дату принятия  оспариваемого постановления со счета должника задолженности, на  что указал как  заявитель, так и ответчик в письменных пояснениях по делу, в связи с чем не находит выявленных несоответствий между суммой, подлежащей взысканию с должника, и суммой, указанной в постановлении на дату его принятия.

Кроме того, судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем установленной частью 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оснований  считать арендную плату  дебиторской задолженностью в соответствии со статьей 76 Закона «Об исполнительном производстве»  у  суда с  учетом всех обстоятельств дела и представленных  документов не  имеется.

С учетом вышеизложенного, при наличии доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения должником требований исполнительного документа, вышеуказанные действия последнего суд расценивает как уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и пренебрежение обязанностями, возложенными на него как на сторону исполнительного производства (должника).

Между тем, в силу статьи 49 Закона «Об исполнительном производстве» должником признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьёй  6 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеназванных правовых норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа и фактически направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Однако вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, заявитель не смог пояснить, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы на момент рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве, поскольку не порождает для него каких-либо негативных последствий.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оно не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 20.10.2016 № 25037/16/35354014631.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А.Самофал