АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-7885/2023

г.Калуга

2» декабря  2024 года

 

     Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

     Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2024.

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании: 

от  истца:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

от ответчика:

ООО «ГП СЗ НЭСК»

от третьих лиц:

ООО «ПромЭнергоСбыт»

ПАО «ФСК ЕЭС»

ФИО3 (дов. от 15.01.2024

№ 03_2024_Д);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А68-7885/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «ГП СЗ НЭСК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 4370, дополнив договор приложением № 6 «Категория надежности снабжения потребителя электрической энергии, допустимое число часов ограничения режима потребления (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств», с изложением спорных условий в следующей редакции: допустимое число часов отключения подряд (час) - 8, допустимое число часов отключения в год (час) - 32.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПромЭнергоСбыт», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее –  ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 4370. 

Договор дополнен приложением № 6 «Категория надежности снабжения потребителя электрической энергии, допустимое число часов ограничения режима потребления (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств» с изложением спорных условий в следующей редакции: допустимое число часов отключения подряд (час) - 24; допустимое число часов отключения в год (час) - 72.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, урегулировав спорные условия Приложения № 6 к договору в редакции истца. 

   В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ГП СЗ НЭСК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал  доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит принятые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является государственным оператором связи, осуществляющим эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также эфирную цифровую наземную трансляцию телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории  Тульской области.

21.03.2023 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» получило от ООО «ГП СЗ НЭСК» проект договора энергоснабжения № 4370 и подписало его с протоколам разногласий, предложив дополнить договор приложением № 6 «Категория надежности снабжения потребителя электрической энергии, допустимое число часов ограничения режима потребления (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств», изложив спорные условия в следующей редакции: допустимое число часов отключения подряд (час) - 8; допустимое число часов отключения в год (час) - 32. 

03.04.2023 проект договора с протоколом разногласий был направлен истцом ответчику, который 07.04.2023 отклонил протокол разногласий истца со ссылкой на то, что продолжительность отключения источников питания электроприемников не регламентирована Правилами устройств электроустановок, утвержденными  приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (п.п. 1.2.10, 1.2.20).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 30, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), п.п. 31(5), 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходя из отсутствия соглашения сторон относительно подлежащих применению в приложении № 6 к договору спорных величин, пришли к выводу о возможности принятия спорных пунктов Приложения № 6 к договору в редакции ответчика, установив допустимое число часов отключения подряд (час) – 24, а допустимое число часов отключения в год (час) - 72.

Однако указанный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. 

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 41 Основных положений № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные п. 40 Основных положений (за исключением условия, указанного в абзаце 4 п. 40 Основных положений), а также, среди прочих, существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа № 861.

Пунктом 31(5) Правил № 861 предусмотрено, что в договор оказания услуг по передаче электрической энергии включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор: а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров; б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Таким образом, условие о допустимом числе часов ограничения режима потребления и о сроке восстановления энергоснабжения, является существенными условием договора энергоснабжения.

Допустимое число отключения в год, время устранения отключений (часов подряд), а также сроки восстановления энергоснабжения определены п. 31(6) Правил № 861 и зависят от категории надежности энергопринимающих устройств потребителя.

Судами установлено, что энергопринимающие устройства истца отнесены ко второй категории надежности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац 1 п. 31(6) Правил № 861).

Из содержания абзацев 4, 5 п.  31(6) Правил № 861 следует, что для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Отнесение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (п. 14(1) Правил № 861).

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. 

Согласно абзацу 2 п. 31(6) Правил № 861 для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 7 п. 31(6) Правил № 861).

Согласно п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Из приведенных норм следует, что категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

При этом в позитивном регулировании четкий предел допустимого количества времени ограничения режима потребления электроэнергии проведен лишь в отношении третьей категории надежности и составляет 72 часа в год и 24 часа подряд. Нижняя же граница для первой и второй категорий надежности нормативно не установлена и определяется сторонами в договоре исходя из параметров схемы энергоснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса.

Согласно имеющимся в деле актам технологического присоединения по заявленным объектам ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» имеется резервный источник питания – стационарная дизельная электростанция ДГУ Р60РЗ.

         На объектах истца также имеются устройства АВР (автоматического ввода резерва) с установленными параметрами переключения с основного ввода на резервный.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора.

 Определяя содержание приложения № 6 к договору в редакции ответчика, суды исходили из отсутствия нарушения прав истца ввиду формального соответствия спорного условия о количестве часов ограничения режима энергопотребления в размере 72 [24] часа требованиям нормативных правовых актов в отношении объектов подключения по третьей категории надежности.

Между тем судами не дана оценка доводу истца о том, что установление одинакового количества часов ограничения режима энергопотребления для разных категорий надежности энергопринимающих устройств лишает смысла само разделение категорий на виды и делает невозможным достижение целей, ради которых такая дифференциация законодательно предусмотрена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Судами не принято во внимание, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является единственным оператором связи, передающим в эфир сигналы оповещения и экстренную информацию об опасностях, возникающих при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите (п. 2 ст. 19.2, п. 3 ст. 66 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», пп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 11.08.2014 № 561 «О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации»).

Технологические процессы производственной деятельности истца всецело зависят от снабжения объектов электрической энергией, в результате прекращения подачи которой происходит отключение приемо-передающего оборудования, следствием чего являются полное прекращение эфирного вещания телевизионных и радиопрограмм, в связи с этим входящие в зону охвата теле- и радиосигнала потребители лишаются гарантированного права на получение информации, включая социально значимую и экстренную.

Особый режим работы вышеперечисленных объектов, в том числе объектов связи, работу которых обеспечивает ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», подразумевает бесперебойное их снабжение электроэнергией. 

Таким образом, в данном случае для урегулирования спора сторон, суд должен был определить предельное допустимое число часов отключения электрической энергии в год и предельную продолжительность каждого отключения с учетом категории надежности спорного объекта энергоснабжения и особенностей деятельности истца, в том числе возможность его работы  в отсутствие энергоносителя.

Данные обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении спора по существу, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и оценка им не дана, разногласия сторон по сути не разрешены, в том числе с привлечением при необходимости специалистов Энергонадзора или экспертной организации.

   В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить. 

        Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Поскольку вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для настоящего спора, не были оценены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, принятые по делу решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дел направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А68-7885/2023 отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  Тульской области. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                    М.В.Шильненкова

Судьи 

                    ФИО1 

                    ФИО2