СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6135/2021-ГК

г. Пермь

04 февраля 2025 года

Дело № А50-29885/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием: 

от ООО «Ноль Плюс Медиа» - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2024 № 092024, диплом;  

от ООО «Плэйхард» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2023 № 232707, диплом;  

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 04.02.2020;  

от третьего лица - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-29885/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Цифровое телевидение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый рисунок), а также расходов на приобретение спорного товара в размере 650 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на выписку ЕГРНИП в отношении ответчика в размере 202 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 решение суда о 29.03.2021 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб.  

20.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (далее - ООО «Плэйхард») обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Ноль Плюс Медиа» на ООО «Плэйхард».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Плэйхард» обратилось в пределах срока для принудительного исполнения решения. Указывает, что исполнительный документ, выданный 10.07.2024, в период приостановления судебного акта с 27.07.2021, к исполнению не предъявлялся. 16.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда по судебным расходам, который был исполнен. Поскольку решение суда от 29.03.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 04.06.2021, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению апеллянта, истекает 05.06.2024. Указывает на то, что с учетом срока, в течение которого было приостановлено исполнение судебного акта на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021, новый срок для предъявления исполнительного листа истек  

20.07.2024. До указанной даты исполнительный лист для исполнения истцом не предъявлялся, течение срока не приостанавливалось. Полагает, что суд провел процессуальное правопреемство за пределами срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от представителя ООО «Плэйхард» не поступало. Кроме того, из представленных истцом документов о правопреемстве, невозможно сделать заключение о состоявшейся сделке, поскольку сведения об оплате сделки в материалах дела отсутствуют.  

ООО «Плэйхард» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали. Представитель ООО «Ноль Плюс Медиа» и ООО «Плэйхард» с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика; поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву на апелляционную жалобу платежного поручения ООО «Плэйхард» не заявлено, вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ООО «Плэйхард» заключен договор уступки права (требования) № NP-PH/02-2 с приложением № 1-1 от 29.12.2023 (поз. 43).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 48 АПК РФ и установил, что факт выбытия ООО «Ноль Плюс Медиа» из установленных правоотношений подтвержден представленными в материалы дела документами. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  

в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.  

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).  

Оценив договор уступки права требования № NP-PH/02-2 от 29.12.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.  

Вопреки мнению апеллянта, условие п. 1.9. договора устанавливает размер оплаты цессионария за передачу ему требования, а само по себе непредставление в материалы дела документов об оплате не свидетельствует о ничтожности договора.  

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях, относительно  

того, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано ненадлежащим образом, отклоняется, как не соответствующий содержанию заявления.  

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем через систему «Мой Арбитр». При открытии файла суд апелляционной инстанции установил, что заявление отсканировано в полном объеме и подписано представителем ФИО1 Кроме того, указанное заявление было поддержано представителем, имеющим соответствующие полномочия, в суде первой инстанции.  

В отношении довода жалобы относительно пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.  

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.  

Частью 3 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021, требования которого должником было исполнено, что подтвердили стороны в судебном заседании.  

Решение арбитражного суда от 29.03.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 04.06.2021, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 04.06.2024.  

10.06.2024 Арбитражным судом Пермского края был выдан  

исполнительный лист на исполнение решения, в котором также указан срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения 04.06.2024.  

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный лист по настоящему делу к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.  

На основании определения Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 исполнение судебного акта было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.52021 (резолютивная часть вынесена 08.09.2021) приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу № А5029885/2020, введенного определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021, отменено.  

Таким образом, в период с 27.07.2021 по 10.09.2021 исполнение судебного акта было приостановлено.  

29.12.2023 между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ООО «Плэйхард» заключен договор уступки права (требования) № NP-PH/02-2 с приложением № 1-1 от 29.12.2023.  

С учетом того, периода приостановления исполнения судебного акта, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20.07.2024. Поскольку исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не предъявлялся, а заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 20.08.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Плэйхард» обратилось за пределами срока для принудительного исполнения решения.  

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.  

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд посчитает причины его пропуска уважительными по обстоятельствам, объективно препятствующим совершению заинтересованным лицом определённого процессуального действия в установленный законом срок.  

Вместе с тем ни взыскатель ООО «Ноль Плюс Медиа», ни его правопреемник ООО «Плэйхард» ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не заявили, о наличии объективных причин невозможности подачи заявления в пределах срока по не зависящим от них обстоятельствам, с предоставлением надлежащих тому доказательств, не приводили.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления ООО «Плэйхард» о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.  

Иные доводы апеллянта отклоняются, как не имеющие правового значения, с учетом изложенного вывода.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года по делу № А50-29885/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «ПЛЭЙХАРД» о процессуальном правопреемстве по делу № А50-29885/2020 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.П.Григорьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна