АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-95353/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-95353/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона», адрес: 192148, 

<

...>, литера Б, офис 327; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 187330, Ленинградская область, 

<

...>, помещ. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 351 141 руб. задолженности по договору подряда от 23.07.2019 № ОВК-230719/1, 8 139 491 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 23.07.2019 № ОВК-230719 и дополнительному соглашению от 20.12.2019 № 1 к нему.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Альянс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание задвоение объемов работ по договорам; оба сводно-сметных расчета к договорам подряда, как и сами договоры подряда, указывают на выполнение одних и тех же работ на одном и том же объекте строительства: «Капитальный ремонт административно-делового центра», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б. Кроме того,  неисполнение истцом определений суда первой инстанции о предоставлении подлинников документов не было оценено судами соответствующим образом и фактически привело к ситуации, когда недобросовестное поведение истца поставило ответчика в более уязвимое положение. Судами не исследован вопрос налогообложения сторон и исполнения ответчиком обязательств по уплате НДС в бюджет Российской Федерации. Вывод судов о неоплате ответчиком выполненных работ не соответствует действительности, поскольку акт сверки взаимных расчетов является допустимым и достоверным доказательством факта принятия истцом к учету работ, указанных в акте сверки, а также платежей, произведенных ответчиком в адрес истца.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» (субподрядчик) и ООО «Альянс» (генподрядчик) заключен договор от 23.07.2019 № ОВК230719/1 (далее – договор 230719/1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав работ определен пунктом 2.1 договора 230719/1.

Цена указанного договора составляет 3 249 450 руб. (пункт 5.1 договора).

Генподрядчик оплачивает работы в порядке, установленном пунктом 5.6 договора 230719/1.

Расчеты осуществляются за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.6.1).

В рамках договора 230719/1 субподрядчик выполнил работы и передал их результат генподрядчику, а генподрядчик принял их в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами  актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2019 на сумму 1 129 783 руб.,  от 29.08.2019 на сумму  825 930 руб. с договорным коэффициентом 0.83% - 685 521 руб. 90 коп., от 23.09.2019 на сумму 1 159 211 руб. 50 коп. с договорным коэффициентом 0.83% - 812 362 руб. 50 коп., от 31.10.2019 на сумму 1 566 000 руб. с договорным коэффициентом 0,83%.

По платежным поручениям от 02.09.2019 № 68, от 25.10.2019 №148,  от 11.12.2019 №238  ответчиком произведена частичная оплата на сумму  4 329 783 руб.

Задолженность ответчика по договору 230719/1 составляет 351 141 руб.

Также между ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» (субподрядчик) и ООО «Альянс» (генподрядчик)  заключен договор от 23.07.2019 № ОВК-230719 и дополнительное соглашение от 20.12.2019 № 1 к нему (далее – договор 230719) с аналогичным предметом.

Цена договора 230719 составляет  9 135 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 1 сторонами предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу трубопроводов системы отопления на сумму 125 000 руб. (пункт 2).

Порядок оплаты работ по договору 230719 совпадает с порядком оплаты по договору 230719/1.

Как указывает истец, в рамках договора 230719 субподрядчик выполнил работы и передал их результат генподрядчику, а генподрядчик принял их в полном объеме без замечаний, что подтверждается  подписанными сторонами  актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2019 на сумму 1 927 800 руб., от 23.09.2019 на сумму 1 948 479 руб. 72 коп., . от 20.08.2019 на сумму 484 212 руб., от 31.10.2019 на сумму 3 654 000 руб., от 21.12.2019 на сумму 125 000 руб.

Однако принятые работы ответчик не оплатил, задолженность  по договору 230719 составляет 8 139 491 руб. 72 коп.

Неоплата имеющейся задолженности послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» обратилось  в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ по двум договорам, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договорам подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС3), спецификацией фактически выполненных работ и материалов на объекте, сводно-сметными расчетами.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика относительно наличия недостатков в выполненных истцом работах, правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

При этом бремя доказывания наличия существенных недостатков выполненных подрядчиком работ по договорам, возлагается именно на заказчика, отказавшегося от подписания акта и оплаты результата работ.

О наличии недостатков выполненных работ ответчик в установленном договорами порядке не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны проводили осмотр результата работ, составляли рекламационные акты. ООО «Альянс» не направляло в адрес ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» требований об устранении недостатков, а из письма АО «Трест 68» от 24.09.2020 № 634 следует, что инженерные объекта были готовы к приемке в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договорах цели.

Напротив, материалами дела подтверждается выполнения истцом работ по заключенным с ответчиком договорам.

Доводы подателя жалобы о задвоении объемов работ по договорам и тождественность самих договоров подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что при заключении спорных договоров ответчик был проинформирован о возможности разделения общего объема работ на два договора и выразил согласие с разделением указанного объема работ, подписав оба договора.

Поскольку доказательств оплаты 351 141 руб. задолженности по договору 30719/1, 8 139 491 руб. 72 коп. задолженности по договору 230719 и дополнительному соглашению от 20.12.2019 № 1 к нему ответчиком не представлено, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с него задолженность в указанном размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-95353/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

ФИО2

ФИО3