АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27473/2019 

Дата принятия решения –  04 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании обеспечительного платежа в размере 454 440 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 454 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснение о том, что обеспечительный платеж ответчику не передавался.

Из материалов дела следует, 23.06.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ложка Вилка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости № 4/16 сроком до 22.06.2026.

Договор зарегистрирован в Росреестре 03.08.2016 под per. № 16-16/001-16/047/001/2016-9885/1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в аренду передавались помещения №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 и 57, условный номер 16:50:02:22964:001:0001, общей площадью 162,3 кв.м., этаж 1, инв. № 2505, лит. Б1, объект № 1, часть № 1, находящиеся по адресу; Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>/ Университетская/ Право-Булачная, д. 32/3/51 (далее - объект), принадлежащие ответчику на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права АА № 805987 от 20.06.2016.

Согласно пункту 1.3 договора объект передавался арендатору для использования в целях: предприятие общественного питания.

Истец принял объект по акту приема-передачи от 23.06.2016.

Пунктом 3.4.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором, независимо от фактического пользования объектом.

Согласно пункту 1.5 договора размер, порядок и форма уплаты арендной платы определены в приложении № 1 к настоящему договору «Порядок расчетов по арендной плате», которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору арендная плата в месяц составляет 227 220 рублей 00 копеек и подлежит оплате не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор вправе производить неотделимые улучшения объекта, перепланировку или переоборудование объекта, его инженерно-технических коммуникаций и/или другого переоборудования только с письменного согласия арендодателя и при условии надлежащего оформления перепланировки, получения необходимых разрешений на перепланировку, согласования ее с соответствующими органами.

Согласно пункту 3.3.1 договора аренды арендодатель обязан содействовать предоставлению арендатору коммунальных услуг, к которым относятся услуги по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению/канализации, а также эксплуатационных услуг за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг было прекращено и/или приостановлено не по вине арендодателя.

В силу пункта 3.4.5 договора арендатор обязуется произвести оплату обеспечительного платежа в размере 454 440 рублей за последние 2 месяца аренды до 01 сентября 2016 года. Указанный обеспечительный платеж является безвозвратным и обеспечивает обязательство арендатора по внесению арендной платы и/или по уплате неустоек и штрафов и/или по возмещению убытков и/или по уплате любых платежей, связанных с фактом подписания, заключения, исполнения и расторжения настоящего договора.

В силу пункта 7.3.2 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) без обращения в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления соответствующего уведомления по следующим основаниям: в случае однократной просрочки внесения арендной платы на срок более 14 дней, в том числе внесение в неполном объеме; если арендатор пользуется объектом с существенным нарушением условий договора или назначения объекта либо с неоднократными нарушениями условий договора или назначения объекта; если арендатор существенно ухудшает объект; при ликвидации или реорганизации арендатора; в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Арендодатель, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, извещает арендатора об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в направляемом арендатору уведомлении. Моментом расторжения договора считается дата, указанная арендодателем в уведомлении. В случае неполучения арендатором данного уведомления из-за отсутствия арендатора по указанному в настоящем договоре адресу либо по причине истечения срока хранения заказного письма с уведомлением, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных дней со дня направления уведомления в адрес арендатора. Объект подлежит возврату по акту приема-передачи в соответствии в последний день действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязательства по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых два десятых) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении дела № А65-42798/2017 истец указывал, что с июня 2016 г. и по июнь 2017 г. никаких взаимных претензий по исполнению договора у истца и третьего лица друг к другу не имелось, так как объект соответствовал условиям договора, и истец мог беспрепятственно осуществлять деятельность своего предприятия общественного питания. В свою очередь истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы и иных платежей по договору.

Также в деле № А65-42798/2017 истец указал о том, что он в июне 2017 г. из новостных сайтов узнал информацию о том, что здание комбината «Здоровье» (

<

...>/ Университетская/ Право-Булачная, д. 32/3/51), в котором находится объект аренды, будет снесен, а на его месте будет построено новое здание. Далее ему стало известно о том, что ответчик обратился в МУП «Водоканал» и АО «Казэнерго» с заявлениями о заключении прямых договоров на водо- и электроснабжение. 

Также истец указал, что 28.07.2017 на объекте было отключено водоснабжение, о чем им были составлены акт и претензия в адрес третьего лица. Водоснабжение отсутствовало на объекте по 10.08.2017, затем 15.08.2017 на объекте вновь было отключено водоснабжение, о чем были составлены акт и претензия в адрес ФИО4 С этого момента водоснабжение на объекте отсутствовало и не возобновлялось.

12.09.2017 ФИО4 направил в адрес истца уведомление исх. № 38 об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.09.2017. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явились просрочка уплаты арендной платы за август 2017 г. и перепланировка, которая по утверждению третьего лица была проведена в период действия договора и без его согласия.

20.09.2017 истец направил в адрес ФИО4 досудебную претензию по вопросу незаконного одностороннего отказа от исполнения договора.

21.09.2017 между ООО «Здоровье» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением, согласно которому ИП ФИО4 продал ООО «Здоровье» 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 9798 кв.м, с кадастровым номером № 16:50:010213:29, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, улица Право-Булачная, д. 51, предоставленного под нежилое здание комбината "Здоровье", и размещенное на нем нежилое помещение 1030, с кадастровым номером 16:50:010213:255, общей площадью 154,7 кв.м, этаж № 1, инвентарный номер 2505, назначение: нежилое помещение, условный номер 16:50:02:22964:001:0001, находящееся по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 21.09.2017 доля в земельном участке и нежилое помещение третьим лицом переданы ответчику. Право собственности за ООО «Здоровье» зарегистрировано 27.09.2017.

03.10.2017 ООО «Здоровье» направило в адрес истца письмо исх. № 84, в котором потребовал вернуть объект по акту приема-передачи.

11.11.2017 между истцом и ООО «Здоровье» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости № 4/16 от 23.06.2016, в котором его стороны зафиксировали факт того, что между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости № 4/16 от 21.09.2017. ИП ФИО4 продал объект ООО «Здоровье» по договору купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 21.09.2017 № 5-1614, и, на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла замена арендодателя по договору.

Указанным соглашением истец и ответчик договорились расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 11 ноября 2017 года.

В силу пункта 3 указанного соглашения арендодатель выплачивает арендатору 2 400 000 руб. 00 коп. в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 соглашения уплата отступного прекращает все обязательства по договору, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора ИП ФИО4 до 21.09.2017, и обязательства ИП ФИО4 по возврату обеспечительного платежа (пункт 5 соглашения).

В пункте 5 соглашения от 11.11.2017 арендодатель (ООО «Здоровье») подтвердил, что обеспечительный платеж по договору (пункт 3.4.7 договора) в размере 454 440 руб. 00 коп. ИП ФИО4 арендодателю не передавался. Претензии по ненадлежащему исполнению договора до 21.09.2017 и по возврату обеспечительного платежа арендатор должен предъявлять непосредственно к ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 6 соглашения после исполнения пунктов 2 и 3 настоящего соглашения стороны не имеют, и не будут иметь, друг к другу никаких претензий, и подтверждают, что между ними урегулированы все вопросы, вытекающие из договора.

По акту приема-передачи помещения от 11.11.2017 истец возвратил третьему лицу арендуемое помещение.

Истец, не получив обратно обспечительного платежа в сумме 454 440 рублей, обратился в суд к ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-42798/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда первой инстанции от 30.4.2019 оставлено без изменения.

Далее истец, считая, что обеспечительный платёж находится у нового арендодателя (ООО «Здоровье») обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба обеспечительного платежа может быть установлена соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-42798/2017 установлено, что 27.09.2017 право собственности на арендуемое помещение перешло от ИП ФИО4 к ООО «Здоровье» на основании договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 21.09.2017. Этот договор не содержит условий о том, что принятый ФИО4 обеспечительный платеж сохраняется у него. 

Материалы дела № А65-42798/2017 также не содержат доказательств того, что при определении стоимости названного объекта недвижимости не учитывался обеспечительный платеж, принимая во внимание указание в этом договоре на обременение имущества в виде аренды на срок с 23.06.2016 по 22.06.2026 годы. Условие соглашения от 11.11.2017 о расторжении договора аренды, заключенного между ООО «Здоровье» и ООО «Ложка Вилка» о том, что претензии по возврату обеспечительного платежа предъявляются непосредственно к ИП Дорофееву Ю.Н., не создает для ИП Дорофеева Ю.Н. каких-либо обязанностей, поскольку ИП Дорофеев Ю.Н. не участвует в указанном соглашении в качестве стороны, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужил факт не возврата обеспечительного платежа.

Суд, рассматривая данный спор, определениями от 27.01.2020 и от 18.02.2020 истребовал от ИП ФИО4 доказательства передачи обеспечительного платежа ООО «Здоровье», поскольку по делу № А65-42798/2017 доподлинно судом не установлено факта передачи ИП ФИО4 обеспечительного платежа ООО «Здоровье» и решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено при отсутствии доказательств этого платежа у ответчика.

Представитель ИП ФИО4 ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.01.2020 в судебном заседании 28.05.2020 дала пояснения о том, что у ИП ФИО4 отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ООО «Здоровье» обеспечительного платежа, поскольку указанный платеж ответчику не передавался.

Также данный факт отражен в пункте 5 соглашения от 11.11.2017, в котором арендодатель (ООО «Здоровье») подтвердил, что обеспечительный платеж по договору (пункт 3.4.7 договора) в размере 454 440 руб. 00 коп. ИП ФИО4 арендодателю не передавался.

Следовательно, в материалах дела не представлено доказательств наличия у ООО «Здоровье» обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Татарстан, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в его пользу не имеется.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 089 (двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов