﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-16687/2017(14,15)-АК

Дело № А50-13674/2017

04 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от кредитора, ООО «УК «Высокая энергия»: Громов Н.Д., паспорт,  доверенность от 04.12.2019, диплом;  

от кредитора ООО «Территория комфорта»: Бурылова А.П., паспорт,  доверенность от 27.11.2019;  

конкурсного управляющего ООО «Единый расчетный центр»: Латыпов Т.Н.,  паспорт;  

от уполномоченного органа: Катырев И.Г., удостоверение, доверенность от  11.11.2019, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем  размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО  «УК «Высокая энергия», ООО «Территория комфорта»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года о  процессуальном правопреемстве,  

вынесенное в рамках дела № А50-13674/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Единый расчетный центр» (ОГРН 1075906004888, ИНН  5906075678),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 ООО  «Единый расчетный центр» (должник; ООО «ЕРЦ») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства  ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден  Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.  

25 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС  России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми о процессуальном  правопреемстве, которое после устранения недостатков было принято судом к  производству и назначено к рассмотрению.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) уполномоченный орган уточнил заявление, просил  произвести замену взыскателя – ООО «ЕРЦ» на ИФНС по Ленинскому району  г. Перми в сумме 817 853,27 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019  года заявление удовлетворено. Суд заменил взыскателя по делу № А50- 13674/2017 по определению от 02.06.2019 в сумме 817 853,27 руб. о взыскании  с Балашова Олега Валерьевича денежных средств с ООО «ЕРЦ» на ИФНС  России по Ленинскому району г. Перми.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «Высокая  энергия» и ООО «Территория комфорта» обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявления  уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве отказать.  

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указывают на то, что  законодательство о банкротстве и привлечении руководителей (учредителей)  должника к ответственности не устанавливает, что взыскание убытков и  привлечение к субсидиарной ответственности представляют собой одинаковые  или схожие правовые категории; устанавливается лишь идентичный порядок  рассмотрения данных требований при разности ответственности по существу;  положение ст. 61.17 названного Закона предусматривает распоряжение правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не может быть  применено к рассматриваемым отношениям по распределению правом  требования убытков с бывшего руководителя должника. Считают, что данное  право подлежало реализации по правилам, применяемым к реализации иного  имущества должника.  

Также ООО «Территория комфорта» в своей апелляционной жалобе  приводит фактические обстоятельства проведения процедуры банкротства,  указывая на нарушение уполномоченным органом порядка сообщения о выборе  способа распоряжения правом требования, в связи с чем, полагает, что  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.  

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, согласно письменному  отзыву, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н. полагает доводы  кредиторов заслуживающими внимание.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представители ООО «УК «Высокая  энергия» и ООО «Территория комфорта» на доводах апелляционных жалоб  настаивали.  

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. поддержал позицию,  изложенную в отзыве.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в  суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в  процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  сумма задолженности ООО «ЕРЦ» по обязательным платежам и денежным  обязательствам перед Российской Федерацией включена в реестр требований  кредиторов в размере 152 765,30 руб. (из них: сумма основного долга –  21 207,05 руб.) во вторую очередь реестра требований ООО «ЕРЦ», 131 558,25  руб. (из них сумма основного долга – 4 916,18 руб., пени – 4 337,34 руб.,  штрафы – 122 304,73 руб.) в третью очередь реестра требований ООО «ЕРЦ».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2019 по делу   № А50-13674/2017 частично удовлетворено заявление конкурсного  управляющего Латыпова Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности  Балашова Олега Валерьевича по обязательствам должника; с Балашова О.В. в  пользу должника, ООО «ЕРЦ», взысканы убытки в размере 3 950 240,62 руб.  

Согласно п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), в течение десяти  рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей  статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному  управляющему заявление о выборе одного из следующих способов  

распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Конкурсным управляющим 06.09.2019 кредиторам должника направлены  уведомления о возможности принять требования к Балашову О.В. в счет  погашения реестровой задолженности.  

Уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования  к Балашову О.В., определенный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в  виде уступки кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Указанная информация о выборе способа распоряжения правом  требования направлена в адрес конкурсного управляющего письмом от  06.09.2019 № 16-20/18080.  

Согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который  выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, с момента  вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя  переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру  требования этого кредитора к должнику.  

Подпунктом 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, и выдача на имя каждого  такого кредитора, как взыскателя, исполнительного листа с указанием размера  и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о  банкротстве.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Пермского края от 18.10.2019 по делу № А50-13674/2017 утверждено  положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника, в том  числе права требования к Балашову О.В. в размере 3 132 387,35 руб.  

В указанном определении судом установлено, что подлежащая на торгах  сумма прав требования к Балашову О.В. (3 132 387,35 руб.) определена с  учетом выбранного уполномоченным органом способа удовлетворения своих  требований в размере 817 853,27 руб., право выбора которого предоставлено  кредитору ст. 61.17 Закона о банкротстве и на которое может быть произведена  замена взыскателя в части соответствующей суммы на уполномоченный орган.  

Сумма 817 853,27 руб. определена с учетом имеющейся у должника  задолженность по текущим налоговым платежам в размере 796 426,94 руб.,  21 207,05 руб. основного долга включенного во вторую очередь реестра  требований кредиторов и 219,28 руб. основного долга в третью очередь реестра  требований ООО «ЕРЦ» (что составляет 0,007 процента требований  

уполномоченного органа от 3 очереди реестра требований кредиторов).  

Исходя из приведенных выше обстоятельств, при наличии вступившего в  законную силу определения суда от 02.06.2019 о взыскании с Балашова О.В. в  пользу должника 3 950 240,62 руб., принимая во внимание выбор  уполномоченным органом способа распоряжения правом требования ООО  «ЕРЦ» в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований  причитающихся кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для проведения процессуальной замены взыскателя по правилам ст.  61.17 Закона о банкротстве с должника на ИФНС России по Ленинскому  району г. Перми в части суммы 817 853,27 руб., с учетом того, что иными  кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к  контролирующему должнику лицу не представлены.  

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В апелляционных жалобах кредиторы выразили свое мнение, что  положения ст. 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, не могут применяться к судебным актам о взыскании убытков  с контролирующих должника лиц, поскольку законодательством о банкротстве  не устанавливается, что взыскание убытков и привлечение к субсидиарной  ответственности представляют собой одинаковые или схожие правовые  категории; устанавливается лишь идентичный порядок рассмотрения данных  требований при разности ответственности по существу.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  утверждением в силу следующего.  

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и  на стадии исполнительного производства, регулируются ст. 48 АПК РФ.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, с  согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть  осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без  выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.  

Введение в действие процессуальной нормы – ст. 61.17 Закона о  банкротстве лишь конкретизировало порядок применения общих положений о  процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не  свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного  законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых  арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.  

Положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица,  контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а  разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей  

процедур в рамках дела о банкротстве.  

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена  гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие  вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам  ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и  возмещение убытков.  

Учитывая, что положения, регулирующие процедуру распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим  в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования  возмещения убытков, суд первой инстанции правильно применили положения  ст. 61.17 Закона о банкротстве к спорным отношениям.  

Утверждение апеллянтов о том, что положения ст. 61.17 Закона о  банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны  на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений  законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без  учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений  главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем,  признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о  применимости положения ст. 61.17 Закона о банкротстве и в отношении  распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих  должника лиц, в том числе Определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.10.2019 № 2789-О «об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его  конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального  закона «о несостоятельности (банкротстве)».  

При этом следует отметить, что использование одним кредитором  должника, предусмотренного ст. 61.17 Закона о банкротстве механизма  избрания способа распоряжения правом требования, само по себе не нарушает  права других кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права,  а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены  на способствование достижению названной цели (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).  

Исходя из системного толкования положений ст. 61.17 Закона о  банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора  сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к  контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не  может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы  экономического характера.  

Ссылка апеллянта на несвоевременное направление уполномоченным  органом заявления о выборе способа удовлетворения своих требований  

документально не подтверждена. Принимая во внимание, что уведомление  кредиторов о праве выбора способа распоряжением правом требования о  привлечении к ответственности в виде убытков было направлено кредиторам  06.09.2019, оснований полагать пропущенным уполномоченным органом срок  направления информации об избрании способа удовлетворения его требований  (исх. № 16-20/18080 от 06.09.2019) у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения  суда от 29.11.2019, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов,  судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное  применение норм материального или процессуального права судом первой  инстанции не допущены.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 ноября 2019 года по  делу № А50-13674/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 В.И. Мартемьянов C15545841604=908083@