/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2805/2009к662

г. Красноярск

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Колобовой Ольги Альбертовны: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности  от 11.05.2016,

от Новикова Петра Сергеевича: Непомнящих А.Г., представителя по доверенности от 17.04.2015 серии 77 АБ №6051477,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Петра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2017 года по делу № А33-2805/2009к662, принятое в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.В., судей Жирных О.В., Дубец Е.К., 

 

установил:

акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», кредитор) обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914, далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник - закрытое акционерное общество «Сибстоун» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ЗАО «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Сибстоун» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сибстоун» утвержден Бобров Максим Васильевич.

23.05.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» М.В. Бобров обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства ЗАО «Сибстоун» путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: жилой дом №19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова; жилой дом №6 «г», расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Баумана.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Боброва М.В. о погашении требований участников строительства ЗАО «Сибстоун» путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: жилой дом №19, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, жилой дом №6 «г», расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Баумана, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 требования участников строительств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу №А33-2805-651/2009 утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун», в соответствии с которыми продажа имущества осуществляется посредством проведения повторных торгов посредством публичного предложения с разделением имущества должника на два лота, состоящих из отдельных объектов незавершенного строительства и прав аренды земельных участков под этими объектами. Начальная стоимость каждого лота на повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается в соответствии с отчетом привлеченного независимого оценщика (отчет об оценке № 020 от 27.03.2015) и указана в Приложении № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун» (далее – Приложение № 2). Общая начальная цена продажи двух лотов составляет1 070 455 000 рублей, в том числе: лот №1 (г. Красноярск, ул. Копылова,19) -893 749 000 рублей; лот №2 (г. Красноярск, ул.Баумана, д.6 «г») – 176 706 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу №А33-2805-655/2009 утверждены дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун», в редакции от 31.03.2017, предложенной конкурсным управляющим должника.

08.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Боброва Максима Васильевича об утверждении Порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (объект незавершенного строительства по ул. Баумана, д.6 «г», в г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 произведена замена состава суда, судья Касьянова Л.А. заменена на судью Дубец Е.К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017 утвержден Порядок распределения денежных средств поступивших от реализации объекта незавершенного строительства по ул. Баумана, 6 «г» в г. Красноярск  и права аренды земельного участка с  категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100254:20, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, 6 «г», общей площадью 2362 кв.м, в следующей редакции:  - «восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации Объекта, направляется на погашение требований всех граждан участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914), за исключением конкурсного кредитора  Новикова Петра Сергеевича; - десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; - денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом Объекта».

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков П.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что утвержденный арбитражным судом Красноярского края Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации объекта незавершенного строительства по ул. Баумана, 6 «г» в г. Красноярск и права аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100254:20, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Баумана, 6 «г», общей площадью 2362 кв.м., является необоснованным и противоречащим положениям ст. 201.9, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме этого указанный порядок грубо нарушает законные права и интересы участника строительства и залогового кредитора – Новикова Петра Сергеевича и фактически лишает его права на получение хоть какого-либо удовлетворения по его требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства по ул. Баумана, д.6 «г», в г. Красноярск должно быть направлено на погашение требований всех граждан участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун», за исключением конкурсного кредитора Новикова Петра Сергеевича, включенного в четвертую очередь реестра.

Заявитель жалобы полагает, что 65% от денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества подлежат распределению между участниками долевого строительства, чьи требования обеспечены залогом реализованного имущества, а остальные граждане, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника могут рассчитывать на погашение заявленных требований за счет 25% денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника. Применение общего порядка при распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, предусмотренного статьей 201.9 Закона о банкротстве, является необоснованным и противоречащим законодательству РФ, в данном случае подлежит применению статья 201.14 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнил правовую позицию, указал, что 85% средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства по ул. Баумана, д.6 «г», в г. Красноярск должно быть направлено на погашение требований всех граждан участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом конкурсного кредитора Новикова Петра Сергеевича.

От конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» в материалы дела поступил отзыв, позиция по доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим менялась, затем доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В., в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Новикова Петра Сергеевича поддержал ранее изложенные доводы, считает, что с учетом всех его статусов залогового кредитора и участника долевого строительства имеет право рассчитывать на распределение денежных средств в размере 85 % с учетом Новикова П.С., просил отменить определение арбитражного суда от 15.09.2017, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Колобовой Ольги Альбертовны также менял правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, в последнем судебном заседании пояснил, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, утверждая Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации объекта незавершенного строительства по ул. Баумана, д.6 «г», в г. Красноярск и права аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100254:20, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, 6 «г», общей площадью 2362 кв.м., обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, содержащим специальные нормы о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ЗАО «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи201.9 Закона о банкротстве).

Предметом заявленных требований является ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Боброва Максима Васильевича об утверждении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества ЗАО «Сибстоун».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу  №А33-2805-651/2009 утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун» (далее – изменения к Положению), в соответствии с которыми продажа имущества осуществляется посредством проведения повторных торгов посредством публичного предложения с разделением имущества должника на два лота, состоящих из отдельных объектов незавершенного строительства и прав аренды земельных участков под этими объектами. Начальная стоимость каждого лота на повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается в соответствии с отчетом привлеченного независимого оценщика (отчет об оценке № 020 от 27 марта 2015 года) и указана в Приложении № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун» (далее – Приложение № 2). Общая начальная цена продажи двух лотов составляет 1 070 455 000 рублей, в том числе: лот №1  (г.Красноярск, ул.Копылова,19) - 893 749 000 рублей; лот №2 (г. Красноярск, ул.Баумана, д.6 «г») – 176 706 000 рублей.

В соответствии с утвержденными арбитражным судом изменениями к Положению, конкурсным управляющим проведены повторные открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ЗАО «Сибстоун».

В соответствии с протоколом от 17.02.2017 № 211992 о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Сибстоун» победителем электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Сибстоун» по лоту № 2 (объект незавершенного строительства, по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана д. 6 «г» и право аренды земельного участка под объектом) признан Якименок Михаил Геннадьевич (ИНН 242400866751) с ценовым предложением 53 500 000 рублей.

Денежные средства от продажи имущества ЗАО «Сибстоун» по лоту № 2 поступили в конкурсную массу должника в размере 53 500 000 рублей, согласно выписке со счета должника на 10.07.2017, остаток денежных средств от реализации объекта составляет 50 825 000 рублей, 5 % от израсходовано конкурсным управляющим должника на текущие расходы, связанные с проведением торгов.

В связи с чем, у конкурсного управляющего должника возникла обязанность проводить процедуру расчета с кредиторами должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов, назначенное на 31.03.2017 и повторное собрание, назначенное на 26.04.2017, признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума, предусмотренного Законом о банкротстве. Как указывает конкурсный управляющий, в процессе общения конкурсного управляющего с участниками строительства и кредиторами ЗАО «Сибстоун», которые явились для участия в собрании кредиторов на вышеуказанные собрания, стало ясно о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по предполагаемому порядку распределения денежных средств, полученных от реализации объекта незавершенного строительства по ул. Баумана, 6 «г» в г.Красноярск.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в статье 201.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ), в пункте 1 которой предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования залогодержателей удовлетворяются в особом порядке, установленном в специальной норме - статье 201.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств: 1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 2)двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций). В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; 4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В пункте 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан - участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика, включаются в конкурсную массу.

Приведенные положения статьи 201.14 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что первоочередным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладают: граждане-участники строительства, являющиеся залоговыми кредиторами должника-застройщика, кредиторы первой и второй очереди (конкурсные, то есть реестровые кредиторы и кредиторы по текущим платежам, чьи требования аналогичны указанным требованиям конкурсных кредиторов, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений к пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, приведенных в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и названные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам (удовлетворение требований которых в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой, второй и третьей очереди). Законом установлены размеры денежных сумм, подлежащих направлению на погашение требований вышеназванных кредиторов, определяемые в процентном отношении к сумме, вырученной от реализации объекта залога.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим должника предложен следующий  Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (объект незавершенного строительства по ул. Баумана, 6 «г» в г. Красноярске):

«- 60 % или 32 100 000 рублей направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом объекта незавершенного строительства, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- 25 % или 13 375 000 рублей от денежных средств, поступивших должнику от реализации объекта незавершенного строительства по ул. Баумана, 6 «г» в г. Красноярске и права аренды земельного участка, направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализованного объекта незавершенного строительства по ул. Баумана, 6 «г» в г.Красноярск и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

- десять процентов, от денежных средств, поступивших должнику от реализации объекта незавершенного строительства по ул. Баумана, 6 «г» в г. Красноярске и права аренды земельного участка, что составляет 5 350 000 рублей направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди: требований Маслюкова Сергея Александровича о компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, возникшее в результате неисполнения застройщиком ЗАО «Сибстоун» договора участия в долевом строительстве жилого дома по ул.Копылова, 19 в г. Красноярске; требований Мизениной Анны Михайловны о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возникшее в результате неисполнения застройщиком ЗАО «Сибстоун» договора участия в долевом строительстве жилого дома по ул.Копылова, 19 в г, Красноярске;

- оставшиеся денежные средства (что составляет 2 675 000 рублей) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований (что составляет 5 100 000 рублей), направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;

- денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов;

- денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан - участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика, включаются в конкурсную массу;

- не удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан - участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди соответственно.».

Согласно позиции конкурсного управляющего должника в распределении денежных средств участвуют следующие 13 кредиторов: включенный в четвертую очередь реестра требований кредиторов – Новиков П.С.; включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, требования следующих граждан: Войцеховского В.Н., Сафронова В.Н., Журавлевой В.Р., Решетникова А.П., Токарь Л.К., Ступник И.А., Загитов А.Ш., Клементьев А.А., Чернышева А.Г., Глущенко Н.В., Пархоменко И.В., Ткаченко Р.А. Шестьдесят процентов от денежных средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства по ул. Баумана, 6 «г» в г.Красноярск, должны и могут быть распределены только между кредиторами - участниками строительства, чьи требования к должнику возникли из договоров участия в долевом строительстве жилых помещений в этом строящемся жилом доме по ул.Баумана, 6 «г» в г.Красноярске. Все остальные кредиторы - участники строительства, в распределении денежной суммы, участия не принимают.

Пропорциональное распределение шестидесяти процентов от денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (объект незавершенного строительства по ул. Баумана, 6 «г» в г. Красноярск), должно производиться между кредиторами - участниками строительства, вложившими свои денежные средства в строительство жилого дома по ул. Баумана, 6 «г» в г. Красноярске, и чьи договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, независимо от того, квалифицированы ли эти требования арбитражным судом, как требования, которые обеспечены залогом этого объекта. Пропорциональное распределение шестидесяти процентов от денежных средств, поступивших от реализации предмета залога должно производиться между залоговыми кредиторами без установления преимущественного права на удовлетворение требований залоговых кредиторов третьей очереди  перед залоговыми кредиторами четвертой очереди.

Распределение десяти процентов должно производиться между кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов, чьи требования возникли по различным основаниям, а не исключительно из договоров, относящихся к реализованному объекту незавершенного строительства по ул. Баумана, 6 «г» в г. Красноярске.

Удовлетворение требований участников строительства, которые не преобразовали свои требования из требования о передаче жилых помещений в денежные требования, в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Участники строительства полагают, что все кредиторы - участники строительства, вложившие свои денежные средства в строительство жилых домов по ул. Копылова,  ул.Баумана, пр.Мира в г.Красноярске, также должны принимать участие в распределении денежной суммы. Право залога на указанный объект незавершенного строительства должно было быть признано арбитражным судом за каждым кредитором - участником строительства. Преобразование требований возможно в любое время до завершения расчетов с кредиторами, следовательно, указанные лица также вправе участвовать в распределении денежных средств в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, в случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в деле о банкротстве должника ЗАО «Сибстоун» восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации объекта и (или) прав на них, должно быть направлено на погашение денежных требований граждан - участников строительства.

Кроме того, в настоящем деле заявлены требования граждан, основанные на различных гражданско-правовых договорах, в силу которых застройщик обязался предоставить им жилое помещение. Часть таких договоров являются договорами долевого участия в строительстве, часть инвестиционными договорами. Некоторые договоры долевого участия в строительстве не прошли государственную регистрацию. В силу специфических обстоятельств, предшествующих банкротству застройщика, в виде преступных действий генерального директора ЗАО «Сибстоун» в 2003-2008 годах Шапочкина С.Г., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.12.2011, не все участники строительства по договорам долевого участия получили возможность зарегистрировать свои договоры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве уравниваются права всех участников строительства, требования которых основаны на различных по характеру гражданско-правовых договорах о передаче жилья, в том числе на договорах долевого участия в строительстве.

В случае формального подхода к определению статуса граждан - участников строительства и очередности удовлетворения их требований в деле о банкротстве ЗАО «Сибстоун» произойдет разделение кредиторов третьей очереди, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве, на граждан, имеющих статус залогового кредитора, и граждан, не имеющих такого статуса. Это неминуемо повлечет разный объем удовлетворения требований таких граждан с учетом положений статьи 201.14 Закона о банкротстве, что противоречит принципам процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229 по делу А40-33319/14, пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, установление особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22 марта 2011 года № 310-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1755-О-О).

Данный принцип носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, гарантирует защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели.

Указанный принцип нашел свое отражение в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе по вопросам применения законодательства о банкротстве застройщиков (например, определения от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012 по делу № А21-7779/2013, от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607 по делу № А21-6725/2013, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 по делу № А53-36063/201, постановление от 13.05.2014 № 15943/11 по делу № А40-27589/08-74-86).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано, что выделение преимущественного статуса залогового кредитора только за участниками строительства, которые заключили именно договор долевого участия и такой договор прошел государственную регистрацию, по сути, предопределяет их улучшенное положение исходя из недобросовестных действий застройщика в отношении иных граждан, что не соответствует целям законодательного регулирования как отношений по долевому строительству, так и отношений по банкротству застройщиков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все граждане - кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Сибстоун», имеют право на равное отношение и предоставление равных гарантий, что подразумевает возможность учета их требований по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве наравне с иными участниками строительства, имеющими зарегистрированные договоры долевого участия.

Параграф 7 главы IХ Закона о банкротстве не содержит специального указания на необходимость гражданам-участникам строительства, которым предоставляется приоритетная защита их прав, обращаться в арбитражный суд с отдельным требованием о признании за ними статуса залоговых кредиторов в силу заключенных договоров долевого участия в строительстве жилья.

Статья 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентирует обеспечение залогом исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом необходимо учитывать, что залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ залогом обеспечивается и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (в частности, при расторжении договора - статья 9) и (или) договором. Указанными нормами законодатель стремится установить дополнительные гарантии прав участников строительства и максимально облегчить их реализацию, принимая во внимание презумпцию отсутствия у граждан профессиональных знаний и навыков правовой защиты.

Целью введения института залога в отношения долевого строительства в рамках норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являлось обеспечение максимального уровня защиты прав и интересов участников строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в деле о банкротстве ЗАО «Сибстоун» ни один гражданин участник строительства не устанавливал статус залогового кредитора в судебном порядке, поскольку закон освобождает участников строительства от необходимости совершения каких-либо дополнительных действий для получения статуса залогодержателя, в связи с тем, что в отношениях с застройщиком применен механизм возникновения права залога в силу закона, что освобождает участников строительства от необходимости совершения каких-либо дополнительных действий.

Таким образом, гражданин – участник долевого строительства в случае предъявления денежных требований к застройщику приобретает статус залогового кредитора без заявления отдельного требования об этом.

Соответственно, в силу юридического состава в виде применения в деле о банкротстве застройщика параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве и установления требования гражданина – участника строительства, соответствующий гражданин в силу закона признается обладающим статусом залогодержателя независимо от упоминания об этом в конкретном определении суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до  применения при банкротстве ЗАО «Сибстоун» правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (16.08.2011) определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 по делу № А33-2805/2009к19 требование кредитора - Компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в размере 140 085 797 рублей 74 копейки, в том числе 109 494 545 рублей – основной долг, 30 591 252 рубля 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу № А33-2805/2009к20 включено требование КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» в размере 98492898 рублей 24 копейки, как требование обеспеченное залогом. Правовой режим удовлетворения требований залоговых кредиторов на дату включения данного кредиторов в реестр требований кредиторов должника определялся статьей 138 Закона о банкротстве. Определениями от 21.07.2014 по делу № А33-2805/2009к19, от 25.08.2014 по делу №А33-2805/2009 к20 произведена замена конкурсного кредитора - КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» на его правопреемника – Новикова П.С. Требования КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в силу судебных актов признаны обеспеченными залогом имущества должника. Аналогичный статус залогодержателя сохраняется у правопреемника - Новикова С.П. Определением арбитражного суда от 25.05.2015 по делу № А33-2805/2009к19 Новиков П.С. признан кредитором – участником строительства (51 квартира в доме № 6 «г» по ул.Баумана, г.Красноярск) в деле о банкротстве ЗАО «Сибстоун». Данный судебный акт также не дает оснований полагать, что уступленные требования, перешедшие Новикову П.С. от юридического лица, должны учитываться в третьей очереди удовлетворения, предусмотренной пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд неоднократно указывал в судебных актах, вступивших в законную силу (по делу №А33-2805-662/2009, №А33-2805-649/2009) о том, что данные требования должны удовлетворяться в силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди с учетом наличия права залога.  С учетом приведенного выше правового обоснования, ранее включенные в третью очередь реестра требования КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в условиях правового регулирования параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве должны получить удовлетворение в составе четвертой очереди, как это предусмотрено статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и определяя очередность удовлетворения денежных требований кредитора Новикова П.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования первоначального кредитора - КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», заявившего свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве до применения правил застройщика, включенные в третью очередь реестра требования, в условиях правового регулирования параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве должны получить удовлетворение в составе четвертой очереди, как это предусмотрено статьей 201.9 Закона о банкротстве, а уступка данных требований физическому лицу не изменяет указанную очередность.

Установив, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, суд первой инстанции обоснованно признал требование Новикова П.С. подлежащим удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть после полного погашения требований кредиторов первой очереди, денежных требований граждан - участников строительства.

Как следует из представленного конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленно спора реестра требований кредиторов по состоянию на 07.07.2017 в первую часть третьего раздела (таблица 7) реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» внесены сведения о требованиях КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» с отметкой арбитражного управляющего об учете требований во второй части третьего раздела реестра (таблица 11, пункт 101), где также содержится отметка об учете требования Новикова П.С. в данном разделе (таблица 11, пункт 102). Тем самым, реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» по состоянию на 07.07.2017, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено повторное формирование реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, а изменена лишь структура реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Следовательно, изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, исходя из критериев, заложенных частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано, что включение требования кредитора КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в третью очередь реестра до применения к должнику процедуры банкротства застройщика, а затем указание требования Новикова П.С. в третьей очереди реестра требований кредиторов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Требования конкурсного кредитора Новикова П.С. подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» по состоянию на 07.07.2017, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Статья 201.14 Закона о банкротстве устанавливает порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика. Статью 201.14 Закона о банкротстве необходимо рассматривать в совокупности со статьей 201.9 Закона о банкротстве. Из приведенных норм следует, что статьей 201.9 Закона о банкротстве предусмотрен общий порядок удовлетворения требований кредиторов должника - застройщика. Статьей 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанное означает приоритетное погашение требований граждан - участников строительства третьей очереди перед другими кредиторами четвертой очереди даже с учетом наличия права залога.

Довод кредитора Новикова П.С. о том, что Закон о банкротстве не предусматривает преимущественного права на удовлетворение требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - застройщика, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов перед требованиями, включенными в четвертую очередь реестра требований кредиторов, не основан на нормах права.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии с Законе о банкротстве преимущественного права на удовлетворение требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - застройщика, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов перед требованиями, включенными в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм законодательства о банкротстве по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Статья 201.14 Закона о банкротстве «Погашение требований граждан-участников-строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика» направлена на урегулирование порядка погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

Недопустимой является ситуация, когда кредитор четвертой очереди получит удовлетворение своих требований в размере восьмидесяти пяти процентов средств, вырученных от реализации Объекта, которые должны быть направлены на погашение требований граждан участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом изложенных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации объекта, должно быть направлено на погашение требований всех граждан участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун», за исключением конкурсного кредитора  Новикова Петра Сергеевича, включенного  в четвертую очередь реестра.

Кроме того, Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими о намерении трансформировать ранее учтенные требования о передаче жилых помещений в денежные, и кредиторами, нарушившими упомянутый месячный срок.

Согласно пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2)последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

06.02.2015 в арбитражный суд от конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Боброва М.В. поступили доказательства уведомления участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования и о последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, императивно установлена статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела не все граждане участники строительства в рамках настоящего дела о банкротстве трансформировали свои требования о передаче жилых помещений в денежные требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Сибстоун» к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности предъявления участниками строительства требований к застройщику в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве, в том числе при наличии ранее установленного в соответствующей процедуре требования о включении в реестр по передаче жилых помещений.

В случае если, в нарушение пункта 1 статьи 201.13 закона о банкротстве, не все граждане участники строительства были уведомлены конкурсным управляющим должника о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования и о последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы граждан, такие лица вправе будут обратиться за защитой нарушенного права, в том числе путем возмещения убытков.

Кроме того, требования участников строительства возникли из договоров участия в долевом строительстве в строящихся жилых домах, расположенных в г. Красноярске по ул. Копылова, д. 19 и ул. Баумана, 6 «г», а также построенном доме по пр. Мира 52 А.

В конкурсной массе должника ЗАО «Сибстоун» в настоящий момент находится следующее имущество: объекты незавершенного строительства по адресам: г. Красноярск,  ул. Копылова, д.19 и по ул. Баумана, 6 «г».

Все граждане, вкладывающие денежные средства в строительство жилых помещений, находятся в равных условиях, что не может свидетельствовать о наличии преимущества одних участников строительства перед другими, чьи денежные требования возникли из договоров участия в долевом строительстве в строящемся жилом доме, расположенном в г. Красноярске по ул. Баумана, 6 «г».

Возражения участника строительства Новикова П.С. о распределении денежных средств только между участниками строительства по адресу г. Красноярске, ул. Баумана, 6 «г», правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности. Денежные средства, поступившие от реализации объекта являются составной частью конкурсной массы и подлежат распределению между всеми кредиторами должника с соблюдением очередности и пропорциональности.

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру конкурсных отношений, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципом очередности, соразмерности, пропорциональности.

Соблюдение указанных принципов соразмерности и пропорциональности должно обеспечиваться пропорциональным удовлетворением требований граждан участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун».

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд, в том числе с разногласиями, возникшими между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заинтересованные лица не лишены возможности оспаривать материально-правовые притязания конкретных кредиторов.

Во всем, что не предусмотрено предложенным Порядком распределения денежных средств, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуется Законом о банкротстве, реестром требований кредиторов должника, соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности банкротства должника ЗАО «Сибстоун», учитывая указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным утвердить Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации объекта незавершенного строительства по ул.Баумана, 6 «г» в г.Красноярск  и права аренды земельного участка с  категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100254:20, расположенного по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Баумана, 6 «г».

Настоящий Порядок распределения денежных средств подлежит применению  конкурсным управляющим должника – закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) при распределении денежных средств, которые поступят от реализации объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, общая площадь 30689,6 кв.м., степень готовности 51%, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 19, права аренды земельного участка с  категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0200127:39, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, д. 19, общей площадью 9377 кв.м.; права аренды земельного участка с  категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0000000:106, расположенного по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, д. 19, общей площадью 8060 кв.м.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда перовой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Возражения Новикова П.С. относительно заведомо неравного положения участников строительства, основаны на неверном толковании специальных норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», императивно устанавливающих порядок распределения денежных средств.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,  не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины, не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу № А33-2805/2009к662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская