ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3985/2016

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 по делу № А31-3985/2016, 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4, дер. Русиново, Красносельский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315443700008018), о признании несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774603801060),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 процедура реализации имущества ФИО4 завершена; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Евротраст» (ЗАО), Банк) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 по делу №A31-3985/2016 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств; принять по делу новый судебный акт, не применяя в отношении должника правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника (исходя из текста обжалуемого судебного акта, запросы в правоохранительные органы не направлялись). Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не было опубликовано на интернет-ресурсе ЕФРСБ и не было представлено конкурсным кредиторам. При этом обращает внимание на то, что, согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая не была достигнута. Задолженность перед Банком образована из кредитных договоров. То есть должник брал у кредитной организации деньги, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшем не возвращал их. Более того, объемы кредитных обязательств позволяет сделать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства. В обжалуемом определении указано, что конкурсная масса была распределена в пользу Банка следующим образом: произведены расчеты с залоговым кредитором третьей очереди в размере 112 050,40 руб., 654 762,93 руб. и 190 957,35 руб.; произведены расчеты с кредитором третьей очереди в размере 10 727 187.14 руб. Вместе с тем, Банком были получены лишь денежные средства в размере 957 770,68 руб. (112 050,40 + 654 762,93 + 190 957,35). Денежные средства в размере 10 727 187,14 руб. Банком получены не были, что само по себе является основанием для отмены обжалуемого определения. Также считает, что в обжалуемом определении выводы суда о том, что финансовым управляющим в полном объеме были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита отсутствовало, поскольку ФИО4 являлся только поручителем по кредитным обязательствам банка «Евротраст». Денежные средства  в размере 10 727 187,14 руб. поступили от основного заемщика в рамках дела о банкротстве ООО «Костромской родник», соответствующая информация была отражена в реестре требований кредиторов финансовым управляющим. Согласно отзыву финансового управляющего должник не только не скрывал информацию, но и максимально сотрудничал с финансовым управляющим в течение всего времени. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в процедуре банкротства ФИО4 на счет КБ «Евротраст» (ЗАО) были перечислены денежные средства в размере 112 050,40 руб., 654 762,93 руб. и 190 957,35 руб., однако, в рамках сверки расчетов, от КБ «Евротраст» (ЗАО) поступили сведения (письмо-уведомление от 31.10.2018) о том, что кредитор получил частичное удовлетворение своих требований в размере 10 727 187,14 руб. Из определения суда от 02.05.2017 ФИО4 выступил поручителем по кредитному договору от 10.05.2011 между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «Костромской родник» (заемщик). В рамках процедуры банкротства ООО «Костромской родник» было реализовано имущество, находящееся в залоге у Банка, в том числе, реализовано здание и оборудование по разливу минеральной воды, выручка составила 10 950 100,00 руб. о чем имеется публикация на ЕФРСБ 12.12.2017 (номер сообщения 2309217). Соответственно, КБ «Евротраст» в рамках добросовестного взаимодействия с финансовым управляющим, представил информацию о частичном удовлетворении своих требований за счет реализации имущества основного должника-юридического лица, о чем была сделана запись в реестре требований кредиторов и отчете финансового управляющего имуществом ФИО4 В отношении проведенного анализа движения денежных средств по счетам ФИО4 финансовый управляющий поясняет, что на основе полученных данных от кредитных учреждений, им не было выявлено подозрительных операций, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства. Должник не предпринимал попыток вывода своего имущества в предбанкротный период, все имущество (движимое и недвижимое имущество в Московской и Костромской областях) поступило конкурсную массу в добровольном порядке и было успешно реализовано с торгов в рамках процедуры банкротства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обеспечено участие представителя в судебном заседании, представитель в устной форме поддерживает доводы апелляционной жалобы КБ «Евротраст» (ЗАО), просит не применять к должнику правила освобождения от обязательства. Указывает, что должником ухудшилось состояние залогового имущества, в частности произведено выкапывание насаждений на земельном участке, в доме (д.Холмы) произведен съем отделки, плитки, тем самым стоимость имущества уменьшилась, Банк не получил удовлетворение в большем объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ПАО «Банк Санкт-Петербург», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(6015) от 04.02.2017.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования восьми кредиторов на общую сумму 779 864 472,55 руб., в том числе: требования второй очереди на сумму 31 818,16 руб., 316 487 772,22 руб. – требования третьей очереди, обеспеченные залогом, 548 674 352,57 руб. – требования третьей очереди, не обеспеченные залогом, 22 513 222,56 руб. – требования третьей очереди в виде санкций. 

Также финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии либо отсутствии имущества должника.

В результате реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в сумме 28 017,405 тыс. руб. Также на счет должника поступили денежные средства в сумме 213,966 тыс. руб. (от ФССП России, ПФР России).

Конкурсная масса была распределена финансовым управляющим следующим образом:

- погашены требования второй очереди в полном объеме;

- произведены расчеты с залоговыми кредиторами третьей очереди:

16 096 000 руб. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

1 441 136,13 руб. в пользу ПАО Сбербанк;

851 536,80 руб., 1 304 536,80 руб., 48,8 руб. в пользу АО «Россельхозбанк»;

112 050,40 руб., 654 762,93 руб. и 190 957,35 руб. в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

- произведены расчеты с кредиторами третьей очереди (требования, не обеспеченные залогом) в размере 0,59%.

10 727 187 руб. в отношении КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) погашены согласно уведомлению кредитора о частичном погашении требования.

В ходе процедуры был составлен анализ финансового состояния, сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества и продления процедуры реализации имущества должника.

Довод апеллянта о не направлении ему финансовым управляющим заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства и не опубликование его на ЕФРСБ основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника быть не может. В случае необходимости Банк был вправе ознакомиться с материалами дела № А31-3985/2016, объективных препятствий к тому судом не установлено.

Также согласно отчету финансового управляющего были произведены все необходимые запросы и получены ответы на них. Довод апелляционной жалобы о не направлении финансовым управляющим должника запросов во все регистрирующие органы отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества основанием для продления процедуры реализации имущества не является.

Довод Банка о неполучении 10 727 187,14 руб. не принимается. Из материалов дела следует, что ФИО4 выступил поручителем по кредитному договору от 10.05.2011 между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «Костромской родник» (заемщик). В рамках процедуры банкротства ООО «Костромской родник» было реализовано имущество, находящееся в залоге у Банка, в том числе, реализовано здание и оборудование по разливу минеральной воды, выручка составила 10 950 100,00 руб. В связи с частичным погашением требования Банка в рамках дела о банкротстве ООО «Костромской родник» Банк сообщил о данном обстоятельстве, соответственно, в реестре требований кредиторов и отчете финансового управляющего имуществом ФИО4 сделана запись. 

Довод об отсутствии информации о наличии либо отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника не   может быть принят во внимание, поскольку справка о наличии/отсутствии судимости не является обязательной в рамках дела о банкротстве, в то же время кредиторов, требования которых возникли в связи с совершением должником преступления, не было выявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия процедуры банкротства должника выполнены полностью. Апеллянтом данный вывод не опровергнут.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с Банком.

Банк, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил. Сведений о том, что при подписании кредитного договора, договоров поручительства и залога должник представлял кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком, не представлено.

Доводы ПАО «Банк Санкт-Петербург», озвученные в судебном заседании, документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При данных обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 по делу № А31-3985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1