АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4140/2022

23 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Приморской транспортной прокуратуры: представитель не явился; 

от акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу №  А51-5021/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморской транспортной прокуратуры 

к акционерному обществу «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Приморская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (далее -                   АО ТУРНИФ, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.05.2022 в удовлетворении требований прокуратуры отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                       прокуратура подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокуратуры о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать. Ссылаясь на положения статей 9, 41, 113, 114, 115, 229, части 2 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», АО ТУРНИФ приводит доводы о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока в связи с непредставлением доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности по обжалованию судебного акта в установленный законом срок. Причины пропуска прокуратурой срока подачи апелляционной жалобы, по мнению общества, не являются уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что заявитель в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ  не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение АО ТУРНИФ копии апелляционной жалобы, документов, которые у него отсутствуют, и обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив прокуратуре устранить допущенные недостатки.

В данной части нормы процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не нарушены. Доводов о неправомерности оставления апелляционной жалобы без движения кассационная жалоба не содержит.

Заявитель кассационной жалобы по существу не согласен с восстановлением апелляционным судом срока на апелляционное обжалование и оценкой доводов прокуратуры об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 12 в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Помимо этого, согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума               ВС РФ № 12 если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения 20.07.2022 в части оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального законодательства,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №  А51-5021/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Н.В. Меркулова